Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-2038/2019 М-2038/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Дело № 2-3071/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного расчета, к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о расторжении договора купли-продажи монитора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 49 499 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 144 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков, понесенных в связи с проведением диагностики товара в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 226 руб. 92 коп., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.4-8, 73).

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в цифровом супермаркете «DNS» (ООО «ДНС Ритейл») по адресу: г. Челябинск, <адрес> (ТРК «Фокус») монитор № серийный номер № стоимостью 49 499 руб., изготовитель ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», гарантийный срок два года. При эксплуатации товара выявлены недостатки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) товар находился в ремонте, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен потребителю после устранения недостатков, заменен LCD-панели, через непродолжительное время в товаре вновь были выявлены недостатки. Истец полагает, что ему продан некачественный товар, имеющий существенные производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к изготовителю с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако получил отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 37-38).

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, представил письменные пояснения (л.д.66).

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п.7).

В соответствии с указанным Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар является технически сложным, что сторонами не оспаривалось.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Челябинск, <адрес> монитор № серийный № NTRLAT678 с гарантийным сроком 24 месяца стоимостью 49 499 руб. (л.д.11,15).

Согласно сертификата соответствия № серии № RU № изготовителем монитора торговой марки LG, модель № ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При эксплуатации монитора торговой марки LG, модель № выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу № монитор торговой марки LG, модель № был сдан в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», со следующими недостатками: размытые черные полосы вдоль экрана, яркая черная полоса вдоль экрана, битые пиксели.

Согласно акту технического состояния изделия модель № с серийным номером 807 NTRLAT678 установлено, что заявленный дефект подтвердился, требуется замена модуля №. дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Монитор выдан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68,70).

Спустя непродолжительное время в товаре вновь были выявлены недостатки.

Актом выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № установлено, что нарушений условия гарантии не выявлено, необходима замена LCD-панели № (л.д.26). Согласно квитанции – договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по проведению диагностики товара в размере 400 руб. (л.д.25).

Таким образом, судом установлен существенный недостаток в товаре, поскольку истец не мог им пользоваться более чем 30 дней в течении года гарантийного срока, ввиду чего требования истца являются обоснованными.

Истцом в адрес ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» направлялись заявления о возврате денежных средств, уплаченных за монитор марки LG, модель № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,16,17-20,21,22-24,28).

Статья 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 144 руб. 29 коп.(49499х1%х71 дн.).

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он проверен судом, произведен арифметически верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки 20 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 70 499 руб. (49499+20000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 249 руб. 50 коп. (70 499х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 7 000 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению диагностики товара в размере в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 92 коп. (д.<адрес>, 25).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 585 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи монитора LG 34UC89G-B от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 499 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению диагностики товара в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 92 коп., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: