Апелляционное постановление № 22-3240/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-3240/2017

Судья Никулина О.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

адвоката Смышляева Д.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от 28 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения как необоснованного и незаконного, мотивируя тем, что выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются преждевременными, сделаны без исследования и изучения совокупности всех обстоятельств дела. Судом не учтен характер допущенных ею дисциплинарных проступков, которые являются незначительными, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, а ссылки суда на отсутствие сведений о добровольном возмещении ущерба являются несостоятельными, поскольку приговором суда денежные средства с нее не взыскивались.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смышляев Д.В. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагая оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по отбытию им установленного законом срока назначенного наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденной, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. Судом учтено поведение осужденной, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принят во внимание факт нарушения осужденной порядка отбывания наказания, в связи с чем, ФИО1 неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной даже в условиях постоянного контроля за ней.

Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение прокурора и представителя ФКУ ИК<адрес><адрес>, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденной является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденной, её личности и анализом её поведения за весь период отбытия наказания. Каких-либо оснований не доверять представленной исправительным учреждением характеристике у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд сослался на отсутствие со стороны осужденной ФИО1 каких-либо действий, направленных на добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является, поскольку данное основание не являлось определяющим для судебного решения, которое принималось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер