Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-34/2017

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-34/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 19 апреля 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., при секретаре Калайчеве С.А. с участием представителя прокурора <данные изъяты> гарнизона ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Кабановой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ответчику выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилого помещения ежемесячно по 15000 руб. на общую сумму 247 500 руб. При этом в указанный период времени ответчик с рапортом и иными документами о выплате компенсации к должностным лицам воинской части и финансовый орган не обращался. Права на получение компенсации не имел, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Полагая выплаченную ФИО3 денежную сумму неосновательным обогащением, военный прокурор <данные изъяты> гарнизона просил взыскать с него в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу <адрес>» 247 500 руб., а в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 675 руб.

В судебном заседании представитель истца Гугулян настаивал на заявленных требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Руководитель филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу <адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о признании иска в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. На вопросы суда ФИО3 пояснил, что спорная денежная сумма им получена неосновательно, денежными средствами он распорядился по личному усмотрению, ввиду чего готов возместить государству ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кабанова позицию доверителя поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные по своему содержанию положения определены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, п. 2 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации уполномоченного органа), к которому прикладываются необходимые для этого соответствующие документы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, основаниями к производству выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений являются необеспеченность и невозможность обеспечения военнослужащего жилым помещением по месту его службы и заявление военнослужащего с просьбой о производстве таковой с приложением необходимых для этого документов.

Как следует из материалов гражданского дела, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расчетными листками филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу <адрес>» на имя ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику на его банковский счет выплачено, соответственно, 225000 руб. и 22 500 руб., а всего 247 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными Банком ВТБ 24 (ПАО) сведениями по банковской карте на имя ФИО3, а также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему сведениями о неправомерных выплатах денежной компенсации за поднаем жилых помещений военнослужащим войсковых частей № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемый период ФИО3 был обеспечен и проживал в предоставленном военным ведомством служебном жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, войсковая часть №, <адрес>.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения судом положений ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку денежная компенсация за поднаем жилых помещений военнослужащим по своей правовой природе является одной из форм социальных гарантий в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию. Кроме этого, ответчиком в суде не доказано, что спорные денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 247 500 руб., как неосновательного обогащения.

Принимая такое решение суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом разъяснены последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, что отражено в заявлении ФИО3 и подтверждено его представителем.

Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было, поскольку оно сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку иск подан военным прокурором в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу <адрес>», то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5 675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

принять признание ФИО3 иска военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» о взыскании денежных средств.

Исковое заявление военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» 247500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 5 675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., в счет уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов