Решение № 2-153/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018

Поступило 11.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 года в сумме 178 261,79 рублей, мотивируя тем, что кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей под 14 % годовых на срок до 20.07.2018 года. АО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью, согласно Приложению № 1 к кредитному договору, погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно до 20-21 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В нарушение установленного кредитным договором графика погашения, очередные платежи по возврату основного долга и процентов заемщиком своевременно внесены не были. В связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 20.10.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 178 261,79 руб., из которых 45000 руб. – основной долг, 101621,48 руб. – просроченный основной долг, 31640,31 руб. – проценты за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица – ФИО2 по договору № от 24.07.2013 года, которая обязалась отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4765,24 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем указала в заявлении.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали полностью, просили дело рассмотреть без их участия, о чем указали в заявлениях.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4765,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 276 от 20.11.2017 г. и № 181 от 08.05.2018 года (л.д. 2,3).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 года по состоянию на 20.10.2017 года в размере 178 261 рубль 79 копеек, а так же государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4765 рублей 24 копейки, а всего 183 027 (сто восемьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич