Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2-2552/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратился через диспетчерскую службу в управляющую компанию – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ООО ЖКС №2) с заявкой о замене вышедшего из строя светодиодного плафона освещения в арке многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. <дата> ответчик вместо замены светодиодного светильника установила лампу накаливания. ФИО1 указывает на то, что действующее законодательство не допускает использование ламп накаливания для наружного, применения тем, самым ответчик своими действиями нарушает требования действующего законодательства.

Первоначально истец заявлял требование об обязании ООО ЖКС №2 в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения произвести замену светодиодного светильника на исправный в арке жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просит суд также взыскать с ответчика неустойку в размере 6751,8 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф за нарушение его прав как потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 28-31). Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов для обращения в суд в размере 5000 руб. (л.д. 37).

Истец в судебное заседание явился, исковые требование об обязании произвести замену светодиодного светильника не поддержал, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования в данной части. Пояснил, что работы по замене светильника фактически были выполнены управляющей компанией накануне судебного заседания, добровольно не исполнялись, ответчик вынудил его обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем - просит удовлетворить требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что требования истца в настоящее время удовлетворены, таким образом, нет правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает требования истца необоснованно завышенными, в случае удовлетворения иска в данной части, просила о снижении размера штрафных санкций. Пояснила, что истец по поводу замены светильника в ООО ЖКС №2 не обращался, просила в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по данному адресу, следовательно, следовательно, выступает потребителем услуг, оказываемых данной управляющей компанией.

Дом по вышеуказанному адресу передан в управление ООО ЖКС №2, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно удовлетворил требования истца и произвел замену неисправного светодиодного светильника на исправный в арке дома, в котором он проживает, что подтверждается актом от <дата>, в связи с чем, истец не поддержал исковые требования в данной части, и они не рассматриваются судом.

При этом ситец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги). Расчет неустойки производит, исходя из стоимости светодиодного светильника в размере 990 руб. на основании данных, полученных в сети Интернет. Всего просит взыскать неустойку в размере 6751,80 руб.

Вместе с тем, с указанной позицией истца суд не может согласиться, поскольку:

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец с соответствующим заявлением в адрес управляющей компании не обращался, кроме того, в силу положений ст.44-45 ЖК РФ вопрос о замене светодиодного светильника, расположенного в арке жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников жилого помещения. Решение данного вопроса затрагивает общие интересы проживающих в доме граждан, а истец не представил суду документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы всех собственников жилого помещения по указанному вопросу. Таким образом, взыскание неустойки только в пользу истца в данном случае нарушит права и законные интересы других собственников, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

При этом, поскольку ответчик удовлетворил требования истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг только после предъявления иска в суд, то истец в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в праве требовать взыскания компенсации морального вреда, однако, в силу требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает заявленную ко взыскания сумму до 1000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 суд также взыскивает штраф в размере 500 руб.

Истец просит о взыскании судебных расходов на представителя, который осуществлял подготовку в суд процессуальных документов в размере 5000 руб., однако с учетом сложности судебного спора, принципа разумности и справедливости в порядке ст. 100 ГПК РФ суд снижает данную сумму до 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000руб., штраф 500 руб. и судебные расходы – 1500 руб.

Всего взыскать 3000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: