Решение № 2-786/2018 2-786/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре - Гайдиной И.А.

С участием истца: ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23 АА7140997 от 23.04.2018 года.

С участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с виновного лица ФИО3 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> моральный вред и <данные изъяты> в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов представитель пояснил, что 27.01.2018 г. в 17:30 на участке автодороги Майкоп-Туапсе 139 км. + 400 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение со стороны п. Мессажай в сторону г. Туапсе, при обгоне автомашины, ехавшей в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с определением <адрес> от 27.01.2018 г. лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Туапсинскому району ФИО4, схемой места совершения ДТП и протоколом об административном правонарушении от 06.04.2018 г. установлено, что виновником ДТП является ответчик, который при обгоне допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Хендай Акцент», г/н № RUS. чем нарушил п. 10.1, 11.1 ПДД и ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ. в связи с чем подвергнут административному наказанию. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была, поэтому истец не может обратиться в страховую компанию. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: повреждены обе левые двери, левое переднее крыло, обе фары, бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, оба передних колеса, гос. регистрационный знак, внутренние скрытые повреждения. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к эксперту-технику. В соответствии с выводами независимой экспертизы ИП ФИО5 от 02.03.2018 г., стоимость восстановительных работ автомобиля «Хендай Акцент», г/н № RUS, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> - сумма, уплаченная за проведение экспертизы; <данные изъяты> - за составление претензии, искового заявления, сбора документов, <данные изъяты> - стоимость доверенности; <данные изъяты> - почтовые расходы; <данные изъяты> - госпошлина. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования пояснив, что автомобиль которым он управлял принадлежит фактически ему, он его приобрел две недели назад и не успел переоформить. Полиса ОСАГО у него также не имеется, поскольку он не переоформил автомобиль. Он изначально предложил истцу отремонтировать его автомобиль, однако ФИО1 отказался.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 27.01.2018 г. в 17:30 на участке автодороги Майкоп-Туапсе 139 км. + 400 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обгоне автомашины, ехавшей в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с определением <адрес> от 27.01.2018 г. лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, схемой места совершения ДТП и протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 06.04.2018 г. установлено, что виновником ДТП является ФИО3 который при обгоне допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Хендай Акцент», г/н № RUS. чем нарушил п. 10.1, 11.1 ПДД и ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ. в связи с чем подвергнут административному взысканию, что подтверждается постановлением Туапсинского городского суда от 15.05.2018 года.

Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была.

В результате виновных действий водителя ФИО3, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> который по договору купли продажи приобрел указанное транспортное средство, является ответчик ФИО3 Таким образом, он является лицом обязанным возместить причиненный вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справки о ДТП от 27.01.20178 года, на момент ДТП у владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке им застрахована не была.

В связи с этим, истец лишен также права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для обращения в свою страховую компанию необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу. В связи, с чем при взыскании с ответчика ущерба суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением № от 02.03.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составит <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом определено, что в данном случае восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Поскольку указанная оценка производилась непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, оценка произведена специалистом, имеющим необходимые лицензии, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При проведении оценки причиненного ущерба истцом оплачено оценщику <данные изъяты>, которые суд расценивает как необходимые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, а так же расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные требования подтверждены квитанциям и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из также из требований ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Однако требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных ФИО1, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции-договора от 04.04.2018 года, истец оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты>, в том числе за составление претензии, искового заявления, сбора документов.

Суд считает указанную сумму не обосновано завышенной, с учетом категории дела, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объёма выполненной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> почтовые расходы, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>,, <данные изъяты> госпошлина, <данные изъяты> на услуги представителя, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.