Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело № 2- 881/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Хмиля М.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о защите трудовых прав и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее по тексту решения - Учреждение) о защите трудовых прав, а именно о взыскании заработной платы. Исковые требования были мотивированы тем, что истец работает у ответчика, что подтверждается трудовой книжкой. Согласно расчетному листку за январь 2017 за высокую эффективность труда истцу была выплачена стимулирующая выплата в размере 4 650,15 руб. При этом согласно листу оценки за январь 2017 по подкритерию 1 был начислен 1 балл, по подкритерию 2 было начислено 2 балла. Стоимость 1 балла за высокую эффективность труда в январе 2017 составила 1 550,05 руб. Оба условия, по которым согласно трудовому договору, истцу положена выплата за высокую интенсивность труда он выполнял в полном объеме, никаких взысканий, замечаний, претензий не получал, с приказом о начислении баллов за январь 2017 истец ознакомлен не был. ФИО1 считает, что работодатель недоначислил ему за высокую интенсивность труда за январь 2017 года 3 балла, что составляет 4 650,15 руб. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 500 руб. На основании изложенного ФИО1 просил признать действия ответчика, выразившиеся в недоплате 4 650,15 руб. за высокую интенсивность труда за январь 2017, незаконными, взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере 4 650,15 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и денежную компенсацию с недоплаченной суммы, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 230,34 руб.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки ФИО1 суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие истец не заявлял. С согласия представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании 18.05.2017 истец пояснял, что по каждому из подкритериев ему должно быть начислено максимальное количество баллов - 3, поскольку работа выполнялась им в полном объеме и никаких нареканий со стороны работодателя не имелось. При этом ФИО1 полагал, что интенсивность его труда в январе 2017 года находилась на таком же уровне как в предыдущие месяцы.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. Оплата труда работников Учреждения регламентируется «Положением об оплате труда работников ОГКУСО «СРЦН», утвержденным 23.11.2015, «Положением о стимулирующих выплатах» (приложение № 3 Учетной политики), трудовым договором, заключенным с истцом. Выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с приказом при наличии фонда экономии заработной платы. В Учреждении применяется балльная система оценки работы сотрудника для определения размера стимулирующей выплаты за месяц по критериям, закрепленным в трудовом договоре, в том числе за высокий профессионализм и качество выполняемой работы. Размер назначаемых баллов или их неназначение относится к компетенции комиссии по оценке работы сотрудников Учреждения, работа которой регламентируется соответствующим Положением, п. 3.5 которого предусмотрено, что по результатам обсуждения трудовой деятельности работника в отчетном месяце комиссия проставляет баллы от 1 до 3 за каждый конкретный критерий. В январе 2017 ФИО1 по критерию за высокую интенсивность труда комиссия назначила 1 балл по подкритерию «а» и 2 балла по подкритерию «б». Такая оценка качества работы истца была вызвана объективными причинами, поскольку в указанном месяце не имелось высокой интенсивности его труда. Оценка комиссией работы истца была объективной, выплата стимулирующего характера произведена работодателем правильно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2014 между ФИО1 и Учреждением был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.2 которого, истец был принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 6-14). Указанное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 15-24).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании 18.05.2017, и подтверждается копией расчетного листка за январь 2017 (л.д. 25) заработная плата истцу за указанный период была начислена в размере <данные изъяты> и выплачена работодателем в установленный срок.

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В свою очередь, согласно п. 13 трудового договора от 17.06.2014 работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты> в месяц, и на основании Положения об оплате труда работников ОГКУСО «СРЦН» производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Аналогичное положение содержится в п. 2.3 Положения об оплате труда работников ОГКУСО «СРЦН», утвержденного 23.11.2015 (л.д. 45-96). При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются к окладам в процентах или в абсолютных размерах. Согласно п. 2.7 Положения об оплате труда Учреждение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера. Оценка работы сотрудников Учреждения осуществляется специально созданной комиссией, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным 30.05.2014 (л.д. 108-110). К основным задачам комиссии относится определение количества баллов, заработанных сотрудником в процессе выполнения трудовых обязанностей. Согласно п. 3.5 Положения о комиссии по результатам обсуждения трудовой деятельности работника в отчетном месяце комиссия проставляет баллы от 1 до 3 за каждый конкретный критерий устанавливаемой выплаты и оформляет «Лист оценки», который утверждается директором Учреждения (п. 3.7 Положения о комиссии).

Одной из разновидностей выплат стимулирующего характера является выплата за высокую интенсивность труда, установленная стр. 6 п.п. в) п. 13 трудового договора в соответствии с Приложением № 3 Положения об оплате труда. Условиями получения указанной выплаты являются: создание новых инфраструктурных элементов, эстетическое оформление Учреждения (кабинетов), благоустройство и озеленение территории, подготовка к отопительному сезону, принятие участия в жизни Центра, инициативность, внесение предложений по оптимизации работы и повышению её качества (подпункт а), а также поддержание актуальности собственных знаний, уровня квалификации, освоение новых технологий, соблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического режима (подпункт б). Согласно «Листу оценки» за январь 2017 (л.д. 38) ФИО1 за высокую интенсивность труда в указанном месяце были начислены 1 балл по п.п. а) и 2 балла по п.п. б). Указанные данные были внесены в лист оценки на основании протокола заседания комиссии от 29-30.01.2017 (л.д. 37). Впоследствии приказом директора Учреждения № 21а-л.с. от 31.01.2017 был распределен фонд экономии заработной платы за январь 2017 и установлена стоимость одного балла, в том числе для выплаты за высокую интенсивность труда, в размере 1 550,05 руб. (л.д. 39-40). При этом выплата стимулирующего характера за высокую интенсивность работы ФИО1 была произведена в размере 145 % от оклада (л.д. 41), что соответствует <данные изъяты> руб. Размер указанной стимулирующей выплаты за январь 2017 соответствовал размеру аналогичной выплаты за предшествующие месяцы 2016 (сентябрь - декабрь), что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 42-43) и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании 18.05.2017. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что выплата стимулирующего характера за высокую интенсивность труда начислялась и производилась истцу в одинаковом размере на протяжении как предшествующих, так и оспариваемого периодов. При этом сам истец в судебном заседании 18.05.2017 подтвердил, что его работа в январе 2017 года не была более интенсивной чем в предшествующие месяцы. Поэтому объективных оснований для более высокой, тем более максимальной (3 балла и 3 балла) оценки работодателем труда указанного сотрудника (истца), по мнению суда, не имелось. Сам по себе факт выполнения истцом своих текущих должностных обязанностей и отсутствие каких-либо нарушений Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, а также претензий со стороны руководителя, не является основанием для начисления максимального количества баллов по какому-либо критерию (подкритерию) одной из стимулирующих выплат. В противном случае был бы нарушен сам принцип осуществления стимулирующей выплаты, целью которой является побуждение сотрудника (работника) к повышению эффективности и качества трудовой деятельности.

Поскольку работодателем был соблюден порядок определения размера стимулирующей выплаты, установленный внутренними актами Учреждения, признаков дискриминации при оплате труда истца в январе 2017 суд не усматривает, следовательно, оснований для признания действий ответчика по невыплате истцу в январе 2017 за высокую интенсивность труда <данные изъяты> руб. и взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется. Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ являются производными от требования о взыскании премии, суд не усматривает оснований и для удовлетворения указанных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о защите трудовых прав и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 09 июня 2017 года.