Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2 – 326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

06 февраля 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 22,0% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщик нерегулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на 28 ноября 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15 мая 2012 года составляет 368 714,19 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 283 568,30 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 34 287,96 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 17 940,39 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 917,54 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также досрочному погашения задолженности по требованию банка заемщик допускает просрочки платежей, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2012 года в размере 368 714,19 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 283 568,30 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 34 287,96 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 17 940,39 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 917,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,14 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. Согласно поступившим посредством электронной почты возражениям, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Также указывает, ссылаясь на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что банком представлен неверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии п. 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Просит снизить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству, завышена.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 15 мая 2012 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 18-23).

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

То обстоятельство, что истцом, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 15 мая 2012 года и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Положениями пункта 3.2.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2012 года задолженность ФИО1 по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 368 714,19 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 283 568,30 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 34 287,96 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 17 940,39 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 917,54 руб.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по основному долгу и процентам у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях указывает, что банком представлен неверный расчёт задолженности, однако доказательств иного расчёта задолженности по договору ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование № от 02 октября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 октября 2016 г., отменён судебный приказ, выданный 27 сентября 2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 4).

В с учётом изложенного, а также того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2012 г. в размере 283 568,30 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 32 917,54 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку кредита в размере 34 287,96 руб., пени за просрочку процентов в размере 17 940,39 руб., однако ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера неустойки, суд находит основания для её снижения, поскольку её размер явно не соответствует нарушенному праву, в связи с чем, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку кредита до 20 000 руб., неустойку за просрочку процентов до 12 000 руб. посчитав её размер соответствующим нарушенному праву.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 887, 14 руб., подтверждаются платёжным поручением № от 21 декабря 2016 года (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2012 года по состоянию на 28 ноября 2016 года из которой: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 283 568,30 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 32 000 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 917,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,14 руб., а всего – 355 372 (триста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) за просрочку кредита в размере 20 228,35 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.