Решение № 2-277/2024 2-277/2024(2-2859/2023;)~М-2659/2023 2-2859/2023 М-2659/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-277/2024

Дело № 2-277/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003952-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 15 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодкиной Т.Н.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее – МУ УГХ) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по пути на работу от <адрес><адрес><адрес> до физкультурно-оздоровительного комплекса «Волга» (далее – ФОК «Волга»), где работает <данные изъяты>, проходя по тропе, расположенной в поле между указанными домами, на нее напала стая бездомных собак, одна из которых укусила ее за ногу в область левой голени, разодрав джинсы, от данного укуса она испытала сильную физическую боль. О данном факте сообщила в МО МВД России «Кинешемский». В связи с укусом обращалась за медицинской помощью, в травматологическом пункте ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» оказали первую помощь, сделали прививку от столбняка, поставили диагноз – укушенная рана и ссадина левой голени, на больничном листе не находилась, но проходила лечение. Нога сильно болела, длительный период времени испытывала дискомфорт, что сказывалось на ее трудоспособности, появился страх перед всеми собаками, кроме того, опасается за детей, которые ходят по той же дороге в бассейн, так как их тоже могут покусать собаки. В результате укуса собаки испытала сильный испуг, в дальнейшем – негативные переживания, страхи, моральные страдания в связи с физической болью. На Администрацию городского округа Кинешма законом возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на основании постановления Администрации городского округа Кинешма №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУ УГХ г.Кинешмы передано осуществление функций и полномочий по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Кинешма, в целях реализации указанных полномочий МУ УГХ г.Кинешмы с АНО «Приют для животных «Шуйские хвостики» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа Кинешма, срок действия контракта – до ДД.ММ.ГГГГ. На обращение в МУ УГХ г.Кинешмы мер, направленных на отлов животных без владельцев, принято не было, меры прокурорского реагирования также результатов не дали, покусавшая ее собака, проявившая агрессию, отловлена не была, продолжала бегать по району, она ее видела неоднократно в стае других бездомных собак, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны МУ УГХ г.Кинешмы по отлову бездомных животных. Просит взыскать с МУ УГХ г.Кинешмы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она шла на работу на тренировку по тропинке через поле, лая собак не слышала, собак не видела, вдруг увидела, что по тропе навстречу мчится собака, прижав уши, собака стала лаять, из травы поднялась еще стая собак, другие собаки двинулись на нее, она испытала ужас, закричала, одна собака укусила ее за ногу, разодрала одежду, укусила один раз набегу, вонзилась зубами в ногу, она испытала сильную боль, стала размахивать пакетом, не помнит, как собаки убежали, в панике позвонила в службу 112, возможно сказала, что там были и собаки с чипами. Это была бездомная стая собак. Ранее она видела этих собак зимой, но избежала их нападения, территория посреди поля рядом с <адрес> перед ФОК «Волга» - это территория таких собак, слева телефонная станция «Ростелеком», глухая стена, забор, дальше частные дома. Собака, которая ее укусила, бродячая, чипа на ней не было, светло-бежевого окраса с черными подпалинами, небольшого размера, агрессивная, на двух собаках она видела желтые чипы. В службе 112 ей предложили вызвать скорую помощь, она пришла на работу, ей вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в травматологический пункт, врач осмотрел, обработал рану, сделали прививку от столбняка, предложил прививки от бешенства, она отказалась, но ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура, стало плохо, она обратилась к терапевту, который направил ее в травматологический пункт, где ей начали делать курс антирабической вакцинации, который рассчитан на три месяца. Нога распухла, у нее диабет, рана долго не заживала, она работает во влажности, на ногах, ноги отекают, поднимается давление, но не могла бросить детей и уйти на больничный, в тот период проходили соревнования. Лечилась амбулаторно три месяца. Первые две недели ходила на перевязки, потом сама их делала. В связи с укусом собаки у нее был нарушен обычный ритм жизни, на майские праздники не смогла поехать к детям в другой регион, так как должна была делать прививки по графику, в этот период ездила на чемпионат области, где судила соревнования, было сложно работать, так как рану нельзя было мочить, у нее поднималось давление, она гипертоник. От прививок долгое время не поднималась рука, хотя по своей работе она должна её поднимать и показывать упражнения. По факту укуса она звонила в УГХ г.Кинешмы, говорила, что писала заявления в полицию и в администрацию, где заверили, что информация будет передана в УГХ, спрашивала, какие меры приняты, но конкретных действий не было принято. Она сообщала в УГХ г.Кинешмы, когда видела этих собак и где, потом на какое-то время собаки исчезли, но видимо летом радиус обитания у них расширяется, они никуда не пропали, 5-6 собак бегают одни и те же, среди них и та собака, покусавшая ее, которая до сих пор без чипа, она видела ее перед новым годом. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей, эта сумма определяется нанесением ей морального и физического вреда, от укуса испытала сильную физическую боль и страх, боялась, что собаки порвут ее, на следующий день поднялось давление 180, целый месяц не могла успокоиться. Она каждый день испытывает стресс, идя на работу, транспорт до бассейна не ходит, сменила маршрут, вместо 15 минут идет полчаса, обходит поле, боится там ходить, но даже, идя по тротуару, видит, как собаки бегают, заканчивает работать поздно вечером, боится идти по темным улицам. Также нервничает и переживает за детей, родители которых к ней обращаются, беспокоятся за здоровье своих детей. По этой дороге много детей и подростков ходят, неоднократно дети и их родители рассказывали, что собаки ведут себя агрессивно. Считает, что после укуса собаки состояние ее здоровья ухудшилось в целом, уровень сахара в крови из-за стресса не понижался, не снижалось давление, в связи с чем была направлена на дневной стационар.

В судебном заседании представитель ответчика МУ УГХ г.Кинешмы ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что МУ УГХ г.Кинешмы является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с п.п.49 п. 2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счёт бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Закона Ивановской области от 20.12.2019 N 82-ОЗ «О разграничении полномочий в области обращения с животными между органами государственной власти Ивановской области», к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области в области обращения с животными относятся, в том числе, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В соответствии с постановлением Администрации городского округа Кинешма «О передаче осуществления функций и полномочий по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Кинешма» №37-п от 22.01.2021 МУ УГХ г.Кинешмы осуществляет полномочия по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Кинешма. Согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие: деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными. В действующем законодательстве Российской Федерации вопрос о проведении мероприятий по отлову чипированных животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иные мероприятия, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ, не предусмотрен, соответственно, полномочий о расходовании субвенции бюджетами муниципальных районов и городских округов Ивановской области на осуществление отдельных государственных полномочий в области обращения с животными в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не имеется. Постановлением Правительства Ивановской области от 09.07.2013 N 276-п утвержден порядок расходования субвенций, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области на осуществление отдельных государственных полномочий по организации проведения на территории Ивановской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, который не предусматривает выделение субвенций на животных с чипом (чипированных). Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ определены мероприятия, которые включают отлов, транспортировку и передачу животных в приюты, содержание животного, возврат потерявшихся животных их владельцам, размещение в приютах. Данные животные подлежат стерилизации, вакцинации, осмотру ветеринаром, после всех мероприятий есть обязанность по возврату животных без владельца на прежнее место обитания. Относительно порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ивановской области действует постановление Правительства Ивановской области от 28.02.2020 №78-п, которое также определяет более подробно содержание животных без владельца в случае отлова. Согласно документам - обращения в службу 112, заявления в МО МВД РФ «Кинешемский», истица указывала, что на нее напала стая собак, обозначенная как чипированная, соответственно, напавшей собаке были проведены все мероприятия, которые предусмотрены и постановлением Правительства Ивановской области, и Федеральным законом. Животные на том месте обитают на пустом земельном участке, соответственно, выпуск животных после всех мероприятий осуществлен в их среду обитания, где они жили, что определено Федеральным законом, их не могут подвергнуть эвтаназии, поскольку на территории субъекта эвтаназия животных без владельцев запрещена. Если животные были чипированы, значит, все мероприятия выполнены, они не вправе выполнить какие-либо другие мероприятия с данными животными. Это принцип гуманности к животным. Относительно морального вреда полагают, что доказательств, кроме устного выступления в деле, не предоставлено. Не могут согласиться с суммой 100 000 рублей, эта сумма ничем не определена и не установлена, очень завышена. Полагает, что при вынесении решения по делу необходимо применить принцип разумности, учитывать все материалы дела в части физических и нравственных страданий, которые понес истец, определить степень вины, считает, что по данному происшествию с истцом вины ответчика нет. Не отказываются от своих полномочий относительно животных без владельцев, но только не чипированных животных. Пояснила, что сообщение из службы 112 относительно животных без владельцев передается им, все обращения регистрируются и передаются на исполнение, исполнитель выходит на место, если видит чипированных собак, он их не берёт. В настоящее время нормативно-правовая база не регламентирует отлов чипированных собак, это пробел в законодательстве.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО1, заслушав мнение помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по пути на работу от <адрес><адрес><адрес> до ФОК «Волга», на тропе, расположенной в поле между указанными домами, ФИО1 за левую ногу в область голени укусила бездомная собака светло-бежевого окраса с черными подпалинами без чипа, в связи с чем, ФИО1 обращалась в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи (л.д.42,43).

Истец считает, что к травмированию ее безнадзорной собакой привело бездействие ответчика, которому на основании постановления Администрации городского округа Кинешма № 37-п от 22.01.2021 передано осуществление функций и полномочий по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Кинешма. ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Кинешемский» о проведении проверки по данному факту (л.д.56).

Представитель ответчика полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собака являлась нечипированной, истица сообщала о нападении собаками с чипом, отлов и работа с чипированными собаками не относится к обязанностям ответчика, выделение субвенций на животных с чипами законодательство не предусматривает.

В материале проверки, проведенной МО МВД РФ «Кинешемский», находятся объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу в ФОК «Волга», около ФОК «Волга» на нее напала стая бездомных (чипированных) собак, одна из данных собак укусила ее за голень левой ноги, о данном факте она сообщила в службу 112 (л.д.57); информация, поступившая в МО МВД РФ «Кинешемский» из службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около спорткомплекса «Волга» на заявителя ФИО1 бросилась стая собак, прокусила ногу, собаки чипированы (л.д.55). По данному факту был заведен материал проверки КСП №, 5813, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Администрацию городского округа Кинешма (л.д.18).

Администрацией городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД РФ «Кинешемский» дан ответ, в соответствии с которым заявка передана на исполнение АНО «Приют для животных «Шуйский хвостики», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалистов район <адрес>, а также прилегающих улиц, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отлов животного без владельца по <адрес> в количестве 1 особи (л.д.121-122).

Кинешемской городской прокуратурой по заявлению ФИО1, не согласной с результатами проверки по материалу КУСП №, 5813 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника МО МВД РФ «Кинешемский» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверка проведена не полно, заявитель о принятом решении не уведомлен (л.д.19-20).

В МО МВД РФ «Кинешемский» проведена служебная проверка по факту нарушений требований федерального законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ факт нарушений требований федерального законодательства был установлен (не осуществлялось проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, не истребована медицинская документация на ФИО1, не смотря на то, что сообщение содержит информацию в том числе о телесных повреждениях, заявитель не извещена о направлении материала проверки в администрацию), виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством скорой медицинской помощи доставлена в травматологический пункт с укушенной раной левой голени (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в связи с укусом неизвестной собаки на <адрес>, ссадина нижней трети левой голени, отказ от КОКАВ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в связи с другими повреждениями травмы голени ФИО1 назначено КОКАВ по схеме (л.д.43 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ЕДДС г.о.Кинешма сообщено в МУ УГХ г.о. Кинешма, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 по системе 112 поступило обращение ФИО1 о том, что в районе ФОК «Волга» бегает стая бездомных, агрессивных собак, нападает на людей, одна из них покусала заявителя (л.д.80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, по пути решила выбросить мусор, подошла к мусорным бакам на <адрес>, у которых была большая стая собак, собаки ушли, у баков осталась бегать одна собака рыжая с черными подпалинами, при этом не обращала внимания на свидетеля, не была агрессивной, как только свидетель развернулась от баков и пошла, собака схватила ее за левую ногу, благодаря одежде укусила не до крови, но следы укуса остались, она сообщила об этом факте в МУ УГХ, ее спросили, чипирована ли собака, собака была чипирована, ей ответили, что не могут принять меры к данным собакам, поскольку они обработаны, сославшись на федеральный закон № 269-ФЗ, она изучила закон и постановление №1980 по обращению с животными, которые не имеют хозяев, в них говорится о том, что эти животные без владельцев даже чипированные не могут быть возвращены в места, куда их возвращать запрещено, это территории, прилегающие к многоквартирным домам, территории детских образовательных и лечебных учреждений и территории, прилегающие к организациям общественного питания. Эти собаки курсируют у ФОК, магазинов, жилых домов. Таких примеров родителей, детей, которых покусали собаки именно на Менделеевском поле, много. Возникают сомнения, на достаточном ли уровне проводятся исследования собак в приюте, если этих собак выпускают. В природу выпущены собаки, пусть даже обработанные, но опасные для жизни и здоровья окружающих, чипированные собаки нападают на людей.

Суд считает установленным тот факт, что собака являлась животным без владельца, проявила немотивированную агрессию к человеку, подлежала отлову, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, они являются допустимыми, не противоречат друг другу. Сам факт укуса истицы собакой без владельца ответчик не оспаривает. Доказательств того, что собака, которая укусила ФИО1, принадлежала кому-либо, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

В силу ст.17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона N 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.92, 143 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На основании ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с п.п.1787-1789, 1793 Санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4, вакцинация животных против бешенства осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии; наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных; регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается; внешне здоровые животные, с которыми связано возможное инфицирование человека вирусом бешенства, в зависимости от тяжести укуса и эпизоотологической обстановки, подлежат умерщвлению разрешенными методами и исследованию головного мозга на бешенство или изоляции для наблюдения.

В силу п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно ст.1 Закона Ивановской области от 16.04.2013 N 21-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ивановской области отдельными государственными полномочиями в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (далее – Закон № 21-ОЗ) органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, в том числе, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с ч.5 Закона Ивановской области от 20.12.2019 № 82-ОЗ «О разграничении полномочий в области обращения с животными между органами государственной власти Ивановской области» к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области в области обращения с животными относятся: организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение перечня дополнительных сведений о поступивших в приют для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядка размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Ивановской области в пределах компетенции; осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации в области обращения с животными к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на Администрацию городского округа Кинешма возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Кинешам.

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 22.01.2021 №37-п МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы передано осуществление полномочий по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Кинешма.

В целях реализации указанных полномочий Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы с АНО «Приют для животных «Шуйские хвостики» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа Кинешма. Срок оказания услуг определен: с даты подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ, объем услуг 20 особей, отлов животных без владельцев производится по заявке МУ УГХ г.Кинешмы (л.д.82-89).

Согласно журналу учета заявок на отлов животных без владельцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ УГХ г.Кинешмы поступило 6 заявок на отлов животных без владельцев, по которым отловлено 4 собаки, относительно заявки от ДД.ММ.ГГГГ о стае собак у ФОК на ФИО3, данные отлова и результат отлова не указаны (л.д.91-93).

Согласно журналу учета заявок на отлов животных без владельцев, карточкам учета животных, материалу проверки КУСП №, представленных ответчиком, отлов собак без владельцев осуществляется, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была отловлена собака черного цвета (л.д.91-93, 100-120, 123-131), истец по фото не узнала в ней собаку, укусившую ее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что МУ УГХ г.Кинешмы является надлежащим ответчиком по делу, на него возложено исполнение полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при этом разделение животных на чипированных и нечипированных отсутствует.

Кроме того, истцом в судебном заседании неоднократно пояснялось, что ее укусила собака без чипа, рядом она видела двух собак с чипами, возможно, волнуясь, что-то перепутала, передавая сообщение в службу 112 и давая объяснения, все действия происходили в один день ДД.ММ.ГГГГ, не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.2.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 28.02.2020 № 78-п, стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.

Под немотивированное агрессией у животного понимается враждебное поведение животного, выражающееся в выходе за рамки стереотипного поведения, свойственного животному данного вида и проявляющееся в форме агрессии по отношению к человеку и (или) животному, не обусловленной какой-либо внешней причиной (предварительная демонстрация угрозы или испуг). Укус человека, не обусловленный какой-либо внешней причиной, доказательств наличия которой в судебном заседании не представлено, является проявлением немотивированной агрессивности животного.

Между причинением вреда здоровью ФИО1 и ненадлежащим выполнением МУ УГХ г.Кинешмы обязанностей по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев имеется причинно-следственная связь. Несмотря на то, что МУ УГХ г.Кинешмы выполняются мероприятия по отлову собак на территории городского округа, сообщения о собаках без владельцев, находящихся на <адрес>, достаточно часты (л.д.90-93), следовательно, мероприятия по отлову выполнены ответчиком не в полном объеме, что привело к причинению физического вреда ФИО1

Таким образом, лицом, ответственным за ненадлежащую организацию отлова и содержания животных без владельцев, в том числе агрессивных, является МУ УГХ г.Кинешмы, к полномочиям которого относятся создание условий, препятствующих бесконтрольному передвижению животных без владельцев.

Довод представителя ответчика МУ УГХ г.Кинешмы о том, что они не могут отлавливать собак с чипом, опровергается исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, ФИО1 причинен вред здоровью в виде укушенной раны, ссадины нижней трети левой голени, в связи с чем, она проходила лечение в травматологическом пункте ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Суд считает, что в результате укуса собаки, относящейся к категории животных без владельцев, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, она испытала испуг, физическую боль во время укуса, обработки раны, была вынуждена проходить курс антирабической вакцинации, при этом не находилась на больничном листе, поскольку была судьей на проходивших в тот момент соревнованиях, из-за курса вакцинации не имела возможности выехать на праздники к детям в другой регион. Более того, ФИО1 состоит на диспансерном учете в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом – сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 ст., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре в связи с обострением своих заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в кардиологическом отделении, ухудшение здоровья связывает с пережитым стрессом (л.д.66,67). С учетом наличия вины ответчика МУ УГХ г.Кинешмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, которая является пенсионером, имеет ряд заболеваний, объема причиненных страданий, суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.