Решение № 2-277/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-277/2024;)~М-220/2024 М-220/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-277/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителей истца заместителя прокурора Ивановской области - ФИО1,

представителя ответчика ФИО8 - адвоката ФИО9, действующей на основании удостоверения от 19 апреля 2007 года №, ордера от ДАТА №, доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА гражданское дело по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, муниципального образования Плесское городского поселение Приволжского муниципального района Ивановской области, в лице Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, и неопределённого круга лиц к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО8 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка в аренду, недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой с возложением обязанности по ее сносу,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Плесское городское поселение Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Плесское городское поселение) и Российской Федерации, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского муниципального района) и ФИО8, просил:

- признать недействительным Постановление Главы администрации Приволжского района от ДАТА № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО8» (далее оспариваемое постановление);

- признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор аренды от ДАТА №, заключенный между Администрацией Приволжского района Ивановской области и ФИО8 (далее оспариваемая сделка, оспариваемый договор аренды);

- истребовать из незаконного владения ФИО39 земельный участок с кадастровым номером № (далее спорный земельный участок) в пользу муниципального образования - Плесское городское поселение;

- указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) записи о праве пользования ФИО8 земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды;

- признать объект капитального строительства, возведенный ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорное здание, спорный объект капитального строительства, спорный объект), самовольной постройкой и возложить на ФИО8 обязанность осуществить ее снос в течение <...> дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-7, 18-29, т. 5 л.д. 193-197).

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 5 л.д. 213-220) и определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 6 л.д. 41-42) к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), представляющее интересы Российской Федерации, и Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения), представляющая интересы муниципального образования Плесское городского поселение, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Верхне-Волжское БВУ).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, в соответствии с оспариваемыми постановлением и договором аренды предоставлен Администрацией Приволжского района в аренду ФИО8 на срок с ДАТА по ДАТА ДАТА) для использования здания кафе, принадлежащего на праве собственности ФИО8. При заключении оспариваемого договора аренды стронами, в нарушение п.п. 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и решения Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11 июня 1993 года № 138, не получено согласование уполномоченного органа, в нарушение ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации, утвержденного 16 ноября 1995 года, - согласование федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Фактически спорный земельный участок использован под строительство объекта, что не предусмотрено договором аренды. Согласно Договора купли-продажи от ДАТА, ФИО8 приобрела в собственность объект недвижимости (здание кафе), состоящий из остекленного металлического каркаса общей площадью <...> кв. метров, в том числе основной площадью <...> кв. метров, с пристройкой. Впоследующем ФИО8 до ДАТА года производился ремонт данного объекта, который представлял обветшалую конструкцию, диссонирующую с исторической частью города. Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО17 от ДАТА, в настоящее время площадь застройки спорного объекта составляет <...> кв. метров. Обращений ФИО8 о согласовании строительства на спорном земельном участке спорного объекта в Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не поступало. С учетом данных обстоятельств ответчиком осуществлено самовольное строительство спорного здания. Кроме того, в связи с возведением арендатором самовольной постройки, значительно превышающей размер земельного участка, переданного в аренду, ресторанная деятельность осуществляется арендатором на береговой линии в водоохраной зоне реки Волги, что противоречит специальному режиму водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, а также нарушает права неограниченного круга лиц на доступ к водному объекту (т. 1 л.д. 2-7, 18-29, т. 3 л.д. 130-131, т. 5 л.д. 193-197).

В ходе судебного заседания представитель истца заместителя прокурора Ивановской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Истец Администрация Плесского городского поселения в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 6 л.д. 38, 45, 62-63), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 6 л.д. 62-63). В ходе судебных заседаний от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА представители ответчика Администрации Плесского городского поселения по доверенностям ФИО18 и ФИО19 (т. 1 л.д. 112, 113, т. 2 л.д. 36-38, т. 5 л.д. 188) поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения, представили письменные Отзывы на исковое заявление и пояснения (т. 2 л.д. 29-35, 116-133, 160-162, т. 3 л.д. 106-111, 179-200, т. 4 л.д. 146-162, т. 5 л.д. 213-220).

Истец МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 6 л.д. 38, 45), о причинах неявки суду не сообщило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный Отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 114), в котором возражений против заявленных требований не выразило.

Ответчик Администрация Приволжского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 6 л.д. 38, 45), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обратилась с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 67, 68), представила письменный Отзыв по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 67, 68), в котором оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (т. 6 л.д. 38, 45), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности адвоката ФИО9 (т. 1 л.д. 114, т. 3 л.д. 155, т. 5 л.д. 190), которая возражала против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности адвокат ФИО9 (т. 1 л.д. 114, т. 3 л.д. 155, т. 5 л.д. 190) пояснила, что спорный земельный участок был предметом договоров аренды с ДАТА года, разрешенное использование последнего - для использования здания кафе. Спорный земельный участок был предоставлен и используется в соответствии с земельным, градостроительным и водным законодательством. Вопросы определения юридической судьбы земельных участков не охватываются понятием государственной охраны объектов культурного наследия. По состоянию на дату заключения оспариваемого договора порядок согласования решения органов местного самоуправления регламентировался локальными нормативными актами органов местного самоуправления по вопросу предоставления земли. Органы, осуществляющие государственную охрану объектов культурного наследия (далее ОКН), в настоящее время не согласовывают и не ограничивают права органов местного самоуправления по распоряжению и иному определению юридической судьбы земельного участка. Сама по себе передача в аренду объекта, не являющегося ОКН, не затрагивает вопросы сохранения ОКН. Необходимость согласования арендных отношений в Плесском музее-заповеднике отсутствовала в силу статуса музея заповедника и отсутствия на это указания в законе. Плесский музей-заповедник не относится к памятникам истории и культуры (ОКН) и не определяет их статус. Спорный земельный участок на дату заключения оспариваемого договора находился в зоне охраняемого ландшафта Плесского музея-заповедника, а не в охранной зоне ОКН. Решение малого совета в части передачи с баланса на баланс, смены арендатора, купли-продажи по согласованию с дирекцией Плесского музея-заповедника признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу. Нахождение кафе на спорном земельном участке соответствует действующему законодательству, в том числе положениям Правил землепользования и застройки г. Плеса. В спорном здании организована система подвоза воды и водоотвода, путем откачки из герметичных емкостей, что делает систему водоснабжения полностью автономной. Доводы истца о возведении самовольной постройки ничем не подтверждены. За весь период эксплуатации объекта, с ДАТА года и по нынешнее время, он не вызывал никаких нареканий со стороны органов исполнительной власти и надзорных органов. При этом на момент проведения работ по реконструкции спорного здания отсутствовали какие-либо четкие правила или регламенты на получение разрешений. Спорное здание не является памятником архитектуры, распложено вне зоны видовых раскрытий исторических пейзажей. Указывая на формальное ничем не доказанное нарушение прав неопределенного круга лиц, истец забывает о реальном нарушении прав добросовестного хозяйствующего субъекта. Ответчик считает, что иск направлен не на защиту права, а на незаконное изъятие собственности у гражданина, приобретшего такое право на законных основаниях. Истцом не доказано отсутствие согласования с Плесским музеем-заповедником, возведение самовольный постройки и загрязнение р. Волги.

При этом изначально представитель ответчика ФИО8 адвокат ФИО9 придерживалась позиции, что в период с ДАТА года ФИО8 произвела ремонт спорного здания и приведение его внешнего вида в принятой стилистике исторических зданий. В ходе ремонта к зданию сделана деревянная конструкция, не связанная конструктивно с основным зданием без прочной привязки к земле, дополнительной входной группы. Эти работы выполнялись в рамках благоустройства прилегающей территории. Площадь выделенного в аренду земельного участка позволяла проведение такого благоустройства и контур здания не выходил за его границы.

Впоследствии последняя изменила позицию и пояснила, что спорное здание существовало изначально в нынешних параметрах, основано на фундаменте, построенном в ДАТА году. Реконструкция заключалась в том, что вместо низкой декоративной обрешетки были возведены дощатые стены (по существующим металлоконструкциям).

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Возражениях №№ 1, 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 213-217, 223-226, т. 2 л.д. 226-228, т. 3 л.д. 133-134).

Третьи лица Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Верхне-Волжское БВУ, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, Общество с ограниченной ответственностью ФИО41» (далее ООО «ФИО42»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области), Государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее ОГУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 6 л.д. 38, 43, 45, 60), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 79-83, 85-86). Представил письменный Отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-83, т. 4 л.д. 178-179), в котором поддержал заявленные исковые требования, указал, что спорный земельный участок расположен в границах: территории исторического поселения федерального значения города Плес, включенного в перечень исторических поселений федерального значения (Приказ Министерства культуры Российской Федерации № 418 и Министерства регионального развития Российской Федерации № 339 от 29 июля 2010 года, Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 4 апреля 2023 года № 839, Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 2450); комплексной охранной зоны № ФИО43», установленной исполкомом Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 23 декабря 1974 года № 835; в территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, в соответствии с Решением малого совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1993 года № 138; подзоны ЗР-1(1) зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1: объекта культурного наследия федерального значения «ФИО46» (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 12 октября 2015 № 469-п, объекта культурного наследия федерального значения «ФИО47 г.» (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 9 октября 2015 № 468-п; объекта культурного наследия федерального значения «ФИО48 (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 12 октября 2015 года № 470-п, объекта культурного наследия федерального значения «ФИО49 г.» (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 465-п, объекта культурного наследия федерального значения «ФИО50 г.» (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 9 октября 2015 года № 466-п. В распоряжении регионального органа охраны объектов культурного наследия отсутствует информация (документы), подтверждающая факт согласования решения об отводе спорного земельного участка и факт согласования каких-либо работ на спорном земельном участке. Решение о предоставлении в аренду (отводе) земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, отнесенного в силу закона к землям историко-культурного назначения, без предусмотренного законом согласования с уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия органом обладает признаками незаконного.

В ходе судебного заседания от ДАТА представитель третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО20 (т. 1 л.д. 85-86, т. 3 л.д. 179-196) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Пояснил, что при предоставлении Администрацией Приволжского района ФИО8 спорного земельного участка в аренду в ДАТА году имело место изменение площади последнего, то есть фактически перераспределение, отвод земельного участка. В связи с данными обстоятельствами орган местного самоуправления должен был согласовать данное действие с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия, которым на тот период времени являлся Комитет по культуре Ивановской области. Тем более, что спорный земельный участок расположен на землях историко-культурного назначения, которые в законодательстве выделены в качестве охраняемой территории. Целью данного действия является - обезопасить, оградить объекты культурного наследия от негативного влияния. Вся документация по таким согласованиям в настоящее время хранится в Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия. В отношении спорного земельного участка такого согласования, в нарушение действующего законодательства, не проводилось, что нарушает гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на доступ к культурным ценностям. В отношении спорного здания ответчиками не представлено документов, подтверждающих отсутствие самовольного строительства.

Третье лицо ОГУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» представил письменный Отзыв по делу (т. 2 л.д. 150, 151), в котором указал, что Плесский музей-заповедник включен в перечень историко-культурных объектов федерального (общероссийского) значения и перечень исторических поселений федерального значения. Спорный земельный участок находится на территории Плесского музея-заповедника. Никаких обращений от ФИО8 к ОГУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» о проведении строительства либо реставрационных работ за весь период с ДАТА года не поступало. Запрет на строительство самовольных построек в пределах территории Плесского музея-заповедника установлен законодателем с целью сохранения исторической линии застройки, которые являются характерными элементами панорамы. Диссонирующие самовольные постройки не только создают угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, но и наносят урон облику города, входящему в перечень объектов культурного и исторического наследия, негативно воздействуя на исторически ценные градоформирующие объекты. Отсутствие согласования на проведение строительных работ приводит к нарушению объемно-пространственной и планировочной структуры, композиции и силуэта застройки, композиционно-видовых связей и панорам, составляющих предмет охраны исторического поселения.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 144, 145), представило письменный Отзыв по заявленным требованиям, в котором не выразило заинтересованности в разрешении дела (т. 2 л.д. 144, 145).

Третье лицо Верхне-Волжское БВУ обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 6 л.д. 115-116). Представило письменный Отзыв по заявленным требованиям, в котором поддержало заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (т. 6 л.д. 115-116), указало, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда, на последних не осуществляется образование земельных участков. Водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, и каждый гражданин вправе иметь доступ к ним, использовать для личных и бытовых нужд. При создании препятствий в обеспечении доступа к береговой линии общего пользования, а также водному объекту Горьковскому водохранилищу, исковые требования подлежат удовлетворению. Администрация Приволжского муниципального района не согласовывала предоставление спорного земельного участка в аренду ФИО8 в ДАТА году с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в соответствии со ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (абз.абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

С учетом изложенного у истца прокурора Приволжского района Ивановской области имеются предусмотренные законом полномочия для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления Администрацией Приволжского муниципального района сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания павильона, дата присвоения кадастрового номера ДАТА, кадастровая стоимость <...> рублей 12 копеек, на котором размещен объект капитального строительства: нежилое здание - здание кафе с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. метра, дата присвоения кадастрового номера ДАТА, кадастровая стоимость <...> рублей 13 копеек (Выписки из ЕГРН от ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА Филиала Публично-правой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области) т. 1 л.д. 36-40, 41-45, 171-176, 177-180, т. 2 л.д. 104-109, 110-115, т. 3 л.д. 205-221).

В силу п. 1, подп. подп. 1 и 2 п. 2, п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных (подп. подп. 1 и 2 п. 2).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3).

Могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: зоны охраны объектов культурного наследия (п. 1 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

К землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия (подп. 1 п. 1 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (п. 4 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 8, 9, 10 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда (п. 8).

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (п. 9).

Зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (п. 10).

Пунктом 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 № 972, установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно п. 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 315, действовавшего до принятия вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 № 972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия также являлось обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Абзацем 2 указанного пункта также было установлено, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения, предоставляется по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим режим использования земель или градостроительный регламент в границах этой зоны.

Уполномоченным органом в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Ивановской области до 30 октября 2014 года являлись сначала Департамент культуры Ивановской области, затем Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области (Постановление Правительства Ивановской области от 13 ноября 2012 года № 464-п «Об утверждении Положения о Департаменте культуры и культурного наследия Ивановской области), впоследствии Департамент культуры и туризма Ивановской области (Распоряжение Правительства Ивановской области от 30 октября 2014 года № 261-рп «О переименовании Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области), с 1 января 2016 года - Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, которому указанные полномочия переданы Указом губернатора Ивановской области от 17 декабря 2015 года № 209 уг «О передаче полномочий».

При этом спорный земельный участок располагается в границах следующих объектов, зон и территорий, которыми установлены ограничения по осуществлению строительных и хозяйственных работ:

- комплексной охранной зоны <...>», установленной Решением исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 23 декабря 1974 № 835 «Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры г. Плеса (протокол № 27)» (далее Решение исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 23 декабря 1974 № 835) (т. 3 л.д. 237-238).

Режимами содержания охранных зон, установленных Решением исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 23 декабря 1974 № 835, в частности, запрещается новая застройка и перепланировка, подлежат сносу позднейшие постройки, искажающие памятники и мешающие их осмотру, или захламляющие территорию памятника; все архитектурно-строительные и планировочные мероприятия, а также работы по благоустройству территории охранных зон проводятся по указанию органов охраны памятников и под их контролем, по специально разработанным проектам, согласованным с органами по охране памятников, а также по строительству и архитектуре.

С учетом изложенного, на спорном земельном участке с ДАТА запрещена новая застройка;

- территории объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», установленной Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11 июня 1993 года № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (далее Решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11 июня 1993 года № 138) (т. 6 л.д. 122-125).

Согласно п.п. 11 и 12 Приложения № 3 «Режим содержания и использования памятников истории и культуры с их охранными зонами, историко-культурной и природной средой и порядок производства проектно-сметных, реставрационных, строительных и дорожных работ на территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника и заповедной территории» к Решению малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11 июня 1993 года № 138 (т. 6 л.д. 122-125), всякое новое строительство осуществляется в соответствии с проектом детальной планировки г. Плеса и проектом Генеральной схемы развития Плесского музея-заповедника при обязательном согласовании с дирекцией Плесского музея-заповедника. Согласованию подлежат: исходно-разрешительная документация, пояснительная записка, ситуационный и генеральный планы, основные чертежи сооружения (п. 11); с дирекцией Плесского музея-заповедника согласовываются: проектирование и выполнение работ по художественному оформлению г. Плеса и отдельных зданий и сооружений, размещение рекламы и т.п.; размещение павильонов и других малых архитектурных форм; работы по благоустройству и озеленению территорий; прокладка трасс, инженерных сетей и других коммуникаций, при необходимости организуются предварительные археологические изыскания и археологический надзор за счет средств организации-заказчика; все земляные работы, при этом также производятся предварительные археологические изыскания и археологический надзор (за счет средств организации-заказчика) (п. 12) (пункты 11 и 12 признаны недействующим Решением Ивановского областного суда от 18 января 2013 года № 3-4/2013 с момента вступления решения суда в законную силу в части проведения вышеуказанных согласований с дирекцией Плесского музея-заповедника).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО8 по доверенности адвоката ФИО9 относительно признания недействующим п. 3 Приложения № 3 к Решению малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА № в части передачи с баланса на баланс, смены арендатора, купли-продажи по согласованию с дирекцией Плесского музея-заповедника, поскольку данные положения касаются исключительно изменений, возникающих в ходе эксплуатации зданий, а не земельных участков.

С учетом изложенного, новое строительство на спорном земельном участке с ДАТА осуществляется в соответствии с проектом детальной планировки г. Плеса и проектом Генеральной схемы развития Плесского музея-заповедника при обязательном согласовании до ДАТА с дирекцией Плесского музея-заповедника, после - с уполномоченным органом в области охране объектов культурного наследия, согласованию подлежат: исходно-разрешительная документация, пояснительная записка, ситуационный и генеральный планы, основные чертежи сооружения, все земляные работы, при этом также производятся предварительные археологические изыскания и археологический надзор (за счет средств организации-заказчика);

- территории исторического поселения федерального значения город Плес, включенного в перечень исторических поселений федерального значения, согласно Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 418 и Министерства регионального развития № 339 от 29 июля 2010 года «Об утверждении перечня исторических поселений» (т. 6 л.д. 126), Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 4 апреля 2023 № 839 «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации» (т. 6 л.д. 127-128), Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 2450 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области» (далее Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 2450) (т. 6 л.д. 129-132).

Историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения (п. 1 ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-Ф3).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2).

В случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения (ч. 10.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от 1 января 2017 года).

Согласно п.п. 9 и 13 ст. 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, п.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 459-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 и отдельные законодательные акты Российской Федерации», письму Министерства культуры Российской Федерации от 30 января 2017 года № 656-12-04, до дня утверждения градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения, и содержащего требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает в соответствии с п.п. 9-11 ст. 60 Федерального и ч. 11.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотренный п. 3 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации раздел проектной документации объекта капитального строительства или предусмотренное п. 4 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства и выдает заключение об их соответствии или несоответствии предмету охраны исторического поселения федерального значения.

В силу Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 2450 (т. 6 л.д. 129-132), в предмет охраны исторического поселения, в числе прочего, включены композиционного-видовые связи (панорамы), в том числе Волжская панорама (трасса 1, сектор 1.1., 1.32), в которые попадает указанный участок.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 2221 «Об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области, а также требований к градостроительным регламентам за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видов раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области» (далее Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 2221) (т. 6 л.д. 133-134), спорный земельный участок входит в зону улиц, дорог и площадей (УЛ), которая устанавливается в целях охраны и восстановления исторической планировочной структуры и включает планировочные элементы, входящие в предмет охраны. Как следует из указанного нормативного правового акта, зона улиц, дорог и площадей отнесена к территориям зон функционального назначения, земли в которых должны оставаться в государственной или муниципальной собственности. Ограничивается хозяйственная деятельность на земельных участках и их частях с уже сформированным назначением, отличным от целевого. Градостроительные регламенты на указанную территорию не распространяются.

С учетом изложенного, строительная деятельность на спорном земельном участке в историческом поселении с ДАТА должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения. Необходимость получения Заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения возникла только с ДАТА;

- подзоны ЗР-1(1) зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1: объекта культурного наследия федерального значения «ФИО51 г.» (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 12 октября 2015 № 469-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «ФИО52 г.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны», объекта культурного наследия федерального значения «ФИО53 (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 9 октября 2015 № 468-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «ФИО54.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны» (т. 6 л.д. 136-137); объекта культурного наследия федерального значения «ФИО55 г.» (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 12 октября 2015 года № 470-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «ФИО60 г.» режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны», объекта культурного наследия федерального значения «ФИО57.» (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 465-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «ФИО59 режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны», объекта культурного наследия федерального значения «ФИО58.» (<адрес>), утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 9 октября 2015 года № 466-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «ФИО61 г.» режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны».

В границах указанной подзоны предусматривается сохранение исторически сложившегося характера визуального восприятия объектов культурного наследия, обеспечение сохранности объектов культурного наследия и археологических объектов, максимальный процент застройки 45 %, максимальные габариты зданий в плане <...> метров.

С учетом изложенного, строительство на спорном земельном участке осуществляется при условии соблюдения сохранения исторически сложившегося характера визуального восприятия объектов культурного наследия, обеспечения сохранности объектов культурного наследия и археологических объектов, максимального процента застройки 45 %, максимальных габаритов зданий в плане <...> метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области (т. 1 л.д. 36-40, 171-176, т. 2 л.д. 104-109, т. 3 л.д. 205-221), Информацией Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 79-83, т. 4 л.д. 178-179), информацией Администрации Плесского городского поселения (т. 2 л.д. 85-88, 209-211, т. 3 л.д. 39-40), Правилами землепользования и застройки г. Плеса (т. 4 л.д. 235-236, 237-253).

Таким образом, спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями территории, объекта культурного наследия, на землях историко-культурного назначения; на последнем с ДАТА запрещена новая застройка; строительная деятельность должна осуществляться: с ДАТА в соответствии с проектом детальной планировки г. Плеса и проектом Генеральной схемы развития Плесского музея-заповедника при обязательном согласовании с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия, согласованию подлежат исходно-разрешительная документация, пояснительная записка, ситуационный и генеральный планы, основные чертежи сооружения, все земляные работы, при этом также производятся предварительные археологические изыскания и археологический надзор; с ДАТА - при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; с ДАТА - при условии соблюдения процента застройки не более 45 %.

Согласно п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (п. 2); зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (п. 5); градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п. 6); территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7); правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8).

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (п. 1 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На территории г. Плеса действует документ градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки г. Плеса, разработанные в составе проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (Том IV), утвержденного Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от 6 сентября 2006 года № 58 «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (далее ПЗЗ г. Плеса) (т. 2 л.д. 85-87, 209-211, т. 3 л.д. 39-40, т. 4 л.д. 237-253). В состав ПЗЗ г. Плеса входит карта градостроительного зонирования «г. Плес Ивановской области. Градостроительный план города, совмещенный с проектом планировки. Регламентное зонирование территории города» (т. 2 л.д. 88, т. 4 л.д. 236).

Указанный документ, в силу п. 8 ст. 24, ст. 83 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1, 2 Закона Ивановской области от 25 ноября 2005 года № 171- ОЗ «О порядке разрешения вопросов местного значения городских и сельских поселений в муниципальных районах Ивановской области», п. 8 ст. 1, ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 6 ст. 23, ст. 26 Устава Приволжского муниципального района, принят уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, обнародован и официально опубликован в средствах массовой информации.

Согласно ПЗЗ г. Плеса (т. 2 л.д. 85-87, 209-211, т. 3 л.д. 39-40, т. 4 л.д. 237-253), спорный земельный участок расположен в пределах комплексной территориальной зоны I, представляющей собой наиболее ценную в историческом и ландшафтном отношениях территорию с комплексом старинных церквей и других исторических строений и сохранившейся планировкой улиц, пешеходных путей и зеленых массивов, подзоне IБ - историческая застройка вдоль набережной (<адрес>), предусматривающей упорядочение функционального значения исторических зданий с реставрацией, ремонтом и реконструкцией памятников, регенерацию ценной историческо-контурной и природной среды, создание системы сферы услуг, рассчитанной на временное население, все проектные и строительные работы обязательны к согласованию с музеем-заповедником, а также функциональной зоне обслуживания и деловой активности городского центра - ГЦ2. Основными видами разрешённого использования недвижимости в пределах данной зоны являются, в том числе, предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

В силу абз. абз. 1-4 ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, в редакции от 29 декабря 2004 года, для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны.

Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров (абз. 7 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, в редакции от 29 декабря 2004 года).

Согласно п. 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с п.п. 12, 13, 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) - в месячный срок со дня завершения таких работ (подп. а п. 12). Федеральное агентство водных ресурсов в свою очередь в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр", документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) (п. 13). Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (п. 14).

Горьковское водохранилище имеет код водного объекта № и является федеральной собственностью (информация Верхне-Волжского БВУ от ДАТА т. 6 л.д. 115-116).

Местоположение береговой линии Горьковского водохранилища на территории Ивановской, Костромской, Нижегородской и Ярославской областей определено в Приложении № 1 к Приказу Верхне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от ДАТА № «Об утверждении местоположения береговой линии Горьковского водохранилища на территории Ивановской, Костромской, Нижегородской и Ярославской областей» (т. 5 л.д. 17-18, 23-25).

Спорный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне и береговой полосе Горьковского водохранилища (реки Волга), что подтверждается Заключением экспертов от ДАТА № Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) (т. 5 л.д. 64-96, приложение № 4 л.д. 96), пояснениями экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО33 и ФИО81., данных в ходе судебного заседания (т. 6 л.д. 12-24).

В силу 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции от 29 декабря 2004 года, действующей с 10 января 2005 года, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, предусмотрено, что с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

С учетом указанных норм распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Плесского городского поселения, до ДАТА осуществлялось органом местного самоуправления - Администрацией Приволжского муниципального района, после указанной даты - Администрацией Плесского городского поселения.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 21 марта 2025 года, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 21 марта 2005 года, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (абз. 1 п. 1).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 21 марта 2005 года).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 7 марта 2005 года).

В силу абз. абз. 1 и 2 п. 1, п.п. 5-8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 7 марта 2005 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абз.абз. 1 и 2 п. 1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (п. 8).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, обладают публичным характером и являются обязанностями перед государством или муниципальным органом, что обусловлено определением правового режима земельных участков и целей их использования земельным законодательством в публичных интересах с учетом того, что земля является основой жизни и деятельности проживающих на ней народов.

В ДАТА году на территории Плесского городского поселения по адресу: <адрес>, возведено здание, состоящие из основного строения литер А, площадью <...> кв. метра, и входной площадки литер а, площадью <...> кв. метров, с конструктивными элементами: фундамент - блоки, стены - металлоконструкция (остеклённый каркас), крыша - железная, полы - дощатые., на ДАТА процент износа составлял - 39 % (Технический паспорт здания (павильона) от ДАТА Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») т. 1 л.д. 240-250, т. 3 л.д. 44-54, Договор купли-продажи строения от ДАТА т. 4 л.д. 190 обор.-191). Последнее до ДАТА, на основании Регистрационного удостоверения от ДАТА №, выданного производственной группой областного предприятия по госучету недвижимости г. Плеса, находилось в собственности Общества с ограниченной ответственностью «ФИО62» (Товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО63»), впоследствии в собственности сначала ФИО21, потом - ФИО22 и ФИО23 (Договор купли-продажи строения от ДАТА т. 4 л.д. 190 обор.-191, Постановление Администрации Приволжского района от ДАТА № «О предоставлении земельного участка ФИО21» т. 4 л.д. 180).

ДАТА Администрация Приволжского района предоставила в бессрочное (постоянное) пользование ФИО21 земельный участок площадью <...> кв. метров для обслуживания спорного здания (Постановление Администрации Приволжского района от ДАТА № «О предоставлении земельного участка ФИО21» т. 4 л.д. 190, Свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА т. 4 л.д. 196 обор.).

ДАТА Администрация Приволжского района изменила площадь земельного участка, предоставленного для обслуживания спорного здания ФИО21, с <...> кв. метров на <...> кв. метров по фактическому пользованию, на основании обмера произведенного ГУП «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (Постановление Администрации Приволжского района от ДАТА № «Об изменении площади земельного участка ФИО21» т. 4 л.д. 189 обор., Свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА т. 4 л.д. 196 обор.), в соответствии с Планом земельного участка от ДАТА (т. 4 л.д. 191 обор.-192).

ДАТА сформированный под спорный зданием земельный участок, площадью <...> кв. метров, имеющий разрешенное использование - для обслуживания павильона, поставлен на кадастровый учет в координатах (Кадастровый план земельного участка от ДАТА т. 1 л.д. 107-108, Выписки из ЕГРН от ДАТА, ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 36-40, 171-176, т. 2 л.д. 104-109, т. 3 л.д. 55-59, Кадастровое дело объекта недвижимости № от ДАТА т. 4 л.д. 188-202).

ДАТА Администрация Приволжского района предоставила в аренду ФИО24 и ФИО23 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров для использования здания кафе, в связи с переходом права собственности на спорное здание (Постановление Администрации Приволжского района от ДАТА № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО22 и ФИО23» т. 1 л.д. 227).

ДАТА Главным специалистом Фурмановского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Приволжскому району удостоверен План земельного участка с кадастровым номером № в площади <...> кв. метров, без указания координат характерных точек (т. 1 л.д. 168-169).

ДАТА между Администрацией Приволжского района и ФИО24, ФИО23 заключен Договор аренды земельного участка № в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров для использования здания кафе (т. 1 л.д. 230-232).

ДАТА ФИО8 приобрела в собственность спорное здание, состоящее из остекленного металлического каркаса, общей площадью <...> кв. метров, на основании Договора купли-продажи здания кафе, заключенного с прежним собственником ФИО23 (т. 1 л.д. 228-229), право собственности ответчика зарегистрировано ДАТА за № (Выписки из ЕГРН от ДАТА, ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 41-45, 177-178, т. 2 л.д. 110-115), Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области собственнику выдано Свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 92, 167). Указанный договор содержит данные о расположении спорного здания на земельном участке площадью <...> кв. метров.

ДАТА ФИО8 обратилась с заявлением в Администрацию Приволжского района о предоставлении в аренду сроком на ДАТА лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, на котором расположено спорное здание, принадлежащее ей на праве собственности (т. 1 л.д. 90-91, 163-166).

ДАТА Администрация Приволжского района Постановлением № 372 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО8» (т. 1 л.д. 13, 162), предоставила ФИО8 в аренду сроком на ДАТА лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, постановив соблюдать установленный режим использования водоохранной зоны реки Волги.

ДАТА между Администрацией Приволжского района и ФИО8 заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № (т. 1 л.д. 157-159, 234-236), в соответствии с которым ФИО8 в аренду с ДАТА по ДАТА для использования здания кафе, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоявшему Договору и являющейся его необъемлемой частью (т. 1 л.д. 93-94, 168-169), предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 161), государственная регистрация оспариваемого договора произведена ДАТА, номер государственной регистрации № (Выписки из ЕГРН от ДАТА, ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 36-40, 171-176, т. 2 л.д. 104-109, т. 3 л.д. 55-59). Из размера указанной площади спорного земельного участка произведены расчеты нормативной цены последнего (т. 1 л.д. 95) и арендной платы (т. 1 л.д. 160).

Согласно оспариваемого Договора аренды:

- Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования здания кафе, в границах указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоявшему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <...> кв. метров (п. 1.1.);

- Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2.);

- Арендатор обязан соблюдать установленный режим использования водоохранной зоны реки Волги (п. 4.4.8.).

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области в ЕГРН внесены изменения площади спорного земельного участка с <...> кв. метров на <...> кв. метров, на основании представленных Плана земельного участка от ДАТА (т. 1 л.д. 93-94, 168-169, т. 2 л.д. 187) и кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДАТА №, выданного Фурмановским межрайонным филиалом ФГУ ЗКП по Ивановской области для внесения изменений в ЕГРН по площади земельного участка (т. 2 л.д. 184-186). При этом, в отношении спорного земельного участка отсутствуют точки и координаты, соответствующие площади <...> кв. метров, межевой план не предоставлен (сообщения Управления Росреестра по Ивановской области от ДАТА № и ДАТА № т. 2 л.д. 182-183, т. 4 л.д. 185, Кадастровое дело объекта недвижимости № от ДАТА т. 4 л.д. 188-202).

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области в ЕГРН внесены изменения площади спорного земельного участка с <...> кв. метров на <...> кв. метров, на основании представленного кадастрового паспорта земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости от ДАТА №, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области Фурмановским межрайонным филиалом ФГУ ЗКП по Ивановской области т. 2 л.д. 188, Кадастровое дело объекта недвижимости № от ДАТА т. 4 л.д. 188-202).

ДАТА ФИО8 спорное здание предоставлено в аренду ООО «ФИО64», на основании Договора аренды нежилого помещения № № и Дополнительных соглашений к последнему от ДАТА и ДАТА (т. 3 л.д. 11-12, 13, 14-17), государственная регистрация указанного договора произведена ДАТА, номер государственной регистрации № (Выписки из ЕГРН от ДАТА, ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 41-45, 177-178, т. 2 110-115).

При предоставлении Администрацией Приволжского района спорного земельного участка в аренду ФИО8 допущены нарушения требований п. 5 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в редакции от 19 декабря 2004 года, ст. 112 Водного кодека Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, в редакции от 29 декабря 2004 года.

В силу ч.ч 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в редакции от 19 декабря 2004 года, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ч. 1).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об отводе земель и изменении их правового режима (п. 5 ч. 2).

При предоставлении в аренду спорного земельного участка в измененной площади, заключении оспариваемого договора аренды Администрацией Приволжского муниципального района, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в редакции от 19 декабря 2004 года, не получено согласование об отводе земель у уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, коим являлся Департамент культуры Ивановской области (сообщения Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДАТА т. 1 л.д. 79-83, информация ОГУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» от ДАТА № т. 2 л.д. 150, информация Департамента культуры Ивановской области от ДАТА № т. 6 л.д. 61).

При этом суд учитывает расположение спорного земельного участка в зоне с особыми условиями территории - приведённых выше зонах охраны объектов культурного наследия, на землях историко - культурного назначения, а также в зоне улиц, дорог и площадей.

Земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда (абз. 1 ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, в редакции от 29 декабря 2004 года).

При предоставлении в аренду спорного земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, заключении оспариваемого договора аренды Администрацией Приволжского муниципального района, в нарушение абз. 1 ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, в редакции от 29 декабря 2004 года, не получено согласование федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, коим являлось Верхне-Волжское БВУ (информация Отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского БВУ от 23 сентября 2025 года № 07/25-1436 т. 6 л.д. 57).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации).

Государство защищает культурную самобытность всех народов и этнических общностей Российской Федерации, гарантирует сохранение этнокультурного и языкового многообразия (ч. 2 ст. 69 Конституции Российской Федерации).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абз.абз. 1-6 ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Формирование спорного земельного участка, в нарушение требований законодательства, на землях Плесского историко-культурного и художественного музея-заповедника, на землях общего пользования, в зоне с особыми условиями использования территории, и его передача в аренду противоправным путем, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в редакции от 29 декабря 2004 года, абз. 1 ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, в редакции от 29 декабря 2004 года, грубо нарушают права и законные интересы муниципального образования, в том числе на распоряжение им, а также Российской Федерации, охраняющей г. Плес, как объект культурного наследия на федеральном уровне. Кроме того, попраны конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую природную среду, доступ к культурным ценностям, а также права народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, источников информации о зарождении и развитии культуры. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона с противоправной целью.

С учетом изложенного у суда имеются основания для признания недействительным Постановления Главы администрации Приволжского района от ДАТА № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО8», недействительной (ничтожной) сделкой Договора аренды от ДАТА №, заключенного между Администрацией Приволжского района и ФИО8, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования из незаконного владения ФИО35 H.JI. спорного земельного участка в пользу муниципального образования - Плесское городское поселение и аннулирования (погашения) в ЕГРН Управлением Росреестра по Ивановской области записи о праве пользования ФИО8 спорным земельным участком на основании договора аренды.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 ч. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 ч. 2).

В соответствии с п.п. 21, 25, 29, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм по самовольной постройке», одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ) (п. 21).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения (абз. 1 п. 32).

В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от 29 декабря 2004 года, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от 29 декабря 2004 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от 29 декабря 2004 года).

В настоящее время спорное здание представляет собой объект капитального строительства, с площадью застройки <...> кв. метров, состоящий из павильона, площадью застройки <...> кв. метров (площадь по внутреннему замеру <...> кв. метров), и веранды площадью застройки <...> кв. метр (площадь по внутреннему замеру <...> кв. метров), что не соответствует данным о площади спорного объекта недвижимости, содержащейся в ЕГРН и Техническом паспорте здания от ДАТА. Конструктив здания представляет собой монолитный железобетонный и столбчатый металлический фундаменты, на которые опирается металлический каркас. Стены, обшитые деревянными штучными материалами, состоят из металлоконструкций, в частности труб-стоек, на которые опираются металлоконструкции ферм. Металлические конструкции здания не являются единым сварным каркасом.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением экспертов от ДАТА № ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т. 5 л.д. 64-96), пояснениями экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ ФИО6 ФИО33 и ФИО75 данных в ходе судебного заседания (т. 6 л.д. 12-24), Заключением кадастрового инженера ФИО25 9т. 2 л.д. 21-23, 53-59), Заключением кадастрового инженера ФИО17 от ДАТА (т. 2 л.д. 24-25, 60-63), Актом осмотра выявленного объекта Администрации Плесского городского поселения от ДАТА с фототаблицей (т. 2 л.д. 46, 47-48), Техническим заключением кадастрового инженера ФИО26 от ДАТА года (т. 2 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 60-64).

Спорное здание выходит за границы спорного земельного участка в площади <...> кв. метров, содержащейся в ЕГРН на расстояние от <...> мера до <...> метра, площадь несоответствия составляет <...> кв. метров (Заключение экспертов от ДАТА №, составленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России т. 5 л.д. 64-96).

При этом спорный объект недвижимости возведен в ДАТА году в площади <...> кв. метров (по внутреннему обмеру) и на ДАТА имел износ 39 % (Технический паспорт здания (павильона) от ДАТА ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») т. 1 л.д. 240-250, т. 3 л.д. 44-54, Договор купли-продажи строения от ДАТА т. 4 л.д. 190 обор.-191, Выписки из ЕГРН от ДАТА, ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 36-40, 171-176, т. 2 л.д. 104-109, т. 3 л.д. 55-59).

При обращении ДАТА в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о регистрации оспариваемого договора ФИО8 просила ускорить регистрацию права на земельный участок, в связи с предстоящим строительством (заявление от ДАТА т. 1 л.д. 10-12).

Согласно первоначальных пояснений ответчика, спорный объект первоначально представлял из себя обветшавшую конструкцию, которая диссонировала с историческо частью города. До ДАТА года ФИО8 производила ремонт объекта, вследствие которого здание приобрело внешний вид общей стилистики исторических зданий города. В ходе ремонта к зданию была приделана деревянная конструкция, не связанная конструктивно с основным зданием и без прочной привязки к земле, дополнительной входной группы.

Ответчик ФИО8, в нарушение вышеуказанных требований градостроительного законодательства не обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении градостроительного плана спорного земельного участка, разрешения на строительство или реконструкцию здания кафе на спорном земельном участке, разрешения на ввод в эксплуатацию построенного или реконструированного здания, данная документация не выдавалась (информация Администрации Приволжского муниципального района от ДАТА т. 6 л.д. 183, информация Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № т. 2 л.д. 89, ДАТА № т. 2 л.д. 158, т. 3 л.д. 6).

Ответчиком ФИО8 в материалы дела не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке ФИО8 с момента приобретения в собственность спорного здания, площадью <...> кв. метров, не произведено новое строительство. Представленные последней суду фото и видеоматериалы (т. 4 л.д. 114-118, т. 5 л.д. 212, т. 6 л.д. 99), документы по благоустройству территории (т. 4 л.д. 113, 119-135), свидетельские показания (т. 3 л.д. 179-196) не подтверждают данные обстоятельства.

В ходе проведения по делу двух судебных строительно-технических экспертиз (Заключение экспертов от ДАТА №, оставленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России т. 5 л.д. 64-96, Заключение эксперта от ДАТА № Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России) т. 4 л.д. 3-50) экспертам не представилось возможным определить в результате каких работ, в каком объеме и когда изменилась площадь и технические характеристики объекта, поскольку по внешний признакам невозможно определить временной период производства работ, а также перечень и объем работ.

Спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, а именно на территории исторического поселения федерального значения города Плес, включенного в перечень исторических поселений федерального значения, установленной Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 418 и Министерства регионального развития Российской Федерации № 339 от 29 июля 2010 года; комплексной охранной зоны № II «Древнее торжище», установленной исполкомом Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 23 декабря 1974 года № 835; в территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, в соответствии с Решением малого совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1993 года № 138; подзоны ЗР-1(1) зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 объектов культурного наследия федерального значения «ФИО65 г.», «ФИО66 «Церковь ФИО67 г.», «ФИО68 г.», «ФИО69 г.», утвержденных Постановлениями Правительства Ивановской области от ДАТА №-п, ДАТА №-п; ДАТА №-п, ДАТА №-п, ДАТА №-п.

Режим использования указанных территорий предусматривает: с ДАТА - запрет новой застройки; с ДАТА - осуществление строительной деятельности в соответствии с проектом детальной планировки г. Плеса и проектом Генеральной схемы развития Плесского музея-заповедника при обязательном согласовании с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия, проведении предварительных археологических изысканий; с ДАТА - обеспечение сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; с ДАТА - соблюдение процента застройки не более 45 %.

Ответчик ФИО8, в нарушение вышеуказанных требований законодательства об охране объектов культурного наследия, не обращалась в уполномоченный орган в области охраны объектов культурного наследия с целью получения согласия на строительство или реконструкцию здания на спорном земельном участке, в том числе относительно исходно-разрешительной документации, пояснительной записки, ситуационного и генерального планов, основных чертежей сооружения, земляных работ, данная документация не выдавалась не производила предварительные археологические изыскания и археологический надзор, условия обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения не соблюдала (сообщения Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДАТА и ДАТА т. 1 л.д. 79-83, т. 4 л.д. 178-179, информация ОГУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» от ДАТА № т. 2 л.д. 150, информация Департамента культуры Ивановской области от ДАТА № т. 6 л.д. 61).

На данный момент, в нарушение приведенных норм законодательства об охране объектов культурного наследия, процент застройки спорного земельного участка значительно превышает 45 %, как в площади <...> кв. метров (площадь застройки больше площади участка), так и в площади <...> кв. метров (площадь застройки фактически равна площади земельного участка) (Заключение экспертов от ДАТА № ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России т. 5 л.д. 64-96, пояснения экспертов ФИО27 и ФИО74 данные в ходе судебного заседания т. 6 л.д. 12-24).

При этом Решение малого совета Ивановского областного Совета народных депутатов от ДАТА № опубликовано в изданиях Протокола четырнадцатой (внеочередной сессии) Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва и приложения от ДАТА, Собрании законодательства Ивановской области от ДАТА в № (160), ДАТА № (231), сведения о режимах использования земель в границах территории Плесского музея-заповедника и зонах его охраны внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА (решения Ивановского областного суда от ДАТА по делу № и ДАТА по делу № т. 1 л.д. 218-222, т. 6 л.д. 180-182, сообщение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от ДАТА № дело № т. 1 л.д. 143, Выписка из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 4 л.д. 205-221).

Согласно п.п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений (п. 9.1).

На кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10) (п. 9.11).

В соответствии с п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 г. N 194, двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В нарушение приведенных строительных норм, на момент рассмотрения дела на спорном здании отсутствует организованный водосток и система снегозадержания, входная дверь открывается не по направлению выхода из здания (Заключение экспертов от ДАТА №, составленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России т. 5 л.д. 64-96).

Устав внутреннего водного транспорта Союза Советских Социалистических Республик, утвержденный постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 15 октября 1955 года № 1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ, регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей, предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2).

Возведение строений и сооружений в пределах береговой полосы внутренних водных путей допускалось только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Это разрешение должно быть согласовано с органами, регулирующими судоходство и сплав, с другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Организации, производящие в пределах береговой полосы разработку ископаемых, рубку леса, постройку мостов ж другие работы, должны обеспечивать сохранность расположенных на этой полосе сооружений, предназначенных для нужд судоходства и сплава и своевременно исправлять происшедшие при проведении работ повреждения этих сооружений (п. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза Советских Социалистических Республик).

Гражданским кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).

Водным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, утвержденным Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 30 июня 1972 года и действовавшим до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственной водный фонд (ст. ст. 3, 4). В соответствии с Конституцией Союза Советских Социалистических Республик и Конституцией Российской Советской Федеративной Социалистической Республики вода являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воду, запрещаются.

Аналогичные положения были закреплены в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Земельный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, утвержденный Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 25 апреля 1991 года № 1103-1 устанавливал исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования (ст. 76); на землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с долевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.); предусматривал, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коннекторов являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4); порядок использования земель водного фонда определяется законодательством Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и республик, входящих в состав Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

В силу ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ, утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Береговая полоса водного объекта именовалась как "бечевник". Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не могла превышать 20 метров.

Земельный кодекс Российской Федерации редакции от 3 июня 2006 года, действующей до 11 июня 2021 года, предусматривал, что к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (подп. 1 ч. 1 ст. 102). На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков (ч. 2 ст. 102).

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года, устанавливает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется с учетом правил использования водных объектов для рекреационных целей, утверждаемых в соответствии со статьей 50 настоящего Кодекса, а также с учетом правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3 ст. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы материального права исключают возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящихся к местам общего пользования, в отсутствие рекреационных целей. Нахождение объекта капитального строительство в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе самовольной постройки.

В связи с нахождением спорного земельного участка в пределах береговой полосы Горьковского водохранилища (реки Волга), в нарушение п. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза Советских Социалистических Республик, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся на момент возведения спорного здания на период ДАТА года (информация Отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского БВУ от ДАТА № т. 6 л.д. 57).

Ответчик ФИО8, в нарушение требований водного законодательства, не обращалась в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда за согласованием строительства или реконструкции (информация Отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского БВУ от ДАТА № т. 6 л.д. 57).

Более того, наличие спорного здания на спорном земельном участке на момент рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, делает невозможным доступ к водному объекту общего пользования р. Волга, бесплатное использование последней для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около данного водного объекта, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (Заключение экспертов от ДАТА №, составленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России т. 5 л.д. 64-96, пояснения экспертов ФИО27 и ФИО71 данные в ходе судебного заседания т. 6 л.д. 12-24).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В ходе проведения экспертного осмотра столбчатого металлического фундамента спорного объекта, установлено, что часть столбов не заглублены в грунт и не опираются на массив грунта, т.е. не передают нагрузку от здания на основание. Таким образом, возникает потеря устойчивости несущих строительных конструкций. Грунтовое основание под столбчатым фундаментом подвергается подмыву водой со стороны реки Волга, что в последствие может привести к полной потери устойчивости фундамента и обрушению части здания.

На момент проведения экспертного осмотра спорное здание в объеме основных несущих и ограждающих конструкций не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду потери устойчивости столбчатого фундамента со стороны реки Волга. Соответственно, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта от ДАТА №, составленным ФБУ Приволжский РСЦ Минюста России (т. 5 л.д. 64-96), пояснения экспертов ФИО27 и ФИО72., данные в ходе судебного заседания (т. 6 л.д. 12-24). Выполнение опор веранды из труб и швеллера, большинство из которых просто опираются на основание без заглубления в грунт отмечено также в Заключении эксперта Заключение эксперта от ДАТА №.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (т. 4 л.д. 3-50).

Указанное нарушение свидетельствует не только о нарушении требований федерального законодательства, но и о нарушении прав граждан на охрану жизни и здоровья, поскольку недопустимое техническое состояние здания, может иметь следствием возникновение чрезвычайных ситуаций (в том числе обрушения несущих конструкций), повлекших гибель людей.

По мнению экспертов, для приведения спорного здания посредством реконструкции в первоначальное состояние необходимо снести существующее здание с созданием новой постройки на прежнем фундаменте (Заключение экспертов от ДАТА №, составленным ФБУ Приволжский РСЦ Минюста России т. 5 л.д. 64-96, пояснения экспертов ФИО27 и ФИО73 данные в ходе судебного заседания т. 6 л.д. 12-24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала строительства и действующих на дату выявления, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем у суда имеются основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложения на ответчика ФИО8 обязанности по ее сносу. Заявленный истцом срок исполнения решения суда 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд признает разумным.

С учетом данных обстоятельств, а также признания оспариваемого Договора аренды ничтожной сделкой, истребовании судом спорного земельного участка из незаконного владения ФИО8 в пользу Плесского городского поселения, расположения последнего в пределах береговой полосы, у суда отсутствуют основания для сохранения последнего, путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу этих же обстоятельств суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО8 по доверенности адвоката ФИО9, изложенные в письменных Возражениях №№ 1, 2, 3 на исковое заявление.

Суд не принимает во внимание представленные истцом и ответчиком Заключение специалиста от ДАТА № и Дополнение к последнему от ДАТА №, составленные специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФИО77» ФИО28 (т. 2 л.д. 1-19, 231-248), рецензию Индивидуального предпринимателя ФИО29 от ДАТА № (т. 4 л.д. 75-84), информацию от ДАТА специалиста ФИО30 (т. 4 л.д. 106-111), Заключение специалиста от ДАТА №, составленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «ФИО76» (т. 5 л.д. 115-163), вследствие не предупреждения последних об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения и противоречивости последних проведенным по делу судебным экспертным заключениям.

Суду представлены Заключение эксперта от ДАТА №.1, составленное экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО78 (первичная экспертиза), и Заключение экспертов от ДАТА №, составленное экспертами ФБУ Приволжский РСЦ Минюста России ФИО79 и ФИО33 (повторная и дополнительная экспертиза), из которых суд принимает во внимание в части определения капитальности и целостности спорного объекта, нарушения установленных требований при возведении последнего, нарушения сохранением спорного здания прав и интересов третьих лиц и технической возможности приведения его в соответствие с установленными требованиями, - Заключение экспертов от ДАТА №, составленное по итогам назначения повторной и дополнительной экспертиз. При этом суд руководствуется следующими доводами: спорный объект необходимо рассматривать как единое целое, без разделения на веранду и павильон, как два самостоятельных объекта, один из которых капитальный, второй некапитальный; при исследовании на соответствие градостроительных норм земельному и водоохранному законодательствам не был привлечен эксперт-землеустроитель, для проведения соответствующих замеров; при определении угрозы жизни не было учтена потеря устойчивости столбчатого металлического фундамента. Данные обстоятельства, по мнению суда, привели к неправильным выводам.

Заключение экспертов от ДАТА №, составленное экспертами ФБУ Приволжский РСЦ Минюста России (т. 5 л.д. 64-96), суд признал допустимым доказательством по делу, доказательств его недостоверности суду не представлено. Данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, полномочия и квалификация экспертов подтверждены представленными документами, последнее основано на имеющихся в материалах дела документах и осмотре объектов исследования, экспертами сделан соответствующий анализ, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем у суда, вопреки доводам представителя ответчика ФИО8 по доверенности адвоката ФИО9, отсутствуют основания для назначения по делу повторных и дополнительных экспертиз.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО31 по доверенности адвокатом ФИО9 заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности (т. 2 л.д. 221-225).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абз.абз. 1 и 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов (абз. 1 п. 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации).

Государство защищает культурную самобытность всех народов и этнических общностей Российской Федерации, гарантирует сохранение этнокультурного и языкового многообразия (ч. 2 ст. 69 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, к числу нематериальных благ Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, доступ к культурным ценностям, природным богатствам.

При этом суд учитывает, что ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту отнесенных ст. ст. 42, 44, 58, 69 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную среду обитания, доступ к природным богатствам, достойную жизнь, доступ к культурным ценностям, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает механизм сохранения охраняемого ландшафта, объектов культурного наследия.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования, Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55, ч. 2 ст. 69 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), культурную самобытность всех народов, обеспечение, охранение этнокультурного многообразия, обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Кроме этого, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется, поскольку к заявленным требованиям правила об исковой давности не применяются.

Более того, противоправное поведение ответчиков имеет длящийся характер.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО31 по доверенности адвоката ФИО9 в обоснование истечения срока исковой давности несостоятельны.

В связи с тем, что настоящие исковые требования предъявлены в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, обусловлены нарушением земельного, градостроительного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, направлены на оспаривание законности первоначальной передачи органом местного самоуправления в аренду спорного земельного участка, который выбыл из владения Российской Федерации в нарушение требований закона, и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, муниципального образования Плесское городского поселение Приволжского муниципального района Ивановской области, в лице Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, и неопределённого круга лиц к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы администрации Приволжского района Ивановской области от ДАТА № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО8».

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА №, заключенный между Администрацией Приволжского района Ивановской области и ФИО8.

Истребовать из незаконного владения ФИО80 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в пользу муниципального образования - Плесское городское поселение Приволжского муниципального района Ивановской области.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве пользования ФИО8 земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА №.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный ФИО8.

Возложить на ФИО8 обязанность осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ИНН <***>, КПП 332901001, ОГРН <***>;

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ИНН <***>, КПП 370501001, ОГРН <***>;

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области ИНН <***>, КПП 371901001, ОГРН <***>;

ФИО8 ИНН №.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.