Апелляционное определение № 33-14417/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Пудовкина Е.А.

24RS0033-01-2024-001488-10

Дело № 33-14417/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Д.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Р.Ю.П.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Д.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН <***>) в пользу Д.Р.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, стоимость устранения недостатков в размере 325 070 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по досудебной оценке 40 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6750,70 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», мотивируя требования тем, что <дата> между ней и администрацией г. Лесосибирска заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, на основании которого истцом приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата> выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 365 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Уменьшив размер исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 325 070 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, штраф, расходы на нотариальные действия в размере 2 400 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМС г. Лесосибирска, МКУ «Управление капитального строительства», администрация г. Лесосибирска, ООО «ПСК «Витра», ИП Т.И.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Р.Ю.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признать заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Акцепт-оценка» недопустимым доказательством, положить в основу решения суда заключение ООО «КНЭПИ», взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков в размере 192 308,15 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Полагает, что ошибки, допущенные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «КНЭПИ» на основании определения суда от <дата> (опечатки в нумерации квартиры, указание в ведомости дефекта по окраске потолка вместо указания на установленные в квартире натяжные потолки), не являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Истцом также не обоснована необходимость проведения полностью новой экспертизы, в связи с чем она назначена без достаточных к тому оснований. Ответчик не был ознакомлен с ходатайством и доводами истца о проведении повторной экспертизы, о вынесении данного вопроса на обсуждение ему также не было известно.

Ответчик также выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, эксперты которого не имеют высшего образования в области строительства, следовательно, не имеют достаточной квалификации для выполнения подобных заключений.

На апелляционную жалобу истец Д.Р.Г. принесла возражения, в которых, возражая по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Р.Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д.Р.Г. (участие в судебном заседании которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Лесосибирским городским судом Красноярского края), полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.п. 1, 3, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №К0122, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства в срок до <дата> в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении №1 к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства – жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №.

В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, после чего между МКУ «УКС» и ООО УСК «Сибиряк» подписан акт приемки законченного строительства объекта.

<дата> между муниципальным образованием <адрес> и Д.Р.Г. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. По указанному соглашению администрация г. Лесосибирска передала в собственность истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение от <дата>, выполненное ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно которому при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <дата> составляет 365 000 рублей.<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 445 000 рублей (365 000 руб. (стоимость строительных недостатков) + 80 000 руб. (расходы на проведение оценки)). Требования претензии ответчиком в установленный срок удовлетворены не были.

По ходатайству стороны ответчика определением от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» (ООО «КНЭПИ»).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертами ООО «КНЭПИ», в квартире истца № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 192 308,15 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «КНЭПИ», истец Д.Р.Г. просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что в заключении в ведомости дефектов указано на окраску потолков водоэмульсионной краской, при этом в квартире установлены натяжные потолки. Натяжные потолки установлены с нарушением, при этом данный дефект в заключении не указан.

С учетом данных противоречий по ходатайству истца определением от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцепт-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Акцепт-Оценка» № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 325 070 рублей.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск в части основного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирск и ООО «УСК «Сибиряк» договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. На возникшие между истцом и застройщиком дома отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца в отношении качества переданного в собственность объекта – квартиры с недостатками, для устранения которых необходимо понести расходы по их устранению, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 325 070 рублей, определенную на основании заключения № от <дата>, выполненного ООО «Акцепт-Оценка», признав его соответствующим требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, ответы на поставленные на разрешение вопросы.

При этом суд не принял в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего объем недостатков в квартире истца и стоимость их устранения, заключение ООО «КНЭПИ», указав на то, что в ведомости дефектов указано на окраску потолков водоэмульсионной краской, при том, что в квартире установлены натяжные потолки.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании ст. 13 данного Закона, суд применил последствия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, и пришел к выводу, что поскольку истец обратился к ответчику с претензией после вступления в законную силу Постановления №326, неустойка и штраф начислению не подлежат за период до окончания действия моратория (до 31.12.2025 включительно).

Истец решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не обжалует. С учетом абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не является предметом апелляционной проверки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив к взысканию 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей (признав заявленную к взысканию сумму в размере 80 000 рублей чрезмерной), а также расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 750,70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УСК «Сибиряк» о несогласии с назначением по делу повторной судебной экспертизы, поручением ее проведения ООО «Акцепт-Оценка», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (и первоначальной, и повторной судебной экспертизы) для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Анализируя заключения ООО «КНЭПИ» и ООО «Акцепт-Оценка» и оценивая их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с необходимостью отдать предпочтение заключению ООО «Акцепт-Оценка» по сравнению с первоначальным экспертным заключением.

Действительно, в заключении ООО «КНЭПИ» указано (т. 2 л.д. 75), что эксперты по результатам натурного обследования обнаружили, что по поверхности потолка имеются неровности окраски, наплывы, следы инструмента. Между тем, судом установлено (и сторонами не оспаривалось), что потолки в квартире на момент осмотра были натяжными.

Изложенное действительно является существенным недостатком экспертного исследования, поскольку порождает сомнения в том, что в итоговое заключение вообще вошла ведомость дефектов именно от исследованного (а не от какого-то другого) помещения. Для устранения этих противоречий и сомнений у суда первой инстанции имелись в соответствие со ст. 87 ГПК РФ процессуальные основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Акцепт-Оценка» судом первой инстанции оценено как достоверное и оснований для переоценки выводов его суд апелляционной инстанции не усматривает.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, анализа характера, объема и локализации всех выявленных недостатков. Выявленные недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, требованиям нормативно-технической документации, подтверждаются локально-сметным расчетом. Выводы экспертов относительно объема работ, достаточных для устранения выявленных недостатков поверхности стен и пола, потолка, внутренней отделки квартиры не противоречат строительным правилам, технологии проведения соответствующих ремонтных работ.

Фактически апелляционная жалоба не содержит ни одного конкретного довода, по которым ответчик полагает заключение ООО «Акцепт-Оценка» недостаточным либо недостоверным доказательством. При несогласии с выводами экспертов по существу, ответчик не смог указать ни на один конкретный недостаток (неправильное определение дефекта по сравнению с техническими требованиями; неверные измерения; неверное определение способа устранение недостатка; неверный расчет стоимости устранения), а всю жалобу свёл к формальной критике процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, которая критика судебной коллегией отклонена по вышеозначенным мотивам.

О назначении второй повторной судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении стоимости устранения строительных недостатков отклоняются.

Никаких иных доводов в своей апелляционной жалобе ответчик не привел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Р.Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.12.2025