Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-79/2018;)~М-88/2018 2-79/2018 М-88/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело №2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Сивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Авиакомпании «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Авиакомпании «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2018 года в офисе ОАО «Приморское агентство» истцом приобретен авиабилет на пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за наличный расчет в сумме 10 485 руб. Рейс должен был состояться авиакомпанией «Саратовские авиалинии» по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 11.06.2018 года. Данный рейс был отменен по инициативе авиакомпании. После отмены рейса 06.06.2018 года сотрудниками ОАО «Приморское агентство» оформлены соответствующие документы о возврате денежных средств и направлены в Авиакомпанию «Саратовские авиалинии». ОАО «Приморское агентство» возвратило истцу стоимость оформления авиабилета в размере 1 000 руб. Ответчиком денежные средства за билет не возвращены. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате суммы стоимости билета. Однако претензии оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость билета в размере 10 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 59 499, 95 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв на исковое заявление. В отзыве указывают на то, что стоимость авиаперелета в размере 10 300 руб. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 года. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса не усматривается, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ч.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15.03.2018 года истец приобрел электронный билет на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту <данные изъяты>. Вылет по указанному маршруту был установлен 11 июня 2018 года, оплачен истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, тариф составляет 10 300 руб., сбор 185 руб., всего сумма 10 485 руб.

Кроме того истцом оплачена страховка в размере 200 руб. и плата за оформление документов в размере 1 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками (л.д.12). Стоимость платы за оформление документов возвращена истцу ОАО «Приморское агентство», по возврату стоимости страховки спор отсутствует, в связи с чем предметом рассмотрения данного дела отношения по оплате истцом и возврату истцу платы за оформление документов и стоимости страховки не являются.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки пассажира.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что рейс, на который истцом был приобретен электронный билет, был отменен в одностороннем порядке по инициативе авиакомпании. Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ч.1.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ, доказательств обратного не представлено.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что основанием прекращения Перевозчиком осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п.231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 также приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

Согласно п.п.226-227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир вправе отказаться от договора перевозки при отмене рейса, такой отказ является вынужденным.

В соответствии с п.235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82 (в редакции изменений Приказа Минтранса России от 15.02.2016 года), возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года №155.

Согласно п.116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 №155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ.

Денежные средства за возврат билета в сумме 10 300 руб. возвращены истцу 09.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением №19702 от 09.10.2018 года, не опровергается истцом.

Вместе с тем, с учетом изложенных норм, подлежала возврату истцу полная стоимость билета, включая сборы. Таким образом, недоплаченной ответчиком, является сумма 185 руб. (10 485 руб. – сумма, оплаченная истцом при приобретении билета) – 10 300 руб. (сумма, возвращенная истцу) = 185 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В остальной части применительно к данным отношениям специальных норм о последствиях неудовлетворения требований потребителя нет. Таким образом, применению подлежат положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что после отмены указанного в иске рейса, 06.06.2018 года истцом в офисе ОАО «Приморское агентство» оформлены соответствующие документы о направлены ответчику для возврата денежных средств, оплаченных за билет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данные доводы истца подтверждаются также позицией третьего лица, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, а также справкой №4758 от 14.11.2018 года (л.д.14).

Исходя из ст.127.1 Воздушного кодекса РФ, денежные средства за билет должны были быть возвращены истцу не позднее 06.07.2018 года, а в случае отказа в адрес истца ответчику следовало направить письменный ответ.

04.07.2018 года, а затем 29.09.20188 года истец повторно направлял в адрес ответчика претензии. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Возврат денежных средств в сумме10 300 руб. осуществлен ответчиком 09.10.2018 года.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом размер неустойки составляет:

Полная стоимость услуги: 10 485 руб.

Период просрочки: с 06.07.2018 года по 09.10.2018 года (96 дней) – до возврата частичной стоимости услуги; с 09.10.2018 года по 16.12.2018 года (69 дней) в пределах заявленных исковых требований.

Размер ежедневного процента: 3%

Неустойка составляет:

10 485 * 3% * 96 = 30 196, 80 руб. – за период с 06.07.2018 года по 09.10.2018 года,

185 * 3% * 69 = 382, 95 руб. – за период с 09.10.2018 года по 16.12.2018 года,

Всего: 30 196, 80 руб. + 382, 95 руб. = 30 579, 75 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 7 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежит компенсации причинный истцу моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4 072, 50 руб. ((185 + 7 000 + 1 000) х 50%).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Олюторского муниципального района государственную пошлину в сумме 448, 70 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости билета 185 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 072, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования – Олюторского муниципального района государственную пошлину в сумме 448, 70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Судья Е.В. Белоусова