Решение № 2-3471/2017 2-3471/2017~М-3505/2017 М-3505/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3471 /17 по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу об обращении взыскания на земельный участок, -

установил:

Истец- ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьему лицу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.6-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 13.06.2015г у ответчика ФИО3 в доме по адресу: <адрес>, начался пожар, который перекинулся на соседний дом <номер>, состоящий из двух частей, в одной из которых постоянно проживала мать истицы ФИО1, а во второй половине в теплый период проживала она с малолетним ребенком. В результате пожара д. <номер> сгорел полностью (остался мусор). Дом <номер> тоже сгорел полностью, уцелели только нежилые строения. Раменским городским судом было вынесено решение, вступившее в законную силу, что ответчик ФИО3 обязана выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 2 457 700, 29 руб в счет возмещения причиненного ущерба от пожара и судебные издержки. На исполнении в Раменского РОССП УФССП России по Московской находится исполнительное производство от <дата><номер>, возбужденное на основании исполнительного листа, серия <номер>, выданного Раменским городским судом по делу <номер>, на основании решения, вступившего в законную силу <дата>. За время исполнения должником ФИО3 в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению, но задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства было выявлено имущество должника- земельный участок площадью 481 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> без садовых насаждений и построек, так как все полностью уничтожено пожаром, а также были обнаружены банковские счета должника. Несмотря на предпринятые СПИ меры, сумма долга ответчика на <дата> составляет 2 417 987, 47руб. ФИО3 75-летняя пенсионерка, имеет только ежемесячный пенсионный доход, с которого через службу судебных приставов ежемесячно перечисляется по 4700руб. Таким способом должник не сможет выполнить свои обязательства ( л.д. 6-10). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО3 и ее представитель иск не признали, указывая, что на данном участке остался фундамент жилого дома, который является ее единственным местом жительства, который она по возможности будет восстанавливать. Сейчас она занимает временное жилье. Ее право собственности на дом не прекращено, она до сих пор там зарегистрирована по месту жительства, иного жилого помещения на постоянной основе не имеет.

Третье лицо- Раменский РОСП УФССП России по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик-Жохова А.И добровольно не исполнила требования исполнительного документа, выданного на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с нее в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 420 858руб, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 11000руб, получению юридической помощи в размере 5000руб, почтовых отправлений в размере 538руб, госпошлины в сумме 20 304, 29руб, а всего: 2 457 700, 29 руб ( л.д.11-17). В связи с чем, <дата> по заявлению взыскателя Раменским РОССП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер> ( л.д.21), в рамках которого установлено, что должник является пенсионером и не имеет достаточных денежных средств, на которые можно обратить взыскание, владеет на праве собственности недвижимым имуществом: жилым домом площадью 69, 2 кв.м. и земельным участком площадью 481 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д.24).

Из сводки по исполнительному производству следует, что на <дата> задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 2 409 304, 81руб.

В настоящее время истица просит обратить взыскание на земельный участок ответчицы в целях погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 указанного ФЗ). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 указанного ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 указанного ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 указанного ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку в данном жилом помещении ответчик до настоящего времени зарегистрирована на постоянной основе по месту жительства, кроме того, после пожара право собственности на указанный жилой дом, как государственный кадастровой учет указанного объекта недвижимого имущества, в установленном законом порядке не прекращены, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.24). Сам по себе тот факт, что Администрацией Раменского муниципального района ФИО3, как погорельцу, было предоставлено помещение маневренного фонда (комната <номер> жилой площадью 12, 1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>) не свидетельствует о том, что данное помещение является для нее постоянным местом жительства, поскольку в силу ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третьему лицу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4.09.2017г