Постановление № 1-139/2016 1-15/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-139/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.

защитника Саушкина А.В.

подсудимого ФИО2

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Шушпанова Л.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат Шушпанов Л.Д. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ прокурору по п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для предъявления ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления, по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования уголовного дела протокол от 23.01.2016г. об ознакомлении потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела был сфальсифицирован следователем ФИО6 по тем основаниям, что в указанный день Потерпевший №1 объективно не могла быть ознакомлена с материалами уголовного дела по причине нахождения по месту своего постоянного проживания в <адрес>.

При расследовании уголовного дела следователем ФИО6 были допущены нарушения УПК РФ в связи с тем, что при осмотре гаража ФИО2, проведенного 17.07.2015г., были изъяты соскобы пятен бурого цвета похожих на кровь, для исследования которых биологическая экспертиза не назначалась.

Следователь ФИО6, в нарушение процессуальных норм и превышая свои должностные полномочия, 14.01.2016г. вскрыл конверт, в который были помещены соскобы пятен бурого цвета из гаража ФИО2, и самостоятельно исследовал их с использованием тест – полосок «фемофан», определив отсутствие в соскобах крови.

Тест – полоски «фемофан» предназначены для определения крови в моче. С учетом этого и того, что соскобы пятен при исследовании их следователем были сухими, то результат исследования не может быть признан допустимым.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в противоречии с обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно показаниям ФИО2, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2015г., Свидетель №2 нанес ФИО10 несколько ударов в лицо, от которых тот упал.

После этого ФИО10 отвели в салон автомобиля «Соболь», принадлежащего ФИО2, где его стал избивать ФИО2, нанося потерпевшему многочисленные удары руками и локтями рук.

Факт нанесения ударов ФИО10 Свидетель №2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и свидетельствует о групповом избиении ФИО10

В ходе предварительного расследования на основании ч.2 ст.21 УПК РФ следствием не были приняты меры к изобличению других лиц, кроме ФИО2, в причастности к совершению преступления.

Анализируя исследованные по делу доказательства, представитель потерпевшей считает, что фактически избиение ФИО10 было совершено группой лиц и продолжалось около 4 часов, на что объективно указывают количество и локализация телесных повреждений, имевшихся у ФИО10

Он же усматривает в действиях лиц, избивавших ФИО10, состав преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ – истязание, а также состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ – самоуправство, в связи с принудительным изъятием денег у ФИО10 в сумме 20 тыс. руб. за поврежденную куртку ФИО2

Орган предварительного следствия в нарушении ст. 144 УПК РФ не дал оценку действиям лиц, совершивших истязание и самоуправство в отношении ФИО10

Представитель потерпевшей считает, что в ходе расследования дела были нарушены права протерпевшей Потерпевший №1 заявлять ходатайства на стадии назначения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 в целях недопущения нарушений методик проведения судебно-медицинских экспертиз, при анализе заключения которой, как он полагает, потерпевшему был причинен, в том числе, перелом клиновидной кости основания черепа, часть которой составляет латеральная пластинка крыловидного отростка. Данный перелом по степени тяжести оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Он также считает, что актом № от 16.07.2015г. и заключением комиссионной медицинской экспертизы № –пк от 16.12.2015г. не установлена причина смерти ФИО10 В заключениях экспертов отсутствует логика в выводах о причине смерти потерпевшего, которая как указано в них, наступила от сочетания хронического заболевания сердца кардиомиопотия и тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматической болезни. То есть, если бы не было избиения ФИО10, то он бы не умер, так как ранее на состояние здоровья не жаловался. Это означает, что причиной смерти ФИО10 было именно его избиение.

При проведении медицинских экспертиз по делу в нарушение приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, не было произведено описание направления плоскости каждого перелома, его особенностей, а также описания кровоподтеков с указанием их размеров, количества, установления их толщины в местах наибольшей выраженности.

У потерпевшего было большое количество переломов костей скелета без проведения их иммобилизации (фиксации), которые в своей совокупности приводят к развитию осложнения в виде жировой эмболии сосудов легких и как следствие к развитию дыхательной недостаточности с отеком легких, который влечет смерть человека.

Большой объем поврежденной ткани при причинении множественных кровоподтеков приводит к развитию осложнений в виде пигментного нефроза и острой почечной недостаточности, которая имела место у ФИО10 к моменту его смерти, что подтверждается анализом его крови.

В ходе разбирательства дела установлено, что не было проведено исследование кусочков легкого от трупа ФИО10 с целью установления наличия у него жировой эмболии и осложнений после избиения.

Представитель потерпевшей считает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший исследование трупа ФИО10 и составивший по результатам исследования акт № от 16.07.2015г., подтвердил нарушение методик исследования трупа. Экспертное заключение №-пк от 16.12.2015г. проведено в нарушение ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которого заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ошибочные выводы экспертиз о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, и о причине его смерти привели к необоснованной переквалификации на следствии действий обвиняемого ФИО2 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности.

В обвинительном заключении указано, что умысел ФИО2 был направлен на причинение ФИО10 телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья.

Согласно материалов уголовного дела, указание на наличие у ФИО2 умысла на причинения телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья потерпевшему, фактически основан не на обстоятельствах избиения потерпевшего, а на оценке тяжести вреда здоровью, установленной заключением комиссионной медицинской экспертизы №-пк и причины смерти ФИО10

Установление следствием умысла ФИО2 на основании выводов экспертов, при игнорировании фактических обстоятельств избиения потерпевшего, является неправомерным и противоречащим целям и задачам уголовного судопроизводства.

Сознательное причинение ФИО2 множественных телесных повреждений и травм ФИО10 объективно свидетельствует о наличии у него интеллектуального умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и косвенного умысла на убийство с учетом повреждений, имевшихся у ФИО10 в области головы.

Преступление, совершенное в отношении ФИО10, является особо тяжким с учетом наличия на его теле не менее 60-100 зон приложения травмирующей силы и нанесения ему при этом многочисленных ударов по голове.

Он считает, что ФИО2 и другие участники преступления, избивая ФИО10, осознавали, что могут причинить ему тяжкий вред здоровью, который может повлечь смерть, но относились к этому с безразличием, что подтверждает их умысел на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, в том числе причинение ему смерти.

Действия ФИО2, умышленно наносившего потерпевшему ФИО10 телесные повреждения в составе группы лиц, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение ФИО10 тяжких телесных повреждений и подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Не смотря на то, что ФИО10 умер через 10 дней после его избиения, представитель потерпевшей и потерпевшая Потерпевший №1 считают, что его убили.

Причиненную ФИО10 травму головы представитель потерпевшей полагает необходимым оценивать как единое многокомпонентное повреждение, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

По версии следствия ФИО2, нанося ФИО10 не мене 60 и не более 100 ударов руками обеих рук в область головы, туловища и конечностей, действовал умышлено, а к последствиям своих действий, т.е. к смерти ФИО10, относился неосторожно.

В ходе расследования уголовного дела не доказано, что ФИО2 должен был предвидеть наступление опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но относился к этому небрежно. Данный вывод не основан на доказательствах, полученных в ходе расследования, поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о том, что у потерпевшего имелось заболевание сердца кардиомиопатия.

Суд, обсудив ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шушпанова Л.Д. о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение гособвинителя Глуховец М.Н, подсудимого ФИО2 и его защитника Саушкина А.В., полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав в полном объеме доказательства по уголовному делу, удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификаций действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 23 час. 00 мин 05.07.2015г. по 01 час. 00 мин. 06.07.2017г. в пос.. <адрес>, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоявшего возле кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10 по причине невозврата последним 20 тыс. руб. за его кожаную куртку, ФИО2, не предвидя возможность наступления опасных последствий в результате его действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, относясь к этому небрежно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, нанес не менее 60 и не более 100 ударов руками в область головы, туловища и конечностей ФИО10

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ссадин, множественных кровоподтеков, переломов крыла подвздошной кости, полного поперечного перелома 10 ребра слева, полного поперечного перелома отростка 11 грудного позвонка слева, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

16.07.2015г. потерпевший ФИО10 скончался в медицинском учреждении.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 от 16.07.2015г. и заключением комиссионной СМЭ №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшего наступила от сочетания хронического заболевания сердца кардиомиопатия и тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившиеся развитием травматической болезни. Сочетание травмы и заболевания состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Изолированная оценка данных состояний по наличию прямой причинной связи с наступлением смерти не возможна. Каждое из патологических состояний – заболевание кардиомиопатия и тупая сочетанная травма тела не имеют критериев тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированны по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Данное преступление совершается с неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

ФИО2 органом следствия вменена преступная небрежность, которую он допустил при оценке своих действий при умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений.

Причинение смерти по небрежности имеет место в том случае, когда виновный не предвидит возможности причинения смерти, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, в случае совершения действий с большей осмотрительностью.

Суд, оценивая исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 в ходе избиения им потерпевшего ФИО10, действовал не с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, а имел умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 избивал ФИО10 за то, что он отказывался выйти из кафе «Тополек» для общения с ФИО2 на просьбу последнего об этом, а также за то, что в течение длительного времени не выполнял данное ФИО2 обещание передать ему 20 тыс. рублей за куртку, которую ему порвал.

Мотивация действий ФИО2 в отношении потерпевшего объективно подтверждена тем, что после избиения ФИО10 отвезли домой на автомобиле ФИО2 для того чтобы он взял деньги и рассчитался за куртку.

Умысел ФИО2 на причинение потерпевшему телесных повреждений объективно подтвержден заключением комиссионной медицинской экспертизы №-пк от 16.12.2015г., согласно которой на теле ФИО10 имелось не менее 60-100 зон приложения действовавшей силы, в том числе на голове не менее 10-19, на туловище не менее 10-11, на конечностях не менее 40-70.

ФИО2 в показаниях в качестве подозреваемого от 22.01.2016г. пояснял, что нанес эти 60-100 ударов потерпевшему, и при этом в основном бил его только руками по ногам и рукам, не имея умысла на его убийство, что подтверждается выводами вышеуказанного медицинского заключения о количестве зон приложения действовавшей силы в области конечностей, также характер повреждений в области головы и тела у потерпешего.

Обвинение ФИО2 в том, что он, умышленно избивая потерпевшего, мог и должен был предвидеть наступление его смерти, является объективно ничем не подтвержденным. Данный вывод следствия, как считает суд, был сделан не на основании объективного анализа доказательств по делу, а с учетом выводов проведенных по делу медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего ФИО10

Судом установлено, что ФИО2, избивая потерпевшего, не знал и не мог знать о том, что тот имеет заболевание сердца кардиомиопатия. О наличии у него данного заболевания не знал сам потерпевший ФИО10, зарабатывавший средства на жизнь тяжелым физическим трудом, не об этом знали его мать и родные. Наличие данного заболевания было достоверно определено при морфологическом исследовании трупа потерпевшего. Заболевание сердца кардиомиопатия, как пояснила эксперт ФИО15 в судебном заседании, объективно может никак не проявляться и с этим заболеванием лицо может прожить долгую жизнь.

При квалификации действий ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО10 с умышленной формой вины она объективно будет более тяжкой, чем квалификация его действий по ч. ст. 109 УК РФ.

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО10 до того как в автомобиле, принадлежащем ФИО2, его стал избивать последний, ФИО10 избивал Свидетель №2 Это подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который пояснил, что он видел как 05.07.2015г. около кафе <адрес>, Свидетель №2 нанес ФИО10 удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 17.07.2015г. с участием ФИО2, последний пояснил, что до того как он стал избивать потерпевшего в своем автомобиле, ФИО10 несколько ударов в лицо нанес Свидетель №2, от которых тот падал на землю.

В ходе предварительного расследования уголовного дела следователем ФИО6 не была проведена проверка по установлению действий Свидетель №2 в отношении ФИО10 и им не была дана оценка в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.

Суд считает, что наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого преступления, отсутствие оценки действий Свидетель №2 в отношении ФИО10 в ходе следствия по делу в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, являются неустранимыми препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом с вынесением процессуального решения по итогам разбирательства дела в соответствии с действующим законодательством.

Иные основания, изложенные представителем потерпевшей адвокатом Шушпановым Л.Д. для возвращения уголовного дела прокурору, суд считает устранимыми в ходе разбирательства дела.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ возвратить прокурору г.ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись Н.А. Гончарова