Приговор № 1-364/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-364/2017

№ 1-364/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкода С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <...>,не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

27.05.2017 в вечернее время ФИО1 со знакомым ему Свидетель №1находились по месту жительства последнего в квартире, расположенной по адресу: *** в ***, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чегоСвидетель №1 уснул. После этого в ночное время с 27 на 28 мая 2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено,ФИО1, зайдя в комнату Потерпевший №1, расположенную в этой же квартире, увидел шкатулку с драгоценностями и, руководствуясь корыстнымипобуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся на комоде, тайно похитил две серьги из золота 585 пробы общей стоимостью 6000 рублей и кольцо из золота 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Положив похищенное в правый карман одетых на нем брюк, ФИО1 впоследствии с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 27.05.2017 к нему домой по месту жительства, по адресу:***67, пришел в гости его Свидетель №1., с которым они вместе распили бутылку коньякау него дома. После чего около 16:00 часов пошли домой к Свидетель №1, по адресу: ***, по дороге купив ещё несколько бутылок коньяка. Дома уСвидетель №1 никого не было, они в комнатеСвидетель №1 стали распивать коньяк и смотреть фильмы. После распития коньяка Свидетель №1 лег спать в комнате, в которой они находились,и, практически, сразу же уснул. ФИО1 продолжил распивать спиртное и смотреть фильм. Через некоторое время он услышал, что в одной из комнат мяукает и скребется кошка. Открыв дверь в комнату Потерпевший №1 и подняв кошку, он увидел комод, на котором стоялашкатулка сзолотыми серьгами и кольцом. Взяв их, ФИО1 положил похищенное в правый карман одетых на нем брюк, после чего лег спать в комнате Свидетель №1

28.05.2017 они с Свидетель №1 проснулись около 10:00 часов и пошли к ФИО1 домой по месту жительства, по дороге купив спиртных напитков. Придя к нему домой, выпили, и около 12:00 часов Свидетель №1 уснул. После этого ФИО1 сходил в ломбард«<...>», расположенный по ***.Екатеринбурга, и продалпохищенные серьги и кольцо, ана полученные деньги по дороге домой купил спиртных напитков, еды и сигарет. Дома снова совместно с Свидетель №1 стали употреблять спиртное, после чего легли спать. Утром следующего дня ему на сотовый телефон позвонила мама Свидетель №1 исказала, что не может дозвониться до Виталия, спросила, не сдавал ли её сын в ломбард золотые украшения. Он ей ответил отрицательно. О том, что взял драгоценности он, не сказал, т.к. было стыдно. Через несколько дней, когда узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, сам пошёл признаваться в содеянном. Оперуполномоченный позвонил ему, когда он стоял уже около отдела полиции, после чего написал явку с повинной.

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО1 добровольно изложил обстоятельства кражи ювелирных изделийПотерпевший №1, а именно двух серег и кольца. Похищенное имущество он продал в ломбард «<...>», расположенный по ***. Вырученные денежные средства от похищенного имущества потратил на собственные нужды (л.д. 72).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшейПотерпевший №1, данным в судебном заседании, она зарегистрирована и проживает по адресу г. *** ***, совместно с мужем Ш.. и сыном Свидетель №1 26.05.2017 около 15-16 часов её муж уехал на дачу. 27.05.2017 около 14:00 часов она поехала в гости на выходные к знакомым, проживающим в ***. В квартире остался только её сын Свидетель №1 Перед отъездомсвоии ювелирные украшения, а именно:пару золотых серег, кольцо, выполненных из золота 585 пробы, она положила в шкатулку на комод в её комнате. 27.05.2017 около 18-19 часов ей на сотовый телефон позвонил её сын Свидетель №1 и сообщил, что у него в гостях находится его знакомый ФИО1, с которым она также знакома, поскольку он дружит с её сыном, часто бывает у них дома и иногда остается ночевать. 28.05 2017 около 10:00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил у неё, где находится корм для кошек. Через некоторое время ей позвонил сын и сказал, что они пошли в гости к ФИО1, где он останется ночевать.

28.05.2017 около 18:00Потерпевший №1 приехала домой, а 29.05.2017 во время приборки в своей комнате обнаружила, что в шкатулке отсутствуют её ювелирные украшения. Не дозвонившись до сына, она позвонила ФИО1, который сообщил, что сын спит. Сын перезвонил ей около 13:00 часов и она ему сообщила, что у неё пропали серьги и кольцо, впоследствии узнав, что кражу совершил ФИО1 Серьги приобретала 08.03.2017 в ювелирном магазине, оценивает их с учётом износа в 6000 рублей, а кольцо приобрела около 2-3 лет назад, оценивает в 5000 рублей.Общий ущерб от хищения для неё составил 11000 рублей, он для неё не является значительным, так как она получает пенсию, в тяжелое положение кражей ювелирных изделий она поставлена не была.

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №1, данным в судебном заседании, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью подтвердил обстоятельства, указанные подсудимым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №1 (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что он работает в ООО «<...>», <...>»,расположенном по адресу: ***,в должности товароведа-оценщика. 28.05.2017 он находился на рабочем месте, в дневное время, точное не помнит, к нему обратился молодой человек, которыйпредъявил паспорт на свое имя ипредложил продать без права обратной покупки женское кольцо из 585 пробы и серьги из золота 585 пробы, о чем был составлен договор купли-продажи. Серьги Свидетель №2 оценил в 2660 рублей, кольцо в 1690 рублей,после оформления и подписания обеими сторонамидоговора, онвыдал молодому человеку денежные средства в сумме 4350 рублей, после чего молодой человек ушёл. Этот молодой человек не пояснял, кому принадлежат кольцо и серьги(л.д.66-69).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит оказать помощь в розыске ее имущества, пропажу которого она обнаружила 29.05.2017 в 10:00 утра по адресу: *** (л.д. 7). Аналогичные сведения содержит рапорт оперативного дежурного (л.д.8).

Осмотром места происшествия, зафиксированным в протоколе от 31.05.2017,установлено, чтопреступление совершено в ***(л.д. 21-26).

Согласно копии договора купли-продажи от 28.05.2017, информации ООО «<...>», чекам о купле-продаже 28.05.2017 около 12:39 ФИО1 ичпродал кольцо из золота 585 пробы с бесцветными камнями, 1,33 гр., и серьги из золота 585 пробы, 2,01 гр., обшей стоимостью 4350 рублей. В настоящее время изделия реализованы (л.д.13-17)

В судебных прениях государственный обвинитель Штулене Н.А. переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновав отсутствие доказанности в судебном заседании данного квалифицирующего признака.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе исследования доказательств по уголовному делу не подтвержден квалифицирующий признак хищения в виде значительного ущерба гражданину. Несмотря на оценку похищенного имущества в 11 000 рублей, не отрицаемую сторонами, данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исходя из которых, по мнению суда, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением имущества, не являющегося предметом первой необходимости и относящегося к предметам роскоши, с учётом её дохода, отсутствия финансовых обязательств, фактическом отсутствии наиждивении других лиц, в т.ч. детей, цели использования похищенного имущества, не имеется.

В основу приговора судом положены явка с повинной ФИО1, данные им признательные показания, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания потерпевшей и свидетелейпоследовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Судом не принимаются во внимание как не относящиеся к предмету доказывания исследованные по ходатайству государственного обвинителя доказательства: показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании (л.д.70-71) и заключение экспертизы (л.д.30-37).

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во вниманиеего состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113-114), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.115-117), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.109-112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятых и достаточных для потерпевшего, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерациио назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, длительной невыплаты подсудимому заработной платы по месту работы, невозмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ, исключая назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат взысканиюс подсудимого.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в доход федерального бюджета Российской Федерации за период предварительного расследования в сумме 3 162 рубля 50 копеек(л.д.125).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных