Решение № 12-71/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

Материал № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 06 декабря 2017 г.

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области С.А.Бурчевский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г., которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Кирсановский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г., которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В судебном заседании представитель заявителя (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании в обоснование жалобы пояснил, что считает привлечение ФИО7 к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно. Он не согласен с самим фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и считает, что произошло лишь событие, при котором были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО7 и не имеет место страховой случай. ФИО7 проживает по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, <адрес>, в доме, принадлежащем ему по праву собственности. Жилой дом расположен на земельном участке, также принадлежащем ему по праву собственности. Земельный участок имеет границы, определенные в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке рядом с жилым домом - прилегающая территория (двор). Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Так вот событие, при котором были причинены технические повреждения его автомобилю, произошло не на дороге, а на земельном участке, принадлежащем ФИО7 по праву собственности. В данном событии отсутствует обязательный для дорожно-транспортного происшествия элемент - дорога. Считает, что в силу малозначительности административного правонарушения, производство по делу необходимо прекратить, так как мировой судья при рассмотрении дела в нарушении положений ст.26.1 КоАП РФ не оценил конкретные обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения, не учел, что его действия не представляют большой общественной опасности и не повлекли вредных последствий. Так как в силу возраста и воспитания ФИО7 не мог помешать ФИО1 наносить ему побои и увечья, в тот момент он не знал как прекратить конфликт, и начал движение на своем автомобиле. Намерения осуществить наезд или причинить какой-либо вред ФИО1 у ФИО7 не было, и отъехал он от своего дома, только чтобы предотвратить избиения со стороны ФИО1. Решив, что в данном случае ДТП не имеет место, ФИО7 уехал. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ: «Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия», что ФИО7 и сделал в данной ситуации. В тот момент он думал, что заехал одним колесом в канаву, тем самым повредив свой автомобиль. Инспектор ДПС ФИО5 в протоколе об административном правонарушении указывает свидетелей: ФИО1., то есть человека, который наносил ФИО7 побои, и является заинтересованным лицом, а также инспектора ДПС ФИО2., который не присутствовал при происходящем конфликте и также является заинтересованным лицом, так же ФИО3 и ФИО4. не были свидетелями конфликта, а только свидетелями повреждений на автомобиле. Считает, что указанные граждане не могут выступать свидетелями, так как не были свидетелями происходящего конфликта и наезда на бордюр. Также свидетели подтверждают имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО7, но когда и при каких обстоятельствах они были получены, те не могут утверждать, так как не являются специалистами-экспертами. В качестве доказательств в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5., указывает штатный видео-регистратор - который не заснял происходящий конфликт, запись которого также не может служить доказательством по делу. Повреждения на автомобиле ФИО7 имеются, конфликт с его соседом имел место - и он этого не оспаривает. После того, как ФИО7 был установлен работниками ГИБДД, скрываться не пытался, случившиеся обстоятельства не отрицал, и вину признал полностью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Исходя из указанных разъяснений можно сделать вывод о том, что мировой судья не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного ФИО7 правонарушения, роль правонарушителя, его действия не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вину свою ФИО7 признает, в содеянном раскаивается. Мировым судьей при решении рассматриваемого вопроса не принято во внимание характер совершенного правонарушения, под которым понимается характер и степень его общественной опасности, совершение правонарушения без прямого умысла. Вина правонарушителя (ее форма, степень) учитывается при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Формальные признаки деяния есть, субъект виновен и действовал не умышленно. Однако конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен. Принципы юридической ответственности (помимо законности) сводятся к ее справедливости, неотвратимости и целесообразности. Справедливость юридической ответственности предполагает следующее требование: наказание должно быть соразмерным деянию. Неотвратимость юридической ответственности означает прежде всего не суровость наказания, а скорость и обязательность раскрытия, обнаружения правонарушения и указание правонарушителю на противоправный характер его поведения. Целесообразность же юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения и, как следствие, обязательным выбором конкретной санкции с учетом роли правонарушителя, предшествующих правонарушению действий (бездействия) субъекта, в том числе и правомерных. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Мировым судьей при вынесении постановления от 11.10.2017 г. указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом не учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие негативных последствий административного правонарушения. К тому же, во-первых, мировой судья исказил показания свидетелей ФИО5., который дал показания со слов ФИО1.., во-вторых, ФИО1. не был допрошен на видео-регистратор, в-третьих, свидетель ФИО5. пояснил в судебном заседании, что у ФИО7 под правым глазом были гематомы синего цвета и что эти "синяки" причинил ФИО1 Кроме того, свидетели ФИО4., ФИО3 пояснили в судебном заседании, что они видели автомобиль «Волга» бежевого цвета, никакого другого автомобиля они не видели. Они подписали какую-то схему. Суд оставил без рассмотрения заявление ФИО7 о причинении ему ФИО9 телесных повреждений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление по делу об административном правонарушении №5-619/17 от 11 октября 2017 года отменить, и производство по делу в отношении ФИО7 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании вышеизложенные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что от ударов ФИО1. он потерял сознание, и автомобиль самопроизвольно совершил наезд на бордюр.

Представитель ГИБДД МОМВД «Кирсановский» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от 11.10.2017 года законно, т.к. действительно 11.08.2017 года ФИО7 на автодороге <адрес> Кирсановского района Тамбовской области управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № оставил место ДТП, участником которого являлся. Сотрудники ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» все необходимые документы составили правильно. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что 11.08.2017 года во второй половине дня он мыл свой автомобиль во дворе своего дома. В это время сосед ФИО7 вышел из своего дома и сказал, что он затапливает его двор. Выйдя к дому, спросил у ФИО7 в чем причина. В ответ ФИО7 нанес ему удар в левую сторону щеки и убежал во двор, затем сел в автомобиль. Он нанес удар кулаком в глаз ФИО7, когда тот находился в автомобиле. От нанесенного им удара у ФИО7 был синяк. Супруга, услышав крики, вышла из дома и сказала ФИО7 «что он творит»? ФИО7 сел в свой автомобиль, завел его, сдал назад и поехал на них с женой, затем врезался в бордюр. Они успели с женой на бордюр запрыгнуть, иначе бы ФИО7 их сбил. ФИО7 затем уехал на своем автомобиле, который оставил впоследствии у дома Е-вых. От сделанного ФИО7, они с женой были в стрессовом состоянии и вызвали сотрудников полиции. ФИО7 врезавшись своим автомобилем в бордюр, повредил его, с бордюра осыпалась штукатурка. Минут через 20 приехали сотрудники полиции, а ФИО7 в это время спрятался. Далее сотрудники нашли ФИО7 и составили административный материал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Судья, выслушав стороны, представителя ГИБДД, свидетелей, и изучив материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.30.1 ч.1 КоАП РФ,- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г., ФИО7 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме этого, вина ФИО7 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017 года, согласно которому 11.08.2017 г. в 16 ч. 40 мин. ФИО7 на автодороге <адрес>, Кирсановского района, Тамбовской области, управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся;

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.08.2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 года, из которой следует, что у автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. принадлежащего ФИО7 в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло. В результате ДТП повреждено: повреждения бордюра и штукатурки заезда во двор;

- фотоматериалом с изображением повреждений на бордюре и на автомобиле ФИО7, из чего следует, что на бордюре и автомобиле имеются механические повреждения, что подтверждает показания свидетелей ФИО

Оценивая показания правонарушителя ФИО7 и его представителя ФИО8, которые, признав вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, просят прекратить дело за малозначительностью, суд полагает, что в данном случае малозначительности совершенного административного правонарушения нет, поскольку исходить в данном случае следует не из малозначительности причиненного материального ущерба, а из вреда, причиненного общественным отношениям, а эти требования вызваны стремлением избежать наказания за содеянное.

К тому же, к показаниям ФИО7 о потере им сознания от побоев ФИО9 суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела, и отвергает их, считая способом защиты.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, т.к. в данном случае, они являются правдивыми и достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, имеющее признаки, указанные в п. 1.2 Правил дорожного движения: событие произошло в процессе движения автомобиля под управлением ФИО7 по дороге и с его участием, при котором было повреждено транспортное средство правонарушителя, причинен иной материальный ущерб и моральный вред.

В нарушении п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения правонарушитель после совершенного им дорожно-транспортного происшествия скрылся, предписанные вышеуказанными нормами Закона действия не предпринял, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставление места ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности добытые и исследованные доказательства в судебном заседании суд находит вину в совершении административного правонарушения ФИО7 доказанной, и обстоятельств для прекращения производства по данному делу за малозначительностью не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года ФИО9 за причинение побоев ФИО7 подвергнут административному наказанию за правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде 60 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г., которым ФИО7 <данные изъяты> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.А. Бурчевский

Верно:

Судья: С.А. Бурчевский

«___»_______________2017 г.

Подлинник решения подшит в материале № 12-71/2017 мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области.

Судья: С.А.Бурчевский