Решение № 2-687/2025 2-687/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-687/2025

Дело № 2-687/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита № <№> от <дата> в размере 670876,25 рубля из них: основной долг 638925,74 рубля, проценты за пользование денежными средствами 31950, 51 рубля, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство средства марки <данные изъяты>, <№> путем продажи с публичных торгов с определением с установлением начальной продажной цены 722500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 48418 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между кредитором ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № <№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 696705,07 рубля под 15,40% годовых сроком на 60 месяцев.

Банком обязательство по предоставлению денежных средств исполнено в день подписания договора. Ответчиком в этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <№>, <дата> года выпуска.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Направленное <дата> в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы долга, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <№> от <дата> составила 670876,25 рубля из них: основной долг 638925,74 рубля, проценты за пользование денежными средствами 31950, 51 рубля.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 670876,25 рубля.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения согласованных сторонам периодических платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества производится судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований для определения судом начальной продажной стоимости не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 48417, 53 рубля (18417,53 рубля – по требованию о взыскании задолженности в размере 670876,25 рубля (п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ); 20000 рублей- по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (п.16 ч.1 ст. 333.20, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ); 10000 рублей – по требованию об обеспечении иска (п.15 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт серии <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № <№> от <дата> в размере 670876,25 рубля из них: основной долг 638925,74 рубля, проценты за пользование денежными средствами 31950, 51 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 48417,53 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки транспортное средство средства марки <данные изъяты>, <№>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по договору № <№> от <дата>.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья В.И.Творилов