Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-520/2019;)~М-467/2019 2-520/2019 М-467/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представившей удостоверение № ** и ордер № ** от 05.12.2019,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** в размере 460 822 рубля 78 копеек, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что согласно договору займа от ** ** **, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, последней были предоставлены денежные средства в сумме -----, что подтверждается распиской о получении суммы займа от ** ** **. Пунктами 1.2-1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее ** ** **. В соответствии с п. 3.2 договора займа, за просрочку платежа заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. С ** ** ** по ** ** ** размер процентов за пользование займом составил 28 801 рубль 42 копейки, размер пени за просрочку возврата займа из расчета 0,3% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки (153 дня) составил 211 517 рублей 66 копеек.

Просит с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 основной долг по договору займа от ** ** ** в размере -----, проценты за пользование займом в размере 28 801 рубль 42 копейки, пени за просрочку возврата займа в размере 211 517 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 рубля 70 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении с учетом уточненного, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ** ** ** между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму -----. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от ** ** **, подписанной ответчиком собственноручно, в которой ФИО5 не только поставила свою подпись, но и полностью указала свои фамилию, имя, отчество. Доказательств нахождения ФИО2 в стрессовой ситуации, в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий, либо в ином болезненном состоянии, суду не представлено. ФИО5 обращалась в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО4 не было установлено каких-либо противоправных действий в отношении ответчика. Просит исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что указанный договор займа ФИО5 не заключала. Она осуществляла трудовую деятельность в ООО «-----» в должности ----- на АЗС в .... ** ** ** руководство ООО «-----» поставило ФИО5 в известность о якобы проведенной проверке и недостаче в районе ----- рублей. ФИО5 поясняла руководству о том, что никаких денег не брала, не воровала и просила в этой ситуации разобраться. Затем была приглашена руководством ООО «-----» в офис ... для решения вопроса о погашении недостачи. При этой встрече присутствовали -----, учредитель - истец ФИО4, ФИО5 и её супруг, который также работал в этой организации.

Факт недостачи, по мнению руководства, исходит именно от семьи П-ных. На ФИО5 и ее супруга было оказано сильное психологическое давление, были угрозы, оскорбления. С недостачей она была не согласна, просила представить доказательства. Доказательств со стороны руководства представлено не было, был исключительно психологический прессинг в отношении неё, отчего ей и стало плохо. Возможно, как ей показалось, чуть-чуть испугавшись за состояние её здоровья, они предложили подписать ряд документов и сказали, что недостача составляет ----- рублей. ФИО2 предложили подписать документы: договор о полной материальной ответственности за ** ** **, какие-то накладные, какие-то записки. Эти документы были подписаны ФИО2 Но никакого договора займа не подписывала, никаких денег не получала. В предоставлении договора займа, ФИО4 отказал. Впервые этот договор и расписку увидели, получив исковое заявление со всеми документами. После того, как ФИО5 услышала о наличии какого-то договора и ей сказали, что в течение одного дня она должна такие деньги, последняя обратилась в правоохранительные органы. Было написано заявление в прокуратуру. Прокуратурой был дан ответ о направлении дела для проверки в соответствии со ст.44,45 УПК РФ в ... отдел по подследственности. По заявлению ФИО2 проводилась проверка, она просила привлечь к ответственности М. и ФИО4 по фактам вымогательства у неё денежных средств. В возбуждении уголовного дела по факту вымогательства было отказано.

Кроме того, полагают предъявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании договора займа от ** ** ** незаключенным по его безденежности, указав в обоснование встречного иска, что с договором займа от ** ** ** и распиской в получении денег была ознакомлена впервые после получения искового заявления. Подписание договора и расписки со стороны истца было совершено под влиянием обмана и введением в заблуждение ответчиком ФИО4 во время ее пребывания в стрессовой ситуации. Считает, что целью заключения спорного договора займа со стороны ответчика явилось исполнение ей обязательств по выплате недостачи, виновной в которой она себя признала. В действительности, никаких денег по договору займа ответчик ей не передавал. Доказательств бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, ответчиком не представлено. Имеющаяся у ответчика расписка в получении денег составлена с использованием компьютера, в то время как в доказательства ее подлинности расписка должна быть составлена заемщиком от руки. В этой связи полагает, что имеются правовые основания для признания спорного договора займа незаключенным.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать и признать договор займа от ** ** ** на сумму ----- между истцом и ФИО4 (истцом по первоначальному иску) не заключенным.

Истец по встречному иску ФИО6 и представитель истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, что действующее законодательство не требует составления расписки заемщиком от руки. Доводы ФИО2 о том, что она не видела текста подписываемых документов, думала, что подписывает согласие на проведение финансовой проверки, считает также необоснованными, так как действующее законодательство не требует от работодателя получения согласия работников на проведение проверок, в том числе и финансовых. Договор займа совершен в письменной форме путем составления, выражающего ее содержание. Отдельно к договору займа истцом по встречному иску была составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств, которая была ею подписана собственноручно.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки КУСП № ** УМВД России по ..., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между истцом по первоначальному иску ФИО4 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере -----, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ФИО4 представлен в материалы дела подлинник договора займа от ** ** ** и подлинник расписки от ** ** ** (л.д. 81-82).

В соответствии с условиями договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых (п. 1.2).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.3).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.4).

Сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем заемщику наличных денежных средств. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п. 2.1).

Заимодавец обязуется предоставить сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, в день подписания сторонами договора (п. 2.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа по частям (в рассрочку), либо единовременным платежом в срок не позднее «31» августа 2019 года (п. 2.3).

Свои обязательства по договору займа от ** ** ** истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства.

В подтверждение получения денежных средств в сумме -----, ответчиком ФИО2 была представлена расписка от ** ** **, из которой следует, что ответчик ФИО5 в соответствии с договором займа от ** ** ** получила от ФИО4 денежные средства в сумме ----- и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном договором займа от ** ** **, в срок не позднее ** ** **. Под напечатанным текстом расписки имеется подпись ФИО2 (л.д. 82).

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО4 свои обязательства по договору займа от ** ** ** выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 свои обязательства по договору займа от ** ** ** не исполнила, в установленный срок (** ** **) денежные средства не вернула. До настоящего времени, денежные средства не возвращены.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования встречного иска ФИО2 о признании договора займа от ** ** ** на сумму ----- незаключенным, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, стороной истца по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа от ** ** ** однозначно следует волеизъявление ответчика (истца по встречному иску) на получение денежных средств от ФИО4 взаймы, равно как и факт реальной передачи ФИО2, указанных в договоре денежных средств при подписании договора.

Доводы стороны истца по встречному иску об оспаривании договора займа по основаниям ст. 812 ГК РФ как недействительного в силу его безденежности, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый договор займа выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан ФИО2, достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании договора под влиянием угроз, обмана, суду не представлено.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что денежные средства в сумме 460 822 рубля 78 копеек получены ответчиком (истцом по встречному иску) единовременно с подписанием договора, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ** ** **. Договор ответчиком (истцом по встречному иску) подписан, что свидетельствует о ее согласии с содержанием договора. Расписка в получении суммы займа также подписана ФИО2 собственноручно.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании не отрицала факт подписания договора займа от ** ** ** и расписки о получении денежных средств по договору займа от ** ** **, подтвердила, что в указанных документах стоит подпись, выполненная ею собственноручно.

При этом, суд отклоняет и доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что подписала названный договор и расписку под влиянием угроз, обмана, а также вымогательства со стороны руководителей ООО «-----»: ----- – истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и ----- М., поскольку они являются не состоятельными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материала проверки КУСП № ** по заявлению ФИО2 в отношении ООО «-----», направленного УМВД России по ..., по запросу Починковского районного суда, ** ** ** ФИО5 обратилась к прокурору ... с заявлением о привлечении к ответственности за вымогательство руководителя организации, в которой она работает – ----- ООО «-----» М. и его ----- ФИО4, которые на протяжении месяца, начиная с ** ** ** по ** ** **, вымогают у нее денежные средства в размере ----- рублей.

Таким образом, в правоохранительные органы ФИО5 обратилась уже после истечения срока возврата денежных средств ФИО4 (** ** **). В Починковский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ** ** **, ФИО4 обратился ** ** **.

Из объяснений ФИО4, данных при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, следует, что договор займа от ** ** ** был заключен между ним и ФИО2, в соответствии с которым, последней был предоставлен заем в размере -----, сроком возврата не позднее ** ** **. Перед подписанием указанного договора, ФИО2 договор был прочтен и подписан, поскольку его условия устраивали обе стороны. При подписании договора займа никакого давления на ФИО5 не оказывалось. Факт получения ФИО2 денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской, которая подписана была ФИО2 собственноручно. После окончания срока договора по возврату денежных средств ФИО5 отказалась от возврата денежных средств. После отказа ФИО2 от возврата денежных средств он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Впоследствии от правоохранительных органов им стало известно, что последняя, ссылалась на то, что при подписании договора займа, с их стороны на нее оказывалось давление. После отказа ФИО2 от возврата денежных средств он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Аналогичные объяснения при проведения проверки были даны ----- ООО «-----» М..

Согласно объяснениям ----- ООО «-----» З., ** ** ** ФИО5 в офисе ООО «-----» заключила договор займа, по которому ей был предоставлен займ в размере ----- рублей, который она должна была вернуть в течение одного месяца. Договор займа от ** ** ** был заключен в офисе компании ООО «-----». При заключении договора займа присутствовали ФИО4, П., ФИО5 и П.. При подписании договора займа, в ее адрес никаких угроз со стороны руководства ООО «-----» не было. Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме ----- рублей подтверждается распиской.

По результатам, проведенной проверки по материалу КУСП № **, ** ** ** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему сообщению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как в действиях последнего отсутствует требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Между ФИО4 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, спор по которым рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, материал проверки по заявлению ФИО2 о факте незаконных требований в ее адрес о выплате денежных средств под влиянием угроз, обмана, а также вымогательства со стороны руководителей ООО «-----», не подтверждают основания предъявленного ответчиком встречного иска, поскольку из материалов проверки не усматривается обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии при заключении ФИО4 и ФИО2 договора займа обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также отсутствия самого факта передачи денежных средств.

Позиция ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно на объяснениях самой ответчицы (истца по встречному иску). Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции установлен не был.

При этом, суд критически оценивает показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) в качестве свидетеля - супруга П., как заинтересованного в исходе дела лица, пояснившего, что ** ** ** он и супруга - ФИО5 были на собрании в офисе ООО «-----» в ..., на котором присутствовали -----, учредитель – ФИО4 и юрист З.. Руководство ООО «-----» обвинило его супругу в недостаче на сумму примерно ----- рублей. Супруга говорила, что никаких денег не брала, не воровала и просила в этой ситуации разобраться. Затем принесли подписывать какие-то бумаги. Что это были за бумаги, он не читал, поскольку не было с собой очков. Его супруга подписывала какие-то бумаги, но какие точно, сказать не может. Руководство ООО «-----» сказало, что будут проводить проверку, его и супругу на время проверки отстранили от работы. Спустя месяц его супруге позвонили и сообщили о долге в размере ----- рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение договора займа было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, сторона ответчика по первоначальному иску суду не представила. Расписка ФИО2 (заемщика) о получении в долг денежных средств в размере ----- применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает получение ФИО2 денежных средств в указанном размере. Расписка подписана собственноручно ФИО2, что ею не оспаривалось.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что стороной ответчика по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, поскольку имеющаяся у ответчика расписка в получении денег составлена с использованием компьютера, в то время как в доказательство ее подлинности, расписка должна быть составлена заемщиком от руки, суд также считает не состоятельными, поскольку в расписке указано на то, что указанную сумму ФИО5 получила. Расписка составлена печатным текстом. В расписке указана дата, фамилия, имя и отчество истца по встречному иску рукописно, проставлена ее подпись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа от ** ** ** на сумму ----- незаключенным, отсутствуют. Факт заключения договора займа ** ** ** и передачи ответчиком по первоначальному иску истцу денежных средств по договору займа от ** ** ** нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, также подтверждается содержанием расписки, в связи с чем, в иске о признании договора незаключенным по безденежности следует отказать.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ** ** ** не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа от ** ** ** в размере ----- в установленный срок (не позднее ** ** **) ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 460 822 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО4

В соответствии с п. 2 и п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ** ** **, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из условий договора, а именно пункта 1.2, предусматривающего сумму процентов в размере 15% годовых, периода просрочки исполнения обязательств по договору займа от ** ** **, срок исполнения которого истек ** ** **, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, срок неправомерного пользования чужими денежными средствами по договору займа от ** ** ** (срок исполнения которого истек ** ** **) по день подачи уточненного иска ** ** **, составляет 28 801 рубль 42 копейки (460 822,78 руб. х 153 дня (с ** ** ** по ** ** **): 365 х 15%=28 801 рубль 42 копейки).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 28 801 рубль 42 копейки.

На основании пункта 3.2 договора займа от ** ** ** в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании начисленной, согласно п. 3.2 условий договора, неустойки (пени) за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 211 517 рублей 66 копеек, а также заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку считает сумму, о которой просит сторона истца завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 и в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, до суммы просроченных процентов, при этом, исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 460 822 рубля 78 копеек; проценты за пользование займом в размере 28 801 рубль 42 копейки; пени за просрочку возврата займа 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в этой связи с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 рубля 70 копеек (л.д. 5).

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 809 рублей, уплата которой была отсрочена определением Починковского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 при подаче встречного иска к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, до рассмотрения дела по существу (л.д. 46).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 460 822 рубля 78 копеек; проценты за пользование займом в размере 28 801 рубль 42 копейки; пени за просрочку возврата займа 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 809 рублей, подлежавшую уплате при подаче встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.