Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-294/2019;)~М-249/2019 2-294/2019 М-249/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 9 января 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 1 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№), зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.05.2018, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, <данные изъяты> истцу в срок, не позднее 30 июня 2019 года. В соответствии с п.4 вышеуказанного договора его цена составила 3 721 399 рублей 50 копеек, истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером об оплате, однако ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства истцу с существенным нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2019. При том обстоятельстве, что фактический ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен 31 мая 2019 года, что подтверждается разрешением от 31.05.2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выданном Министерством жилищной политики <данные изъяты>. Таким образом, истец считал, что своим недобросовестным поведением ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве от 01 мая 2018 года. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 228 990 рублей 12 копеек. Претензию истца от 23.10.2019 об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 199 715 рублей 11 копеек (сумма рассчитана на дату подачи претензии - 23.10.2019) ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа. Истец указал, что сложившаяся ситуация причинила ему дополнительные прямые убытки, существенные неудобства и проблемы в трудовой деятельности, а также нравственные страдания. Также указал, что им дополнительно при подготовке искового заявления, его подаче, были понесены расходы на основании договоров на оказание юридических услуг, а также нотариальные расходы и расходы по оплате пошлин в общей сумме 20 000 руб. Также, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, считал возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что по их мнению, заявление о снижении неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, ответчиком не обоснованно.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях, направленных в адрес суда и приобщенных к материалам дела, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что если суд посчитает требования истца обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штраф - до 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - до 1 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № № от 01.05.2018 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию.

Договором № № от 01.05.2018 определен перечень работ (в том числе, отделочных работ согласно приложению № с договору), подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен не позднее 30 июня 2019 года, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3 721 399,50 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (передаточный акт к договору участия в долевом строительстве), обязательство по передаче объекта исполнено только 20 ноября 2019 года, таким образом, продолжительность просрочки составила 142 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 228 990,12 рублей, является правильным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком никакого иного расчета не представлено.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой неустойки (в размере 228 990, 12 руб.) и общей суммы договора участия 3 721 399,50 руб.; отсутствие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для ФИО1 (истец на такие неблагоприятные для себя последствия не указывает), а также довод ответчика о том, что в случае, если бы ответчик разместил оплаченные по договору денежные средства на вклад под 7 % годовых в кредитное учреждение в июле 2019 года, то за 142 дня им было бы получено не более 101 344,41 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 95 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который, учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные имеющиеся основания к ее применению, определяет в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и непродолжительности его рассмотрения (одно судебное заседание), присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб. Указанные расходы подтверждены двумя договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, актом об оказании услуг (с указанием об оплате услуг наличными средствами), квитанцией об оплате услуг ИП ФИО3 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, при этом суд полагает, что сумма в размере 18 000 руб. является для данной категории дела чрезмерной.

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат, в том числе, почтовые расходы в размере 144,29 рублей, понесенные на оплату услуг Почты России по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика АО «ПИК – Регион» (л.д.12).

Также и расходы в размере 1 800 рублей на оформление нотариальной доверенности истцом ФИО1 на имя своего представителя ФИО3, признаются судебными издержками по настоящему делу, поскольку эта доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (доверенность в оригинале представлена для приобщения к делу).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составил сумму в размере 10 144, 29 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства -квартиры по договору участия в долевом строительстве от 01.05.2018 за период просрочки с 01.07.2019 по 19.11.2019 в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 144, 29 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 29 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись Н.И. Вдовина