Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019
17 июля 2019 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-000792-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Обосновывает требования тем, что ответчиком совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. До настоящего времени ущерб не возмещен. А поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 80000 руб. 00 коп., который исчисляется из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, в размере 69000 руб., стоимости услуг работы оценщика в размере 3000 руб. и оплаты услуг эвакуатора в размере 8000 руб.

ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что причиненный ущерб и понесенные им убытки до настоящего времени ответчиком не возмещены.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок 01 (один) год.

Согласно данному приговору следует, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, находясь в <адрес><адрес>, взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО1, желая уехать в <адрес>. После чего, подойдя к стоящему во дворе вышеуказанного дома автомобилю, открыл водительскую дверь, проник в салон и запустив ключом зажигания двигатель автомобиля и совершил на указанном автомобиле поездку по <адрес>. В ходе использования автомобиля допустил дорожно-транспортное происшествие.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальным для гражданского дела является выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ФИО1 обратился к оценщику для определения рыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, в до аварийном состоянии, для определения суммы ущерба, причиненного ФИО2

Согласно отчету №-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автомобиля в до аварийном состоянии марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, выполненного ИП ФИО3, следует, что до аварийная стоимость транспортного средства составила – 69000 руб.00 коп., восстановительный ремонт (округленно) с учетом износа 81000 рублей.

За оказанные услуги истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплата услуг произведена в размере 8000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, вышеназванным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ответчик неправомерно завладел транспортным средством истца - автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку суд считает, что в случае незаконного завладения имуществом, в данном случае автомобилем, имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в этом лицо.

Поскольку суд пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ФИО2, то последний должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), рыночная стоимость которого с учетом износа составляет 69000 рублей, не смотря на то, что восстановительный ремонт (округленно) составил 81000 рублей.

Данный вывод суда полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют пострадавшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств обратному.

Таким образом, ущерб в размере 80000 рублей 00 копеек, в том числе: 69000 рублей 00 копеек в счет ущербы, 3000 рублей в счет расходов на оплату услуг по оценке, 8000 рублей в счет расходов связанных с оплатой услуг эвакуатора, является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину, которая составляет 2600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69000 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного преступлением, 11000 рублей в счет возмещения убытков, а всего 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев