Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4023/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-4023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 48 760 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба 156 746 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 335 руб., также просил взыскать с соответчиков расходы на оценку ущерба 14 800 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб..

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет причинителя вреда в части, превышающей лимит ответственности страховой организации, также просит взыскать со страховщика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа» гос.номер <***> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер <***>, под управлением истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <сумма>.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЦЭ «Сюрвей». Согласно заключению ООО ЦЭ «Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>., без учета износа <сумма>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <сумма> стоимость годных к реализации остатков автомобиля <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО ЦЭ «Сюрвей».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <сумма>., таким образом, суммарный размер выплаченного страхового возмещения составил <сумма>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (04 ноября – не рабочий праздничный день). Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <сумма>. Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, размер недоплаченного своевременно страхового возмещения, учитывая также, что до обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>. Учитывая, что гражданская ответственность истца вреда была застрахована в ПАО СК «Росгострах» которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма>., вместе с тем, <сумма>. из указанной суммы были выплачены лишь после предъявления истцом претензии, с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО ЦЭ «Сюрвей», расходы на оценку ущерба <сумма>. подлежат взысканию со страховщика, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика - <сумма>. (<сумма>), следует взыскать с непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО2 На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>. Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям <сумма> с ПАО СК «Росгосстрах», <сумма> с ФИО2 Также в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности <сумма>., из которых <сумма>. с ПАО СК «Росгосстрах», <сумма>. с ФИО2 К.В связи с удовлетворением иска, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>., пропорционально удовлетворенным требованиям.Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 30 000 руб., расходы на оценку ущерба 14 800 руб., расходы на представителя 1 680 руб., расходы на оформление доверенности 360 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 745 руб. 16 коп., расходы на представителя 5 320 руб., расходы на оформление доверенности 1 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 334 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 662 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: