Апелляционное определение № 33-1579/2025 33-42/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-42/2026 (33-1579/2025)

УИД 44RS0001-01-2024-006568-31

(№ дела в суде первой инстанции 2-345/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «КПАТП № 2» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.04.2025 г. по делу по иску ООО «КПАТП № 2» к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав генерального директора ООО «КПАТП № 2» ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КПАТП № 2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18.05.2024 г. около 15.20 ч. на 23 км. ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь произошло ДТП с участием а/м <автомобиль 1> под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «КПАТП № 2», и автомобиля <автомобиль 2> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя а/м <автомобиль 2> нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <автомобиль 1>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП а/м <автомобиль 1> принадлежащему ООО «КПАТП № 2» причинены механические повреждения. ООО «КПАТП № 2» обратилось с заявлением в Костромской филиал АО СОГАЗ за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ перечислило ООО «КПАТП № 2» 400 000 рублей ИП ФИО10 проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ИАЦ-1767М8 г.р.з. ЕМ 056 44, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 932 200 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 17 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «КПАТП № 2» причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб в размере 532 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 108 547 рублей 38 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 775 рублей.

Судом к участию в качестве третьих лиц привлечены Костромской филиал АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.04.2025 г. исковые требования ООО «КПАТП № 2» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «КПАТП № 2» взыскан ущерб в сумме 267 900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 108 547 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 990 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «КПАТП № 2» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 169 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КПАТП № 2» ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что заключение судебного эксперта ИП ФИО9 содержит серьезные недочеты, эксперт не выполнил технологическую операцию: ремонт заднего моста, не восстановил его исправность и не обеспечил ее соответствие требованиям изготовителя. В связи с возникшими сомнениями в правильности указанного заключения стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако судом в этом ходатайстве было отказано. Считает, что заключение эксперта ИП ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку содержит ложные сведения.

Отмечает, что эксперт ФИО9 в заключении использовал Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которое утратило силу более 10 лет назад.

Считает, что суд не оценил доводы истца о том, что эксперт ФИО9 использовал стоимость нормо-часа для всех отечественных автомобилей, а не конкретного транспортного средства, и округлил среднюю стоимость в меньшую сторону. Согласно Методическим рекомендациям результаты экспертизы должны включать идентификационные данные КТС и актуальные источники информации. Стоимость нормо-часа определяется на основании тарифов по ремонту и обслуживанию конкретной марки КТС, включая данные авторизованных и неавторизованных исполнителей. Эксперт ФИО9 пояснил, что норма-час определялся не конкретно под автобус, а в среднем для ремонта отечественных автомобилей в Костромской области. Стоимость нормо-часа 1000 руб. позволяет отремонтировать автомобиль ВАЗ, УАЗ, а также автобусы ГАЗ, ЛИАЗ, ПАЗ, КАМАЗ, КАВЗ и грузовые автомобили КАМАЗ, УРАЛАЗ, ГАЗ, ВАЛДАЙ. В таблице для определения среднеарифметического значения стоимости норма-часа эксперт использовал данные сервисов «Комета» и «Флагман». Представители ООО КПАТП № 2» обращались в эти сервисы для ремонта поврежденного в ДТП автобуса, но получили отказ из-за отсутствия необходимого оборудования и высоты ворот. Предполагает, что другие сервисы также не имеют необходимых условий для ремонта данного транспортного средства. Эксперт ФИО9 в таблице № 2 на стр. 14 рассчитал среднеарифметическую стоимость нормо-часа ремонтных работ - 1 244 рублей 44 копеек, однако принял для расчета 1 200 рублей, что противоречит Методическим рекомендациям, согласно которым предусмотрено округление до сотен рублей только результатов расчета стоимости КТС, восстановительного ремонта или ущерба, а не стоимости нормо-часа. Из-за незаконного округления средней стоимости нормо-часа в меньшую сторону, расчетная стоимость восстановительного ремонта в части стоимости работ уменьшилась, что повлечет для ООО «КПАТП № 2» убытки.

Суд неверно трактует алгоритм использования аналогичных запасных частей. В нарушение Методических рекомендаций эксперт ФИО9 при расчете средневзвешенной стоимости рамы учитывал стоимость оригинальной запасной части с каталожным номером <данные изъяты> и двух аналогичных запасных частей с каталожными номерами <данные изъяты>, которые в действительности аналогичными в соответствии Методическими рекомендациями не являются из-за различий в типе двигателя транспортного средства, его массе, объеме, мощности.

В ходе судебного заседания 17.04.2025 г. эксперт ФИО9 представил доказательства якобы правильного каталожного номера картера заднего моста, однако эти доказательства не были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Но суд приобщил их к материалам дела, несмотря на возражения истца, который с данными документами ознакомлен не был. Считает, что эксперт, представив новые доказательства, внес изменения в свое экспертное заключение.

Указывает, что в ДТП автобус <автомобиль 1> получил механические повреждения картера заднего моста (трещина) и лонжеронной рамы. В соответствии с Методическими рекомендациями при таких повреждениях необходима замена всего агрегата (моста в сборе).

Согласно VIN № (идентификационный номер базового транспортного средства VIN №) на автобус <автомобиль 1> установлен редуктор заднего моста с кожухами полуосей с каталожным номером <данные изъяты>, задний мост в сборе - каталожный номер <данные изъяты>, картер заднего моста - <данные изъяты>. Между тем эксперт ФИО9 в своем заключении рассчитал стоимость ремонта автобуса <автомобиль 1>, включая замену картера заднего моста с кожухами полуосей под каталожным номером <данные изъяты>. А установку новых деталей (подшипники, полуоси, шестеренки) заднего моста под каталожным номером <данные изъяты>. При этом ООО «КПАТП №2» запросило у официального дилера ООО «ЯрКамп-К» разъяснения по технической возможности установки картера с каталожным номером <данные изъяты>. Согласно полученному ответу от 17.03.2025 г. № 04/25, эта деталь не подходит для поврежденного автобуса, так как отличается по техническим параметрам и не предназначена для использовании на этом транспортном средстве. Детали редуктора заднего моста <данные изъяты> не подходят для картера <данные изъяты> и не рекомендованы для установки изготовителем ТС. Таким образом, эксперт ФИО9 в своем заключении не выполнил технологическую операцию ремонта заднего моста, не восстановил его исправность и работоспособность с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик автобуса требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о необходимости замены моста в сборе, сославшись на заключение эксперта ФИО9, который утверждал, что нужна замена только картера и это не влияет на работу транспортного средства. Однако выводы ФИО9 противоречат Техническому регламенту Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств и Правилам дорожного движения. Технический регламент запрещает эксплуатацию транспортных средств с трещинами и разрушениями в деталях подвески и карданной передачи. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что картер заднего моста кожухами полуосей с каталожным номером <данные изъяты>, который был указан в заключении, является аналоговым и по своим техническим характеристикам подходит к автобусу <автомобиль 1>. Эксперт в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представил суду доказательства (рисунок) якобы правильного (установленного на спорном автобусе) картера заднего моста с кожухами полуосей с каталожным номером <данные изъяты>. Однако на рисунке был изображен картер заднего моста с кожухами полуосей для автобуса Газель Бизнес с барабанными тормозами, но на поврежденном автобусе истца тормоза дисковые и крепление амортизаторов конструктивно другое.

Автобус <автомобиль 1> состоит из редуктора заднего моста с каталожным номером <данные изъяты>, заднего моста в сборе с каталожным номером <данные изъяты>, картера заднего моста <данные изъяты>. Картер заднего моста с каталожным номером <данные изъяты> отсутствует. Детали редуктора заднего моста <данные изъяты> не подходят для картера <данные изъяты>, их установка может привести к несоответствию передаточных чисел и ошибкам спидометра и тахографа. Официальный дилер ООО «Яркамп-К» подтвердил отсутствие аналогов и рекомендовал замену редуктора <данные изъяты>.

Отмечает, что эксперт ИП ФИО10, на заключение которого опирается сторона истца, рекомендовал замену заднего моста в сборе, что соответствует принципам восстановительного ремонта, указанным в п. 1.6–1.8 Методических рекомендаций.

На основании изложенного просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «КПАТП №2»:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 000 рублей;

- стоимость экспертного заключения - 17 000 рублей;

- величину утраты товарной стоимости - 108 547 рублей 38 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины - 24 775 рублей (т.е. в том числе расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «КПАТП № 2» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав приобщенные к материалам дела новые доказательства, включая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а также приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ущерба ввиду его сложного материального положения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1 064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2024 г. в 15 часов 20 минут на 23 км ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО6 –Пермь водитель ФИО3, управляя автомобилем <автомобиль 2>, принадлежащим ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО5, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <автомобиль 1> под управлением ФИО8, принадлежащим ООО «КПАТП №2».

В результате ДТП транспортному средству <автомобиль 1> причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП и причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением от 18.05.2024 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и ответчиком не оспаривалась.

21.05.2024 г. истец ООО «КПАТ П № 2» обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10 и к <данные изъяты>» для оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению № специалиста ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 932 200 рублей.

Согласно заключению № специализированной организации <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 108 547 рублей 38 копеек. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 932 000 руб. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению № от 17.02.2025 г. судебного эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертного исследования составляет 667 900 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО3, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению ответчиком.

Устанавливая размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО11 и определил ущерб в размере 267 900 рублей (667 900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе ИП ФИО11 минус выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 108 547 рублей 38 копеек (указанная сумма, как отмечалось, ответчиком не оспаривалась).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО10 и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска. Надлежащий размер государственной пошлины определен судом в сумме 9 605 рублей 47 копеек; 165 рублей суд возвратил истцу из бюджета как излишне уплаченные.

Однако с приведенными выводами суда о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 900 рублей и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может.

Как отмечалось, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд руководствовался экспертным заключением № от 17.02.2025 г. ИП ФИО9

При этом эксперт ФИО9 при расчете средневзвешенной стоимости рамы учитывал стоимость оригинальной запасной части <данные изъяты> и двух аналогичных <данные изъяты>, которые, как указывает представитель истца, в действительности аналогичными в соответствии Методическими рекомендациями, не являются из-за различий в типе двигателя, его массе, объеме, мощности.

Эксперт ФИО9 в своем заключении рассчитал стоимость ремонта автобуса <автомобиль 1>, включая замену не заднего моста в сборе, а только картера заднего моста с кожухами полуосей (с каталожным номером <данные изъяты>).

Однако согласно ответу официального дилера ООО «ЯрКамп-К» от 17.03.2025 г. № (л.д. 195 оборот), эта деталь не подходит для автобуса, так как отличается по техническим параметрам и не предназначена для использования. Отмечено, что детали редуктора заднего моста <данные изъяты> не подходят для картера <данные изъяты> и не рекомендованы для установки изготовителем ТС.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании согласился с доводами истца об использовании картера заднего моста с неправильным каталожным номером и пояснил, что картер заднего моста кожухами полуосей с каталожным номером <данные изъяты>, который был указан в заключении, является аналоговым и по своим техническим характеристикам подходит к автобусу <автомобиль 1>.

После этого эксперт ФИО9 суду первой инстанции представил сведения (в том числе по стоимости) по правильному (с точки зрения эксперта) картеру заднего моста с кожухами полуосей с каталожным номером <данные изъяты>.

Между тем истец указывает на то, что и этот каталожный номер картера заднего моста является неверным, а на представленном экспертом на рисунке (л.д. 205) изображен картер заднего моста с кожухами полуосей для автобуса Газель Бизнес с барабанными тормозами, в то время как на принадлежащем истцу поврежденном автобусе тормоза дисковые, крепление амортизаторов конструктивно другое. То есть истец настаивает сейчас и заявлял об этом в суде первой инстанции, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта указана неправильная деталь (картер заднего моста с другим каталожным номером), которая не может быть использована при ремонте и определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопрос о том, требуется ли замена заднего моста в сборе (на чем настаивает истец и это подтвердили в судебном заседании специалисты ФИО10 делавший досудебную экспертизу, и ФИО12, делавший оценку для страховой компании) либо только замена картера заднего моста (на что указал судебный эксперт ФИО9), не получил своего разрешения. Судом первой инстанции какая-либо оценка этому обстоятельству самостоятельно не дана, при этом ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные вопросы и противоречия остались судом неразрешенными, ввиду чего отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия посчитала незаконным и необоснованным.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.08.2025 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 17.12.2025 г, эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <автомобиль 1> (идентификационный номер базового транспортного средства VIN <данные изъяты>), получившего повреждения в результате ДТП 18.05.2024 г. в соответствии Методикой Минюста без учета износа на день проведения экспертного исследования составляет 1 106 831 рублей 22 копеек.

Для устранения повреждений транспортного средства, в частности повреждений кожуха заднего моста, необходимо произвести замену Редуктора заднего моста с кожухами (кожух полуоси правый, левый, редуктора, редуктор), каталожный номер <данные изъяты>, рыночная стоимость детали на дату исследования составляет 436 679 рублей 67 копеек.

При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией) (п.7.14 Методики Минюст последний абзац). Редуктор заднего моста с кожухами представляет из себя Кожух заднего моста с редуктором, без полуосей (правой, левой) и без тормозных механизмов, деталей и узлов. Замена только кожуха заднего моста (кожух полуоси правый, левый и редуктора) технологией ремонта не предусмотрена (ответ на запрос ООО «Яркамп-К»). Замена моста в сборе - экономически не целесообразна. Каталожный номер детали A65R-2400012-01, стоимость 524 516 рублей 67 копеек.

Каталожный номер кожуха заднего моста (картера заднего моста) как единой детали (кожух полуоси левый, правый, редуктора) - <данные изъяты>. В связи с тем, что замена кожуха заднего моста технологией ремонта не предусмотрена (ответ официального дилера) стоимость данной детали не определялась.

Замена только картера (кожуха) заднего моста технологией ремонта не предусмотрено (ответ официального дилера). В соответствии с лицензионным программным продуктом «ПС-Комплекс VIII» при замене редуктора заднего моста с кожухами дополнительных ремонтных воздействий для регулировки не предусмотрено.

Для определения правильного каталожного номера судом по ходатайству эксперта была запрошена и предоставлена эксперту соответствующая информация в специализированной организации ООО «Яркамп-К» (которая согласно представленной информации является официальным дилером автомобилей Газель, на базе которого создано принадлежащее истцу транспортное средство <автомобиль 1>).

На основании поступившего от ООО «Яркамп-К» ответа каталожный номер рамы для автомобиля <автомобиль 1> (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> определен как <данные изъяты> Стоимость рамы определена как средняя цена на основании коммерческих предложений торгующих организаций (согласно методических рекомендаций Минюста) и составляет 154 350 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при допросе эксперт ФИО13 подтвердил выводы своего экспертного заключения в полном объеме.

В связи с представленными представителем ФИО2 –ФИО4 возражениями относительно экспертного заключения, эксперт ФИО13 пояснил следующее.

Стоимость нормо-часа при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 2 200 рублей в соответствии с п. 7.39 Методики МинЮста (если нет документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства (КТС) у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ).

Экспертом приведена в экспертном заключении средняя стоимость нормо-часа по Костромскому региону (имеется на л.д. 95 т. 2).

Относительно несогласия представителя ответчика ФИО4 со стоимостью рамы и заднего моста, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт ФИО13 пояснил, что мост задний в его экспертизе не фигурирует, он указал на необходимость замены редуктора заднего моста с кожухами; а стоимость рамы определена в размере 154 350 рублей определена как средняя цена на основании коммерческих предложений торгующих организации, согласно Методике МинЮста).

Экспертом приведены в заключении коммерческие предложения торгующих организаций, предлагающих к продаже редуктор заднего моста с кожухами (л.д. 88 т. 2), на основании которых средняя стоимость указанной детали определена в размере 436 679 рублей 67 копеек (л.д. 80. Т. 2). Также приведены и коммерческие предложения по раме с необходимым каталожным номером (л.д. 91-92 т. 2), на основании которых средняя стоимость рамы определена как 154 350 рублей (л.д. 89 т. 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО13, которое соответствует установленным требованиям, выполнено компетентным лицом и содержит все необходимые выводы, в достаточной мере мотивированные и основанные на положениях методики МинЮста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.).

Стороной ответчика экспертное заключение ИП ФИО13 не опровергнуто; от заявления ходатайства о назначении по делу еще одной повторной автотехнической экспертизы ответчик отказался, о чем его представитель ФИО4 заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам сторон, определять стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ИП ФИО9 не представляется возможным по причине наличия в ней противоречий, о которых указано выше. И оснований определять стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО10 также не имеется, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, решаются в гражданском процессе путем назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах размер ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 706 831 рубль 22 копейки (1 106 831 рубль 22 копейки согласно экспертизе ИП ФИО13 минус 400 000 рублей страховое возмещение, выплаченное АО «Согаз»).

Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе выходить за их пределы, поскольку не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. А истец ООО «КПАТП № 2» в суде первой инстанции заявил о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 532 000 рублей, и в дальнейшем эти требования не увеличивал.

В этой связи размер такого ущерба определяется судебной коллегией в сумме 532 000 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о снижении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В обоснование представлены сведения о материальном положении ответчика ФИО2 – о наличии на его иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наличии двух кредитов в ПАО Сбербанк от 15.01.2025 г. на сумму 5 514 000 рублей на приобретение строящегося жилья и в ПАО «Совкомбанк» от 31. 05.2024 г. на сумму 1 953 868 рублей; удержаниях по месту работы в счет погашения долга по договору процентного денежного займа № 1-К от 28.02.2025 г.; данные о месте работы (ЗАО «Полиард»); справки по форме 2-НДФЛ за 2025 г. и 2026 г. о доходах по месту работы.

Указанные сведения приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции данные вопросы, вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ, на обсуждение сторон не ставились, доказательства по ним не истребовались, хотя эти вопросы имеют юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Сопоставив данные об указанных выше имущественных обязательствах ответчика и данными о его доходах, приняв во внимание, что истец является юридическим лицом, а ответчик имеет статус физического лица, не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия считает, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Доводы стороны истца относительно несогласия со снижением размера ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для этого, предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ, по делу установлены.

Поскольку размер ущерба определен в ином размере, нежели судом первой инстанции, размер судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленные истцом имущественные требования удовлетворены коллегией на 79,4% (заявлены на 640 547 рублей 38 копеек, удовлетворены на 508 547 рублей 38 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по оплате услуг оценщика (ИП ФИО10) в размере 13 498 рублей (79,4 % от 17 000 рублей);

- государственная пошлина за подачу иска в размере 7 626 рублей 74 копейки (79,4% от 9 605 рублей 47 копеек).

В этой связи обжалуемое решение суда следует изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в новой редакции с указанием вышеприведенных сумм ущерба и судебных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 11 910 рублей (79,4% от 15 000 рублей).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.04.2025 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КПАТП №» ущерба и судебных расходов ИЗМЕНИТЬ.

В связи с этим абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «КПАТП № 2» (ИНН <***>) ущерб в размере 400 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 108 547 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей 74 копейки, а всего 529 672 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «КПАТП № 2» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.