Решение № 2А-849/2020 2А-849/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-849/2020

УИД 57RS0022-01-2020-000681-88

Производство № 2а-849/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее - ООО «Эникомп», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО2, административный ответчик) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, указав, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании в пользу (информация скрыта) задолженности в размере 118399,33 руб. с должника ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо). В рамках исполнительного производства в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведен арест имущества по месту жительства должника, не установлено место получения дохода, не получено объяснение от должника по исполнению решения суда, должник не был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю повесткой, не был произведен принудительный привод должника. Поскольку бездействие административного ответчика по исполнительному производству носит незаконный характер и повлекло освобождение должника от исполнения решения суда, административный истец просил признать бездействие СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО2 по не исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) незаконными, обязать СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО2 принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа.

Определением заводского районного суда г. Орла от 26.03.2020 привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

На судебное разбирательство административный истец ООО «Эникомп» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Орловской области ФИО1 считала административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки г. Орла, в органы ГИБДД, Росреестра с целью выявить имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд и Федеральную налоговую службу с целью выявления места работы и доходов должника. Сведений о месте работы не поступило. Какого-либо недвижимого и движимого имущества у должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем были установлены открытые расчетные счета должника в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России» с нулевым балансом, на денежные средства, которые могут поступить, наложен арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель дважды выходила по месту регистрации должника, дверь в квартиру никто не открыл, соседи о месте нахождения ФИО3 ничего не пояснили, судебный пристав-исполнитель обратила внимание, что почтовый ящик заполнен корреспонденцией. 26.05.2020 взыскателю предложено обратиться с заявлением о розыске имущества должника. Считала, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

На рассмотрение дела заинтересованное лицо - ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 25.11.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ № 2-2387/2016, которым с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 116633 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1766,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла произведена замена стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «Эникомп».

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 112211,15 руб. в пользу (информация скрыта) на основании судебного приказа № 2-2387/2016 от 25.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Орла.

В рамках данного исполнительного производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки г. Орла в целях установления открытых расчетных счетов должника, и 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России».

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД МВД России направлен запрос сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.

Согласно сообщения МВД России № 1235437069 от 19.12.2019 сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО3, отсутствуют.

02.02.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Ростехнадзора направлен запрос сведений о самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных за должником.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем истребованы сведения в отношении должника ФИО3 в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, Федеральной налоговой службе России.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 03.04.2020 в адрес Заводского РОСП г. Орла направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимости.

04.02.2020 и 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: (адрес обезличен), с целью проверки имущества должника, в ходе которых входные двери квартиры не открыли, в почтовом ящике были оставлены повестки.

26.05.2020 Заводским РОСП г. Орла в адрес ООО «Эникомп» направлено сообщение о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения требований исполнительного документа и предложено обратиться с заявлением о розыске имущества должника.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Эникомп» административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, направленные на установление принадлежности имущества должнику, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. В ходе исполнительного производства какого-либо имущества, на которого возможно обращение взыскание, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Ввиду указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не может признаваться бездействием совершение определенных исполнительных действий.

Более того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания с должника суммы долга. Таким образом, не исключена возможность реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Учитывая изложенное выше, поскольку права административного истца не нарушены, в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина