Апелляционное определение № 13-385/2025 33-5828/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0<№>-19

дело <№> (13-385/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений, просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером <№>:63, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <№>:20, по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:63, по варианту N 2, предложенного судебным экспертом; установить смежную границу между указанными участками по Варианту N 2, предложенному судебным экспертом; возложении обязанности: устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками истца путем демонтажа незаконно построенного забора, части гаража и иных препятствий, расположенных рядом с источником питьевой воды (колодцем) истца со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику; закрепить вновь установленные границы на местности путем установки забора между указанными земельными участками.

Во встречном иске ответчик ФИО2 просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:20 по адресу: <адрес>, путем переноса забора и сноса строений, часть которых расположена на участке по <адрес>, и восстановить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН и требованиями действующего законодательства.

04.09.2024 от ответчика ФИО2 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, которое определением суда от 04.09.2024 удовлетворено, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.09.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда от 18.09.2024 отменено. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>:63 по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>:20, по адресу: <адрес>, путем ее установления в следующих координатах:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указано на то, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

23.07.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 122106 руб. 40 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., почтовые расходы в сумме 2106 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, полагала заявленные судебные расходы завышенными.

Определением суда от 24.12.2025 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб., почтовые расходы в размере 2106 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым определением, представитель ФИО2 – ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение от 24.12.2025 отменить и рассмотреть вопрос по существу, уменьшив суммы взысканных судебных расходов.

От ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, материалы гражданского дела № 2-67/2024, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.09.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда от 18.09.2024 отменено. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>:63 по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>:20, по адресу: <адрес>, путем ее установления в следующих координатах:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указано на то, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, истцом представлены: договор № 019/2023 об оказании юридических услуг от 25.04.2023, в котором стоимость услуг складывается из следующих действий: досудебная подготовка, подача искового заявления в суд первой инстанции (при отказе от досудебного урегулирования) 30000 руб. (досудебная подготовка – 10000 руб., подача искового заявления в суд первой инстанции – 20000 руб.); апелляционная, кассационная жалобы, возражения по апелляционной или кассационной жалобе по 10000 руб.); представление интересов на судебном заседании 3000 руб. – 5000 руб. за одно судебное заседание (первая, апелляционная, кассационная инстанции) в зависимости от длительности и сложности заседания; премия за положительный результат в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции 10000 руб.; всего стоимость услуг составила 120000 руб., что подтверждается представленными чеками от 17.07.2023 на сумму 2000 руб., от 25.04.2023 на сумму 30000 руб., от 07.09.2023 на сумму 3000 руб., от 02.10.2023 на сумму 3000 руб., от 22.11.2023 на сумму 3000 руб., от 05.12.2023 на сумму 2000 руб., от 04.09.2023 на сумму 3000 руб., от 04.03.2025 на сумму 10000 руб., от 02.06.2025 на сумму 6000 руб., от 14.07.2025 на сумму 12000 руб., от 15.08.2023 на сумму 3000 руб., от 20.11.2023 на сумму 3000 руб., от 28.11.2023 на сумму 2000 руб., от 10.07.2024 на сумму 3000 руб., от 20.12.2024 на сумму 10000 руб., от 11.03.2025 на сумму 5000 руб., от 09.06.2025 на сумму 20000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов ФИО1 представлены квитанции, подтверждающие пересылку почтовых отправлений на общую сумму 2106руб. 40 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцом по делу расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной в рамках оказания юридических услуг работы и ее необходимость в целях защиты права истца на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела (требования иска удовлетворены не в полном объеме), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг – 70000 руб., признав данную сумму необходимой, справедливой и разумной, по оплате почтовых расходов – 2106 руб. 40 коп.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов участников.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг, однако, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, удовлетворенных требований, с соблюдением требования закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева