Решение № 12-53/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело № 12-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

27 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Петровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 29 октября 2019 года по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 25 октября 2019 года в 21 час 30 минут в <адрес> у дома № по улице <адрес> управляя транспортным средством Нисан Пульсар государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству автомобилю ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 8.4 Правил Дорожного Движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

6 ноября 2019 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как 25 октября 2019 года он на своей автомашине в <адрес> двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> со скоростью 40 км/час, подъезжая к перекресту он заблаговременно включил сигнал поворота налево, убедившись в безопасности маневра стал поворачивать и в это время почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 нарушил пункт 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, так как не убедившись в безопасности своего маневра стал совершать обгон, а так же значительно превысил скорость, так как на данном участке ограничение скорости 40 км/час. Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства должен вести его скоростью, не превышающей установленного ограничения о давать возможность постоянного контроля за движением. Ему не обоснованно вменили нарушение пункта 8.4 Правил Дорожного Движения. На основании ст. 1.5 Конституции РФ он не обязан доказывать свою не виновность. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В зале судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как виновником данного ДТП является не он, а водитель автомашины ВАЗ 2110, который нарушил пункт 11.1 и 10.1 Правил Дорожного Движения.

Лицо, вынесшее постановление, ФИО2 показал, что он является сотрудником ГИБДД Верхнеуральского района. У него в производстве находился административный материал по факту ДТП, произошедшего между водителя ФИО1, который управлял автомашиной Нисан Пульсар и водителем ФИО5, который управлял автомашиной ВАЗ-2110. Согласно собранных материалов следовало, что водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству автомобилю ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 8.4 Правил Дорожного Движения. Ранее водитель ФИО1 дважды совершал ДТП и был их виновником. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Второй участник ДТП ФИО5 показал, что 25 октября 2019 года в <адрес> он управлял автомашиной ВАЗ-2110, ехал по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Он двигался по главной дороге, догнал движущийся в попутном направлении автомобиль и принял решение его обогнать. Он включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу и стал выполнять маневр обгона. Он уже практически завершил маневр обгона, но в это время водитель обгоняемой им автомашины включил сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, и сразу же стал совершать поворот, в результате чего произошло ДТП. Удар пришелся ему в заднюю часть автомобиля.

Свидетель ФИО6 в зале судебного заседания дала показания аналогичные показаниям ФИО5, при этом так же показала, что впереди едущий перед ними автомобиль не включал сигнала поворота, когда они стали обгонять данную автомашину, то произошел удар в заднюю часть автомашины.

Свидетель ФИО7 показал, что он является аварийным комиссаром. 25 октября 2019 года в вечернее время в <адрес> он выезжал на ДТП, которое произошло между автомашинами Нисан и ВАЗ. Он составил схему ДТП, водители расписались. На данном участке местности нет никакой разметки, то есть сплошной полосы, и он ничего не отмечал на схеме. На данном участке местности имеется дорожный знак ограничения скорости 40 километров в час. У водителей был спор, кто является виновником ДТП. По характеру технических повреждений у машин он предположил, скорость у каждой из автомашин была небольшая. Тормозного пути на дорожном полотне не было.

Заслушав объяснения ФИО1, второго участка ДТП ФИО5, лицо вынесшее постановление, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд второй инстанции полагает постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пункт 8.4 Правил Дорожного Движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, подписи имеются; объяснениями ФИО1, ФИО5; схемой к месту ДТП; осмотром транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим механические повреждения; а также иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Верхнеуральскому району тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом неверно установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает надуманным, не основанными на исследованных в зале суда материалах дела, так как обгон в данной ситуации ФИО5 был не запрещен. В связи с этим по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводится дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где в общем случае он не запрещен. Указанные ограничения реализуются путем применения дорожных знаков и дорожной разметки, которые при исследуемых обстоятельствах отсутствовали, что существенно не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как факт нарушения ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, был достоверно установлен как должностным лицом, так и подтвержден в зале суда.

Из представленного суду проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети Верхнеуральского городского поселения следует, что на участке дороги по улице <адрес> в <адрес> отсутствует дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, а так же какая-либо другая разметка. Из предоставленной фотографии следует, что на данном участке автодороги улиц <адрес> пересечение с улицей <адрес> отсутствует дорожная разметка.

Должностным лицом обоснованно был сделан вывод, что ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Пульсар при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, осуществил маневр поворота налево таким образом, что оказался на полосе встречного движения, в связи с чем, создал помеху в движении заканчивавшему обгон транспортному средству ВАЗ-2110 под управлением ФИО5, что подтверждается характером и местом расположения механических повреждений, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Так согласно технических повреждений автомашин следует, что у автомашины ВАЗ-2110 повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый колесный диск, лючок бензобака, а у автомашины Нисан Пульсар поврежден: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, капот.

Довод ФИО1 о том, что перед осуществлением маневра поворота он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не нашло своего подтверждения в зале суда. Кроме того, в силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в то время как ФИО1 осуществляя маневр поворота налево, не убедился в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в частности, ФИО5, который в момент поворота ФИО1, уже фактически завершал маневр обгона, о чем свидетельствует локализация механических повреждений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 нарушил п. 10.1 и ст. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не могут повлечь отмены постановления должностного лица, поскольку несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-2110 требованиям ст. 10.1 и ст. 11.1 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, поскольку это не освобождало водителя ФИО1 от обязанности убедится в безопасности осуществляемого им маневра поворота налево.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, относительно его непричастности к совершению административного правонарушения, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически.

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы инспектора ГИБДД о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи. Оснований для освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 29 октября 2019 года по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии решения

Судья Шестаков И.Ф.