Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-4778/2018;)~М-4587/2018 2-4778/2018 М-4587/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело №2-212/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО4, представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Елсайед к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 Елсайед обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 155 654,80 руб., оплаты стоимости услуг эксперта – 7500,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.06.2018 года на принадлежащий истцу автомобиль «№ упали ветви дерева, расположенного в пределах дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, обслуживание которого производит ООО «РЭК Центральный».

В результате падения ветвей дерева на автомобиле «№ образовались следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятины и царапины на левом переднем крыле, царапины на крыше, царапины на крышке багажника, царапины на левом заднем крыле, царапины на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом фонаре царапины, отломана ручка на левой передней двери, сломана декоративная накладка правой передней стойки.

Постановлением УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 14.06.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному ИП ФИО1 № 0627-18, стоимость восстановительного ремонта а/м «№ составила 155 654,80 руб. с учетом износа. Также истцом была оплачена стоимость проведения экспертизы - 7 500 руб.

Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца по доверенности в порядке передоверия ФИО4, было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании материального ущерба в размере 143000,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 7500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО6 Елсайед в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить судебные расходы с учетом разумности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

ФИО6 Елсайед принадлежит на праве собственности автомобиль «№, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов КУСП, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела (л.д. 8 – 9, 63 - 74), судом установлено, что 05.06.2018 года на принадлежащий истцу автомобиль «№ упали ветви дерева, расположенного в пределах дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, обслуживание которого было возложено на ООО «РЭК Центральный».

В Постановлении УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 14.06.2018 года, отражено: проведенными мероприятиями установлено, что 05.06.2018 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО6 Елсайед, оставив свой автомобиль «№ во дворе <адрес>, вернувшись около 16 часов 30 минут обнаружил на автомобиле следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятины и царапины на левом переднем крыле, царапины на крыше, царапины на крышке багажника, царапины на левом заднем крыле, царапины на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом фонаре царапины, отломана ручка на левой передней двери, сломана декоративная накладка правой передней стойки. Данные повреждения произошли от падения дерева во дворе <адрес> (л.д. 8 – 9).

Оценив акт осмотра местности от 06.06.2018 года (л.д. 11), сведения карты яндекс из публичной кадастровой карты с расположением земельного участка под домом № на <адрес> (л.д. 12 – 13), а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела МВД РФ отдела полиции №6 КУСП №9332 «А» от 05.06.2018 года, суд приходит к выводу о том, что повредившее автомобиль истца дерево расположено на сформированном участке дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заедании.

Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному ИП ФИО1 № 0627-18, стоимость восстановительного ремонта а/м «№ составила 155 654,80 руб. с учетом износа. Также истцом была оплачена стоимость проведения экспертизы - 7 500 руб. (л.д. 16 – 19).

По ходатайству представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО5 определением суда от 11 декабря 2018 года судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №1296-18 от 25.12.2018 года:

1) Повреждения, имеющиеся на автомобиле «№, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018 года, перечисленные в акте осмотра №0627-18 от 09.06.2018 года ИП ФИО1 соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 05.06.2018 года в период времени от 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. около <адрес> и могли быть образованы в результате и в момент падения сука и веток дерева на припаркованный данный автомобиль;

2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, от полученных повреждений в результате падения дерева, произошедшего 05.06.2018 года около 16 час. 00 мин. округленно составляет: 74 800,00 рублей с учетом износа, 143 000,00 рублей без учета износа.

Из сообщения директора ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» следует, что экспертом была допущена ошибка, а именно: на стр. 2 не верно указана дата производства экспертизы – 28.12.2018г., верной является дата – 25.12.2018г. (л.д. 102).

Указанное заключение судом принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего принадлежность повреждений, имеющихся на автомобиле «№, событиям, произошедшим 05.06.2018 года во дворе <адрес>, действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и обладает специальными познаниями.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть неподалеку от места происшествия. 05.06.2018г. свидетель участвовал в осмотре местности в качестве понятого, был привлечен участковым уполномоченным ФИО3 В ходе осмотра места происшествия он видел, что на автомобиле находились части сломленного дерева, автомобиль имел множественные повреждения. Сам момент падения дерева и его частей на автомобиль истца свидетель не видел. Автомобиль «№ находился на придомовой территории <адрес>. Упавшее дерево располагалось на клумбе <адрес>, примерно в двух метрах от указанного жилого дома, а поврежденный автомобиль располагался между упавшим деревом и гаражом. До этого, он видел припаркованный автомобиль истца, который не имел повреждений.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) противоправности деяния ответчика и нахождения таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Тот факт, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «РЭК Центральный» не отрицался представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании.

Как указано выше, суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, обслуживание которого было возложено на данную управляющую компанию.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что 05.06.2018 года имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.

Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

Таким образом, учитывая данные, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание представленные фотоматериалы, судом установлен факт падения дерева на автомобиль истца и перечень полученных от этого повреждений. А поскольку доказательств о не аварийности дерева, либо его падения от действий других лиц не представлено, то суд полагает, что падение аварийного дерева произошло из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих функций по сохранности зеленых насаждений на дворовой территории домовладения и надлежащего ухода за ними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба (убытков) в размере 143 000,00 руб., который подтвержден результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 94 данного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 500,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №0627-18 от 10.08.2018г. (л.д. 16).

По мнению суда, вышеназванные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял по доверенности в порядке передоверия ФИО4

В силу договора №28/18 об оказании юридических услуг от 14 июня 2018г. представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО4 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю с ООО «РЭК Центральный». Стоимость услуг по договору – 20 000,00 руб. (л.д. 159).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №28/18 от 14.06.2018 года, №28/18-II от 18.01.2019 года истцом произведена оплата юридических услуг (за составление искового заявления, представление интересов в трех судебных заседаниях) в общем размере 20 000,00 рублей (л.д. 160 - 161).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, составления им искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 103), суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше и следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.12.2018 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика – ООО «РЭК Центральный».

26.12.2018 года по результатам судебной экспертизы экспертом ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» было подготовлено заключение №1296-18, которое положено в основу принятого решения.

Согласно ходатайству экспертной организации, до настоящего времени оплата за выполненное экспертное заключение в сумме 24 000,00 руб. не произведена (л.д.103).

Учитывая изложенное сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу в размере 24 000,00 руб., подлежит взысканию в пользу ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» с ответчика

ООО «РЭК Центральный», как проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 Елсайед к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» пользу ФИО6 Елсайед материальный ущерб в размере 143 000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 060,00 руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2019 года.