Постановление № 1-486/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

дело 1-486\17

г. Казань 28 декабря 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н, единолично;

с участием прокурора г. Казани Дроздова О.А;

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Елкиной З.Н, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В;

а также потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг, около 19.30 час, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался на нем по местному проезду <адрес> в направлении проезжей части <адрес>. Выезжая на проезжую часть, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, приступил к небезопасному маневру поворота налево, чем грубо нарушил требования п.п. 8.1, 9.2, 9.7 Правил дорожного движения, а также горизонтальных дорожных разметок 1.3 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающих на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы, выполнять поворот налево, а также обязывающие водителя при наличии разметки, разделяющей проезжую часть на полосы, двигаться строго по обозначенным полосам. В процессе выполнения маневра, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, приступившей к пересечению проезжей части <адрес> справа налево по ходу его движения, ФИО1 отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за дорожной обстановкой и не смог своевременно обнаружить пешехода, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, напротив <адрес> ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, грубо нарушив требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена сочетанная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним и заглаживания им причиненного ей вреда.

Исследовав ходатайство потерпевшей, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит возможным его удовлетворить:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (в соответствии со ст. 76 УК РФ- совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Преступление им совершено впервые, вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей извинения и загладил причиненный вред, по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в ходе предварительного следствия также полностью признал вину в содеянном.

ФИО1 также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, заявив, что чистосердечно раскаивается в совершенном и более подобного не совершит, принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с ФИО1, а также форма заглаживания причиненного вреда- выплата потерпевшей компенсации.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, наличия уверенности в последующем его позитивном поведении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.) следует, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с ним потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения - подписку о невыезде - после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1100 руб, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ими юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Якунин С.Н.