Решение № 2-1438/2018 2-1438/2019 2-1438/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1438/2018

Дело №2-1438/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное транспортное средство Лада Гранта, идентификационный VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного автотранспортного средства, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,50% годовых при условии погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей. В кредитном договоре стороны предусмотрели условие о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства. Ответчик систематически допускал нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении ответчику целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого последнему истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля Лада Гранта, идентификационный VIN №, под 18,50% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита должно было производиться ответчиком путем уплаты истцу платежей в размере не менее <данные изъяты> ежемесячно.

В целях обеспечения возврата выданного кредита стороны договорились о залоге приобретаемого автомобиля, его залоговую стоимость определили в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком у истца кредита в сумме <данные изъяты> подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита.

Истец направил ответчику посредством почтовой связи требование о возврате кредита, уплате задолженности по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты>. Указанная задолженность подтверждена выпиской по ссудному счету заемщика и последним не оспорена.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность в заявленной истцом сумме.

При заключении кредитного договора, обеспеченного приобретаемой на кредитные средства автомашиной, ответчик исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела заложенный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнил.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада Гранта, идентификационный VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены указанного транспортного средства отказать.

Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

.
.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Вернер Л.В.