Приговор № 1-38/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с.Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Тимониной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.Е.П.,

защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1(а,у,ым) В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1(а,у,ым) В.В. и С.Е.П. находились в спальной комнате <адрес> в <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1(а,у,ым) В.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к С.Е.П., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли последней. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1(а,у,ым) В.В. находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что своими противоправными действиями причинит С.Е.П. физическую боль, а также средней тяжести вред здоровью и, желая этого, действуя умышленно, взял в руки деревянную швабру, после чего используя ее в качестве оружия нанес С.Е.П. не менее двух ударов в область грудной клетки сзади с левой стороны. После этого ФИО1(а,у,ым) В.В. продолжая реализовывать задуманное нанес С.Е.П. множественные удары деревянной шваброй по различным частям тела, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1(а,у,ым) В.В. причинил С.Е.П. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков: в области нижних век с обеих сторон, в области грудной клетки с обеих сторон, в области обеих верхних конечностей, в области правого бедра, голени, в поясничной области; подкожные гематомы в левой теменной области (1), на правой голени (1), которые вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Закрытые переломы 7, 8-го ребер слева по лопаточной линии, 9-го ребра слева по средней подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1(а,у,ым) В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что телесных повреждений не наносил, умысла не было. Умысел был у С.Е.П., ей нужно было завладеть домом и продать, а он этого не разрешает. Кроме того, у него плохие отношения с сыном потерпевшей, а у нее плохие отношения с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали дома с С.Е.П., выпили полторашку вина. .З. позвонили, пригласили в гости, сказали, что у них есть спиртное. Они пришли к .З., у них была полторашка самогона, потом еще два литра самогона брали. Когда выпивали спиртное, у них произошел очередной скандал, так как С.Е.П. в пьяном виде тянет на разборки, ее вывели. Он выпивал с .З., уснул, проснулся в девятом часу и пошел домой. Увидел во дворе мертвых кур, собака .З. бегает, зашел в дом. С.Е.П. спала в спальне, он скинул с нее одеяло, она спала в грязных вещах и начал ее будить, развернул ее за плечо. У нее была ссадина на правой щеке, шишка синяя была. Он начал ругаться матом, говорил ей, зачем она привела эту собаку, она же знала, что собака эта курей рвет. Она ему отвечала, что бы он отстал, ей сейчас не до него, отворачивалась от него. Он снова повернул ее за плечо, и сказал ей, чтобы она собирала мертвых кур, шла к .З. и разбиралась с ними. Она ему отвечала, что бы он отстал, она ничего не знает. Он ее силой приподнял за плечо с дивана, она стонала и кряхтела, так как с похмелья она болеет дна дня обычно, не встает с постели, так что он этому значения не придал. Он силком вытолкал ее из дома, ругался, матерился. Она идти не хотела, он сам собрал кур в ведро и пакет. Она одела сланцы, взяла пакет, ведро и пошла. Увидела соседа, заойкала, он стоял на крыльце курил и видел. НМА завел ее домой. Он зашел домой, оделся и пошёл к .З., собаку им привел, рассказал про кур. Время было примерно <данные изъяты> часов. Чай у них попил, пошел домой к родителям. Матери рассказал, участкового вызвал. Дня через два к нему приехал участковый, с показаниями, что он, якобы, избил С.Е.П.. Швабры у нее вообще никогда не было. Он сказал, участковому, что бы они пошли и посмотрели на ее грязную куртку, он ответил, что куртка не имеет значения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. С.Е.П. была в больнице. Сделали осмотр в ее доме, куртку не описали, его туда не пригласили. Участковый был у него в обед ДД.ММ.ГГГГ, он вечером пришел, С.Е.П. была в состоянии опьянения, он спросил у нее про грязную куртку. Телесных повреждений он С.Е.П. не причинял, хватал ее и выталкивал, по ногам раза два пнул и все. Шваброй не бил, у нее вообще нет швабры. Она могла получить эти повреждения где угодно, могла с кем-либо поссориться, он ее около 5 часов не видел, могла падать когда шла домой. В состоянии опьянения они оба горячие и вспыльчивые. Она оговаривает его специальной, ей нужно полностью завладеть домом. Поэтому она не пошла с ним на примирение, ей нужна была половина дома.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1(а,у,ым) В.В. своей вины, его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью С.Е.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Потерпевшая С.Е.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у .З., там произошла ссора, во избежание дальнейшей ссоры, она пошла домой, ФИО1(а,у,ым) В.В., сказал, ей, чтобы домой она не приходила. Она пошла в предбанник и легла на картошку, до 4 часов утра там пролежала. Потом зашла домой, закрылась на крючки. Дом находиться по адресу <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она лежала, спала на кровати в дальней комнате на правом боку и проснулась от того, что получала удары по телу шваброй, ее бил ФИО1(а,у,ым) В.В., крючки на двери были вырваны. Он пришел около 9 утра. Она его уговаривала, чтобы он ее не бил, он не останавливался, бил ее и ругался нецензурной бранью. Сколько ударов нанес, она не помнит, но больше двух раз. Она лежала на правом боку, он бил ее по ребрам шваброй. Когда она соскочила с кровати, он бил по всему телу. Она закрывалась от ударов руками. Потом он вышел на улицу, увидел, что собака кур таскает, ударил ее мертвыми курами, потом шваброй бил опять, швабра сломалась, он немного успокоился, сел за стол и уснул. Она подумала, что он успокоился, прилегла на кровать. Через некоторое время ФИО1(а,у,ым) В.В. проснулся и стал наносить ей удары частью сломанной швабры. Она просила его, что бы он прекратил ее бить, но он не слушал. Ответных ударов она не наносила. Она взяла мертвых кур и вышла на улицу. У нее от побоев болело тело и голова. Она увидела соседа НМА и попросила, что бы он ее забрал. НМА отвел ее в свой дом, его супруга оказала ей помощь и они вызвали скорую. Она пролежала в стационаре на лечении, у нее были переломы ребер, гематомы по всему телу. ФИО1(а,у,ым) В.В. звонил ей и просил прощения.

Свидетель НСА в судебном заседании показала, что это было в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, ее муж вышел на улицу, через некоторое время, завел в дом С.Е.П. У нее плохо шла нога, она плакала, была вся мокрая, сказала, что ее муж побил. Она испугалась, позвонила медику, минут чрез 10 приехал медик, померила ей давление, поставила укол, и приехала скорая помощь, ее увезли. У нее что-то было на лице, рука побита, она тяжело дышала, как будто ей не хватало воздуха. Когда ее медик слушала, на спине у С.Е.П. были синяки. Она была в сланцах, ноги были мокрые до колен, носки, штаны были мокрые, она не была грязная, она была мокрая. Она говорила, что дышать плохо, медик послушал ее, сказал, что-то ребра.

Свидетель НМА в судебном заседании пояснил, что ФИО1(а,у,ым) В.В. и С.Е.П. всегда живут «как кошка с собакой». С.Е.П. ФИО1(а,у,ым) В.В. до этого неоднократно избивала, он это видел, а этот случай, это продолжение. Однажды при нем она его стукнула скалкой по голове несколько раз и наплевала в лицо. ДД.ММ.ГГГГ она шла, несла мертвых кур в купальных шлепках, он ей помог зайти к ним в дом. Она сказала, что ее ударил ФИО1(а,у,ым) В.В.. Они вызвали врачей, потом скорая ее увезла. Вещи на ней были грязные, потому что его жена дала ей чистые вещи, чтобы ехать в больницу, а ее вещи выстирала. Не видел, как ФИО1(а,у,ым) В.В. ее бил.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля НМА, данные им на стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился около усадьбы своего дома, занимался делами по хозяйству. Также в утреннее время этого же дня он увидел С.Е.П., которая вышла с усадьбы своего дома и в руках у нее он увидел мертвых кур. С.Е.П. плохо передвигалась и увидев его она бросила кур и пошла в его сторону. Он понял, что С.Е.П. плохо себя чувствует, после чего сразу же подошел к ней. На ее лице он увидел побои. С.Е.П. очень плохо выглядела и сказала, чтобы он ее забрал к себе, а то ФИО1(а,у,ым) В.В. ее убьет и пояснила, что ФИО1(а,у,ым) В.В. ее избил. Он взял ее за туловище, чтобы помочь дойти до его дома, однако С.Е.П. сказала, что ей очень больно ребра с левой стороны, а также жаловалась на боли в различных частях тела. После этого он взял ее за руку и повел к себе домой. Она очень плохо передвигалась и постоянно жаловалась на боли. После этого он завел ее к себе домой. Она плакала и в ходе разговора рассказала, что ФИО1(а,у,ым) В.В. устроил с ней ссору из-за того, что якобы она привела с собой собаку, которая задушила у них кур. С.Е.П. говорила, что ФИО1(а,у,ым) В.В. избивал ее руками, ногами, а также деревянным черенком по различным частям тела. После этого он оставил С.Е.П. у себя дома со своей супругой и вышел на улицу, где продолжил заниматься делами по хозяйству. В это же время мимо усадьбы его дома проходил ФИО1(а,у,ым) В.В.. Подойдя к нему ФИО1(а,у,ым) В.В. сказал, что С.Е.П. привела в усадьбу их дома какую-то собаку, которая задушила кур. Также он сказал, что телесных повреждений он ей не причинял, а якобы С.Е.П. где-то падала, а теперь хочет обвинить его в том, что он причинил ей телесные повреждения. После этого ФИО1(а,у,ым) В.В. сказал, что пойдет к участковому и ушел. Более его он не видел. Ему сразу же стало понятно, что имеющиеся у С.Е.П. телесные повреждения, причинил ей ФИО1(а,у,ым) В.В., а теперь хочет избежать наказание. В связи с тем, что С.Е.П. очень плохо себя чувствовала, то его супруга вызвала работников ЦРБ, по приезду которых С.Е.П. оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в Советскую ЦРБ. Позже ему стало известно, что у С.Е.П. имелись телесные повреждения в виде переломов ребер и он понял, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1(а,у,ым) В.В. во время ссоры. Подробности данного конфликта он не знает и ими не интересовался (л.д. 45-47). После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Кроме того, вина ФИО1(а,у,ым) В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением С.Е.П. E.П., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1(а,у,ым) В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 4),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, где ФИО1(а,у,ым) В.В. причинил телесные повреждения С.Е.П. (л.д. 5-12),

-протоколом очной ставки между потерпевшей С.Е.П. и подозреваемым ФИО1(а,у,ым) В.В., согласно которого С.Е.П. подтвердила показания данные ею в качестве потерпевшей (л.д. 51-54),

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшей С.Е.П., согласно которого С.Е.П. в присутствии понятых указала спальную комнату <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1(а,у,ым) В.В. при помощи деревянной швабры причинил ей телесные повреждения (л.д.55-57),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у С.Е.П. имелись следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки: в области нижних век с обеих сторон, в области грудной клетки с обеих сторон, в области обеих верхних конечностей, в области правого бедра, голени, в поясничной области; подкожные гематомы в левой теменной области (1), на правой голени (1), которые вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Закрытые переломы 7, 8-го ребер слева по лопаточной линии, 9-го ребра слева по средней подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, образовались не менее чем от 2-х ударов твердым тупым предметом (предметами). Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (л.д. 61-62).

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Свидетель ИИП суду пояснил, что брал у ФИО1(а,у,ым) В.В. объяснение, он прочитал его и расписался. Копия объяснения была ему вручена. Так же им была допрошена С.Е.П., все, что было ею сказано, было отражено в объяснении. Так же проводился осмотр в жилище С.Е.П., какой-либо куртки при осмотре места происшествия обнаружено не было. При осмотре присутствие ФИО1(а,у,ым) В.В. было не обязательным. Он проводил осмотр в жилище С.Е.П. с ее разрешения. ФИО1(а,у,ым) В.В., когда не злоупотребляет спиртными напитками, человек адекватный, кода злоупотребляет, агрессивный, на контакт идет плохо. С.Е.П. так же, агрессивная в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде адекватна, на контакт идет хорошо.

Свидетель ЗОА, суду пояснил, что у С.Е.П. и ФИО1(а,у,ым) В.В. началась ругань, когда они сидели у них в гостях, его жена начала их разнимать, С.Е.П. оскорбила его жену и сказала, что она сейчас тоже получит, вместе с ФИО1(а,у,ым) В.В., потом хлопнула дверью и ушла. С ФИО1(а,у,ым) В.В. они сидели до самого утра. Драки при нем не было, жена разняла сразу. Когда ФИО1(а,у,ым) В.В. уходил от них, был хорошо выпивший. Ушел утром, время не знает, не смотрел, вернулся минут через 30, может меньше. Пришёл сказал про кур и собаку, про конфликт с С.Е.П. ничего не рассказывал. ФИО1(а,у,ым) В.В. нормальный адекватный человек и в состоянии опьянение тоже адекватный, а С.Е.П., в состоянии опьянения не адекватна, кинулась драться на его жену. ФИО1(а,у,ым) В.В. выпивает не часто, он кодируется и по полгода не пьет, в этом году был единственный случай.

Свидетель ЗМВ, суду пояснила, что они сидели, выпивали у них в тот вечер. Между С.Е.П. и ФИО1(а,у,ым) В.В. произошла ссора, она начала ее успокаивать, С.Е.П. начала оскорблять ее и ей пришлось выпроводить С.Е.П. из дома, это было часа в два. У них была полторашка самогона, потом ещё два литра брали самогона и оставалась еще бутылка. С.Е.П. была в сильном алкогольном опьянении, она проводила ее до дверей. ФИО1(а,у,ым) В.В. нормальный адекватный человек, а С.Е.П., в состоянии опьянения агрессивная. В тот вечер ссору затеяла С.Е.П.. В ее присутствии ФИО1(а,у,ым) В.В. С.Е.П. не бил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1(а,у,ым) В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей С.Е.П., свидетелей НМА, НСА, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин для оговора со стороны указанных лиц подсудимого ФИО1(а,у,ым) В.В. и их заинтересованности в деле, суд не усматривает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1(а,у,ым) В.В. о том, что он не наносил С.Е.П. удары деревянной шваброй, суд приходит к выводу, что к указанным показаниям необходимо отнестись критически, расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей НМА, НСА, а также показаниями потерпевшей С.Е.П., иными исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1(а,у,ым) В.В. и его защитника Фабер Ю.А. о непричастности подсудимого к причинению телесных повреждений С.Е.П., и их версия о возможности получения потерпевшей их от иного лица, проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Так же не нашел своего подтверждения довод о том, что С.Е.П., возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, могла падать и могла причинить себе телесные повреждения, так как согласно заключению эксперта, исследованному в судебном заседании, причинение телесных повреждений, которые причинили средний тяжести вред здоровью, при падении с высоты собственного роста исключено.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1(а,у,ым) В.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей происходил конфликт, он хватал ее, выталкивал, пинал по ногам, так же он пояснял, что после произошедшего между ними конфликта, С.Е.П. вышла на улицу, где встретила соседа НМА, который завел ее к себе домой.

К показаниям свидетелей со стороны защиты ЗОА, ЗМВ, суд так же относится критически, так как они не были очевидцами данного конфликта, ранее совместно распивали спиртное, где между ЗМВ и С.Е.П. произошла ссора, после которой ЗМВ выпроводила С.Е.П. из своего дома.

Свидетель со стороны защиты ИИП так же не являлся очевидцем конфликта, собирал первоначальный материал по данному факту, в связи с чем, по факту случившегося ничего не пояснял.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1(а,у,ым) В.В. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, верной.

По мнению суда, подсудимый ФИО1(а,у,ым) В.В. имел прямой умысел на причинение потерпевшей С.Е.П. средней тяжести вреда здоровью. Об этом свидетельствуют: механизм причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную швабру; локализация телесных повреждений – в грудную клетку, где сосредоточены жизненно-важные системы организма.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым ФИО1(а,у,ым) В.В. характеризуется как вспыльчивый, агрессивный, скрытный, ранее был замечен в употреблении алкогольных напитков, поддерживает связь с лицами склонными к употреблению алкоголя, главой села характеризуется как лицо ранее употребляющие алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения не управляем, склонен к семейным скандалам, в быту ведет себя не всегда достойно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1(а,у,ым) В.В. суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, путем принесения извинений и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым преступления относится к категории средней тяжести.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного преступления против жизни и здоровья человека, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть, условное, полагая возможным исправление ФИО1(а,у,ым) В.В. без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1(а,у,ым) В.В. Оснований для освобождения ФИО1(а,у,ым) В.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1(а,у,ым) В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1(а,у,ым) В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Путилина