Апелляционное определение № 33-11971/2025 33-724/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 63RS0035-01-2025-000213-54

Судья: Блинкова О.В. гр. дело 33-724/2026

(№ 2-225/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Чирковой И.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике Срыбной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шигонского районного суда Самарской области от 19.09.2025 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании отцовства своего умершего сына ФИО5 в отношении его дочерей ФИО3, ФИО4

Определением суда от 08.07.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 об оспаривании отцовства ФИО5 в отношении дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - прекращено.

25.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу в указанной части исковых требований - прекращено.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном ФИО5 заключен договор дарения имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> Указанная сделка является недействительной. Договор дарения заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения. Она введена в заблуждение сыном, так как полагала, что оформляет договор страхования завещания. Ее сын был болен неизлечимой болезнью и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Заключила сделку заблуждаясь относительно природы сделки, не имея намерения произвести безвозмездное отчуждение земельного участка с домом. При подписании договора была уверена в том, что в результате совершенной сделки земельный участок и дом будут находиться в ее собственности, поскольку полагала, что составляет договор страхования завещания. После совершения сделки она продолжила пользоваться земельным участком, нести бремя по содержанию земельного участка и дома. Перед подписанием договора задала вопрос сотруднику, пустят ли ее в дом после заключения договора, озвучила то, что сын является дальнобойщиком, мало ли, что с ним может случиться, но сотрудники МФЦ не учли ее вопросы и дали ей договор для подписания. Намерения дарить объект недвижимости не было. Права проживать и пользоваться домом предусмотрены в договоре ренты, с обязанностью одаряемого пожизненно материально обеспечивать дарителя, осуществлять пожизненный уход и прочее. Все это составные элементы договора ренты и пожизненного содержания с иждивением. С 2004 года она являлась единственным собственником имущества. После подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года продолжала проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком по назначению, оплачивала коммунальные услуги, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено. После смерти одаряемого ДД.ММ.ГГГГ года ответчики запрещают заходить на земельный участок и жилой дом, что противоречит законодательству. Ответчики лишили ее доступа к участку, жилому дому, владения и пользования ими. Сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по указанной сделке, договор не породил никаких правовых последствий для ФИО5, поскольку дом и земельный участок не выбывали из фактического владения истца. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ФИО5, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В договоре дарения отсутствуют нормативные ссылки на договор дарения; не разъяснены дарителю статьи 572-582 ГК РФ; отсутствует акт приема-передачи имущества; отсутствует дата приема передачи имущества; в предмете договора не указаны другие строения, находящиеся на спорном земельном участке (баня, хозблок, колодец). В договоре дарения не разъяснено и не отражено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого и стороны с данным условием не были ознакомлены и согласны.

С учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО5 мнимой сделкой; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности одаряемого на спорные земельный участок и жилой дом; прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 2380 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок и жилой дом из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4; обязать ответчиков возвратить истцу спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат денежных средств в сумме 40 000 рублей (Сорок тысяч) ФИО1, зачисленных ФИО6 по гражданскому делу № 2-225/2025 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2025.»

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав истца ответчика представителя истица, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела<адрес> между ФИО1 и ФИО5 (сын истца) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО5 принял в дар земельный участок категория земель: земли поселений, виды разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, назначение: жилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п.2-3 договора указанное имущество принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 4 договора дарения следует. что ФИО5 – одаряемый вышеуказанное имущество в дар от дарителя ФИО1 принял.

Даритель является родной матерью одаряемого и действует по доброй воле.

В соответствии с п. 13 договора дарения, договор сторонами подписан без принуждения. (п. 5 договора)

Договор дарения заключен между ФИО1 и ФИО5 в письменной форме, подписан сторонами лично в МАУ «МФЦ» г.о. Тольятти.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорных земельного участка и жилого дома является ФИО5(сын истца) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № № от 27.11.2024, выданной Отделом ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области, причина смерти: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (сын истца) и ФИО2 (соответчик, сноха истца) зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №. На момент рождения детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители также состояли в браке и в свидетельствах об их рождении графе «отец» указан ФИО5, а в графе «мать» ФИО2 (соответчик).

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Тольятти Самарской области ФИО9, в нотариальной конторе открыто наследственное дело после смерти ФИО5

Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям являются: ФИО1 (истец, мать наследодателя), ФИО2 (соответчик, супруга наследодателя), ФИО3 (соответчик, дочь наследодателя), ФИО4 (соответчик, дочь наследодателя).

Завещание от имени ФИО5 не удостоверялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, ч.1 ст. 170, 178 ГК РФ, исходя из того, что спорный договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к таким сделкам. ФИО1, как собственник, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить принадлежащие ей жилой дом и земельный участок своему сыну ФИО5 Условия договора содержат четкие и очевидные условия, воля дарителя – ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Спорное имущество являлось свободным от прав третьих лиц. Обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд также отказал истцу в удовлетворении применения всех последствий недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции произвел возврат денежных средств Управлению Судебного департамента в Самарской области в сумме 40 000 рублей (Сорок тысяч) ФИО1, зачисленных ФИО6 по гражданскому делу № 2-225/2025 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2025.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих правовых позициях, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой, на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной(пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Из указанного следует, что заблуждение дарителя или одаряемого относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Как указано в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Совокупность исследованных по делу доказательств опровергает доводы истица как о мнимости сделки, совершения ее лишь для вида. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так и о ее притворности, сделке совершенная под влиянием заблуждения, под влиянием обмана,

Установлено, следует из пояснений истца, что сторонами обсуждалось заключение именно договора дарения.

Для заключения договора дарения имущества, ФИО1, ФИО5 совместно прибыли в МФЦ.

Материалами дела подтверждено, что истец лично присутствовала при составлении договора в МФЦ, также лично присутствовала при заключении сделки, и передаче документов для регистрации.

ФИО1 не оспаривалось, что в МФЦ она прибыла добровольно, без принуждения.

Как следует из пояснений ФИО1 договор перед подписанием был предоставлен ей на ознакомление.

Доказательств тому, что ФИО1, при указанных обстоятельствах не имела возможности ознакомиться с текстом договора, в случае нежелания его заключения отказаться от его подписания не предоставлено.

Договор дарения подписан сторонами без возражений, ФИО5 дар принят, переход права зарегистрирован в установленном порядке, желаемые правовые последствия достигнуты.

В реестровом деле на спорные дом и земельный участок содержатся электронные образы документов, созданные ДД.ММ.ГГГГ, в частности заявление ФИО1 о регистрации сделки с ее подписью и расшифровкой подписи, договор дарения с подписями сторон.

Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного имущества не допущено, доказательств обратному не предоставлено.

Экземпляр договора получен ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом истец имела возможность впоследствии ознакомиться с его текстом, в случае несогласия оспорить указанный договор.

Вместе с тем, при жизни ФИО5 договор дарения не оспаривался недействительным не признавался.

Обстоятельства заключения сделки, изложенные истцом, ответчиком свидетельствуют о намерении заключения именно договора дарения, желании наступления последствий, предусмотренных данным договором.

ФИО1 указывалось на то, что при информированности ее о наличии у сына смертельного заболевания не заключила бы данную сделку, что так же свидетельствует о том, что ФИО1 понимала и осознавала характер совершенной сделки.

Ранее Закусило ВВ. было составлено завещание, согласно которому спорное имущество было завещано именно ФИО5.

Утверждение ФИО1 о том, что ею заключался договор страхования завещания, форму которого не существует, был ею придуман, не может быть принято во внимание при указанных выше обстоятельствах

Судом первой инстанции верно отражено, что указывая на мнимость, притворность сделки как основание для признания ее недействительной истец фактически признает, что также осознавала или должна была осознавать в момент подписания договора дарения, что в действительности данный договор является «мнимой» либо «притворной» сделкой, истец не предпринимала никаких действий по признанию вышеуказанного договора дарения недействительным с момента его заключения и до момента открытия наследственного дела после смерти одаряемого (то есть на протяжении более двух лет), из поведения истца следует, что ее волеизъявлением являлось сохранить силу сделки, что в свою очередь лишает ее права оспаривать сделку по данным основаниям в силу положений п.2 ст. 166 ГК РФ.

Позиция ФИО1 с указанием на заключение договора страхования завещания связана с мотивом обращения с настоящими исковыми требованиями, с нежеланием включения имущества в наследственную массу, а не с мнимостью, притворностью сделки, нежеланием передачи имущества в собственность сына.

Вопреки доводам жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор дарения не позволяет каким-либо образом толковать его в качестве возмездного договора.

В п.1 Договора от 14.11.2022, заключенного между истцом и ФИО5 указано, что недвижимое имущество передается безвозмездно.

Пунктом 13 указанного Договора определено, что договор сторонами подписан без принуждения. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

В тексте договора указано, что даритель безвозмездно передает одаряемому спорное имущество, а одаряемый принимает указанное имущество в дар, с переходом к нему права собственности на данное имущество, переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, что подтверждает факт понимания природы указанной сделки, ФИО1 осознавала, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемое в дар имущество у нее прекратится и безвозмездно перейдет ФИО5

Порока воли, обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с решением ФИО1 о заключении договора, а также наличие умысла ФИО5 на обман ФИО1, в момент заключения спорного договора дарения, наличие заблуждения при котором ФИО1 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел не установлено.

Обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора, в связи с которыми истец не могла бы осознавать смысл совершаемой ею сделки и их последствий, не имеется.

Утверждение о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку сын, зная о своей неизлечимой болезни, не сообщил ей об этом и подписал договор дарения, зная, что уйдет из жизни раньше истца не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Указание в медицинском свидетельстве о смерти о пятилетнем сроке новообразования не свидетельствует об информированности самого ФИО5 о наличии указанного заболевания.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» от 03.07.2025, ФИО5 ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете в онкологической службе ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» с диагнозом: <данные изъяты>. Диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции верно указал, что наличие вышеуказанного диагноза само по себе не означает, что ФИО5 считал себя неизлечимо больным, предполагал, что умрет раньше матери, имел намерение на обман, введение ФИО1 в заблуждение.

Доводы ФИО1 о том, что после заключения договора она несла бремя содержания спорного имущества в полном объеме, опровергаются материалами дела, а в частности чеками об оплате ФИО5 налогов за спорное имущество.

Тот факт, что истец продолжала нести расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг дома и земельного участка, не свидетельствуют о недействительности договора дарения не является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Утверждение ФИО1 о том, после заключения договора она продолжила проживать и пользоваться домом обоснованно н приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установлено, что в спорном доме никто не зарегистрирован, постоянно в доме не проживал, домом пользовались периодически в летний период, согласно регистрационному досье ФИО1 зарегистрирована с 2006 года по месту жительства в г. Тольятти, в принадлежащем ей на праве собственности квартире.

Ссылка на договор ренты, так же не может быть принята во внимание.

В силу статьи 583 Гражданского кодекса РФ одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (пункта 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2).

При этом договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 Гражданского кодекса РФ).

Договор дарения, заключенный между сторонами не содержит каких-либо дополнительных условий, в том числе о праве проживания ФИО1 в жилом доме и обязанности одаряемого предоставлять содержание дарителю.

Доказательств тому, что сторонами обсуждалось заключение договора с учетом каких-либо обязательств в обмен на получение имущества не предоставлено, не заявлялось об указанном и самой истицей ФИО1

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре дарения условия о возможности отмены договора дарения в связи со смертью одаряемого, поскольку в силу п. 4 ст. 578 ГК РФ включение в договор дарения подобного условия не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии права с нормами ст. 12.26 КоАП РФ, на правильность постановленного судебного акта не влияют с учетом указанных выше обстоятельств.

По основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ, признании сделки недействительной истцом не заявлялось, не являлось предметом проверки суда первой инстанции, связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения от 14.11.2022 недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 19.09.2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 04.02.2026 г.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

11.02.2025 г.