Решение № 2-686/2024 2-686/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-686/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2024 года <адрес>

Кунашакский районный суд <адрес> в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Морозовой В.А.

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда в размере 3897 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, процессуальных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2117 рублей, на оплату труда адвоката в размере 7000 рублей, в обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, вблизи <адрес> в <адрес> ж.д. ст., в результате нападения животного – собаки, истцу причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по <адрес>. Владелицей собаки является ответчик ФИО3 В результате укуса собаки, она испытала страх и острую физическую боль, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для лечения, где истцу были диагностированы следующие повреждения: обширная гематома правой голени, укушенная рана правой голени. В последующем при лечении повреждений истец также испытывала физическую боль при медицинских вмешательствах и манипуляциях, так как указанная гематома была вскрыта.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, указав что в иске необходимо отказать, поскольку произошел несчастный случай, поскольку собака сорвалась с цепи и налетела на проходящую мимо ФИО2 Просят учесть, что истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Морозовой В.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в <адрес>,ее укусила собака ФИО4

Из письменных объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе проведенного по данному сообщению расследования, следует, что «она находилась возле дома, и в этот момент мимо проходила соседка ФИО2 В это время из двора выбежала ее собака и укусила соседку. Данная собака была на цепи и сегодня оторвалась».

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Установлено, что собственник собаки ФИО3 собаку на ФИО2 не натравливала, собака самостоятельно порвала цепь и укусила соседку.

Определением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сосновского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела место укушенная рана, гематома правой голени. Данные повреждения образовались в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом(предметами), возможно при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, повлекли кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью( согласно пункта 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку, в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу ФИО2, суд учитывает нравственные переживания истца за состояние своего здоровья, наличие болевых ощущений, прохождение медицинских манипуляций. При этом истец имея на иждивении малолетнего грудного ребенка, была лишена возможности самостоятельно ухаживать за ним, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Сумму компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО2 суд определяет в 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Судом не могут быть приняты доводы возражений ответчика о том, что имел место несчастный случай в связи с тем, что собака ответчика сорвалась с цепи.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собака, укусившая истца, принадлежит ответчику, что следует из ее объяснений в материалах проверки, именно на ответчике лежит бремя содержания животного с целью исключения противоправных последствий в результате содержания животного.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом приобретался перевязочный материал, обезболивающие средства и мази.

Из материалов дела усматривается, что расходы на приобретение истцом лекарств подтверждаются товарными чеками.(л.д.23-25)

Вместе с тем, суд полагает, что расходы истца подлежат удовлетворению в части, поскольку в сумму иска, истцом включены препараты, не назначенные врачом, такие как Татнтум Верди спрей, вода минеральная, ибуклин юнид таблетки, всего на сумму 558 рублей 80 копеек.

С учетом исключения указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3338 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесены денежные средства в размере 7000 рублей за услуги адвоката Нажмутдинова Д.И., за оказание юридической помощи, консультации, подготовку претензии и искового заявления.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителем истцу, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, неправильно исчисленной истцом размера госпошлины при обращении в суд, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в части, в размере 700 рублей 00 копеек(400 рублей – имущественного харатера+300 рублей – неимущественного характера). Излишне уплаченную в бюджет госпошлину в размере 1416 рублей 92 копейки необходимо вернуть истцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3(паспорт серии № №) в пользу ФИО2(паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 3338 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Вернуть ФИО2(паспорт серии № №) излишне уплаченную в бюджет госпошлину в размере 1416 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова