Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-3440/2017 М-3440/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3268/2017

Гражданское дело № 2-3268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

18.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № в сумме 1 900 000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца, под 13,35 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с условиями договора №, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 19 часов 00 минут 28-го числа каждого календарного месяца.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства ФИО3 и залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая общую площадь 31,18 кв.м.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), который просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.07.2013года № по состоянию на 29.08.2017г. в размере 1 650 967,19 руб., в том числе: 1 453 846,82 руб. – остаток ссудной задолженности; 170 438,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 23 907,13 руб.- задолженность по пени по процентам; 2 774,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013г. серии №), расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 31,5 кв.м.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализованного имущества в размере 1 207 200 руб. Расторгнуть кредитный договор от 18.07.2013года №. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 454,84 руб. В обоснование истец указывает, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Несмотря на извещения банком о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились О дне, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Почтовой службой судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не поставили в известность банк об изменении своего места жительства, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения извещений. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 334, 336, 809, 819, 811 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора от 18.07.2013года № и исполнение истцом своих обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету, договором купли – продажи залоговой квартиры и передаточным актом на квартиру.

Из содержания кредитного договора от 18.07.2013 г. № на получение кредита следует, что ФИО2 был предоставлен кредит в общей сумме 1 900 000 руб., под 13,35 % на срок 242 месяца. Ежемесячное погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 19 часов 00 минут 28-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 22 735,36 руб. Обеспечением исполнения кредитного договора в соответствии с п.5.2 является поручительство ФИО3 и залог (ипотекой) приобретенного жилого помещения. Договор поручительства № между истцом и ФИО3 также был заключен 18.07.2013г.

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, общей площадью 31,18 кв.м., в том числе жилой площадью 17,75 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В нарушение условий кредитных договоров ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.07.2013г. составила 1 650 967,19 руб., в том числе: 1 453 846,82 руб. – остаток общего долга по кредитному договору; 170 438,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 23 907,13 руб.- задолженность по пени по процентам; 2 774,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вышеуказанный расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора и Тарифами по состоянию на 29.08.2017г.

Расчеты, представленные банком, принимаются судом за основу, поскольку выполнены в соответствии с условиями договоров и не опровергнут ответчиком. Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное, либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком 21.12.2016 года в адрес ответчиков по всем известным банку адресам направлялись требование о досрочном возврате кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей и о досрочном расторжении договора кредитования, однако требование банка о досрочном погашения задолженности ответчиком не исполнено.

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики допустили систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)».

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение…, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суду представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры от 09.03.2017 года, в котором определена стоимость квартиры – 1 509 000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере, с учётом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке», то есть – 1 207 000,00 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом положений ст. ст.309,310, 330, 336, 349, 350, 363, 819, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога.

Несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО2 нарушила условия договора, прекратив выплаты по кредиту с августа 2016года. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 454,84 рублей. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,- признать обоснованным.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.07.2013года № в размере 1 650 967,19 руб., в том числе: 1 453 846,82 руб. – остаток ссудной задолженности; 170 438,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 23 907,13 руб.- задолженность по пени по процентам; 2 774,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013г. серии №), расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 31,5 кв.м.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установив продажную цену реализованного имущества при реализации на публичных торгах в размере 1 207 200,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 18.07.2013года №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 454,84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья подпись М.А. Маликова