Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3055/2017

Дело № 2- 3055/2017 30 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Завьяловой Т.С.

при секретаре:

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 532293 руб. 75 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленного иска указывает, что между сторонами был заключен предварительный договор о продаже недвижимости в <адрес>, земли «Щеглово». В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется заключить в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости - части дома сблокированного типа и земельного участка, а покупатель принять и оплатить его. Общая стоимость земельного участка и блок-секции составляет 2 349 700 рублей, основной договор купли-продажи объектов недвижимости с учетом заключенного дополнительного соглашения №, должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом внесена указанная сумма, также истцом оплачена 650 000 рублей по договору об инвестированном участии в строительстве инженерных коммуникаций.

Обязательство ответчиком в установленный срок не выполнено.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений, суду не представил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» был заключен предварительный договор купли-продажи №/Т-ЗУ-БС по условиям которого стороны согласовали заключить в будущем основной договор купли- продажи объектов недвижимости –части дома сблокированного типа (блок-секция)

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости №/Т-ЗУ-БС от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями в п.1.7. договора.

В соответствии с п.1.7. договора с учетом внесенных в него изменений, стороны договорились читать в следующей редакции: Основной договор купли-продажи объектов недвижимости будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, между сторонами установлен срок заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Т-ЗУ-БС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ч.3 ст. 231 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ год, истцом предоставлен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, срок исполнения обязательства нарушен и составляет 45 дней.

Согласно расчета представленного истцом сумма неустойки составляет сумму (2365750/100/2*45 ) = 532 293,75 рублей, стороной ответчика заявлена сумма неустойки не оспаривается, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму заявленную истцом в размере 532 293 руб. 75 копеек, находит неустойку соразмерной.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не зависимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (532293,75+10000) / 2= 271 146 руб. 87 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что сумма расходов истца на оплату услуг представителей составила 30 000 рублей, что подтверждается договором 02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию юридических услуг и квитанцией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем прав истца, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителей истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 822 руб. 93 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 532 293 руб. 75 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 271 146 руб. 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленного иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» в доход бюджета Санкт-Петербурга 8 822 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т. С. Завьялова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017