Апелляционное определение № 33-5699/2025 33-71/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

86RS0(номер)-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «КАИ РУС», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», о взыскании уплаченных за товар с недостатками денежных средств, возврате автомобиля истцом после выплаты возврата уплаченных за товар денежных средств и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснений представителя истца – ФИО4, действующего по ордеру и на основании удостоверения, настаивавшего на удовлетворении измененных исковых требований к ответчикам, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к продавцу ООО «Сиб Авто» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2024 года приобрела у него автомобиль Kaiyi E5, 2023 года выпуска, а после его приобретения обнаружила в автомобиле недостатки и дефекты, которые не были оговорены продавцом: посторонние шумы в моторном отсеке, течь жидкостей, неполадки при постановке автомобиля на сигнализацию, неполадки с электроникой и так далее. Сторонний специалист, приглашенный по заявке ответчика, после осмотра отключил сигнализацию и пояснил, что имеются неполадки с электроникой автомобиля. 11 мая 2024 года автомобиль перестал двигаться (пропала динамика, при нажатии на педаль газа автомобиль не набирает скорость, коробка передач не переключается, автомобиль набирает высокие обороты но не двигается, стеклоподъемники работают с перебоями, автомобиль с первого раза не запускается). 13.05.2024 направила продавцу претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако требования удовлетворены не были. На основании ст. 18, ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагает, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Первоначально просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 34 от 25.04.2024, заключенный с ООО «СибАвто» и взыскать уплаченную ему сумму в размере 2 290 000 рублей, вынести решение об возврате в собственность продавца ООО «СИБ АВТО» автомобиль Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN (номер), а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

(дата) к участию в деле в качестве третьего лица к участию привлечено АО «Росбанк», реорганизованный в форме присоединения к АО «ТБанк», который является его универсальным правопреемником с (дата) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д<данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((номер) к ООО «Сиб Авто» (ИНН (номер)) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Будучи не согласной с выводом суда о том, что заявленные в претензии недостатки товара в нем отсутствуют, просит назначить по гражданскому делу (номер) повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО ЭКУ «НОЭКС-Югра» (ИНН (номер) на рассмотрение эксперта поставить те же вопросы, что назначались при первой судебной экспертизе (<данные изъяты>

В жалобе выражает несогласие с отчетом ООО «Регион-86» №036/12/2024 от 10.12.2024 (судебной экспертизой), поскольку в нем имеется перечень нарушений, изложенных в письменном виде и приобщены судом первой инстанции (<данные изъяты> однако суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что денежные средства на оплату услуг эксперта перечислены на депозит Сургутского городского суда ХМАО-Югры в сумме 45 000 рублей. Полагает, этим суд нарушил состязательность судебного процесса ст. 12 ГПК РФ, и при наличии оснований для повторной судебной экспертизы (ст. 78 ГПК РФ), не назначил ее, ограничившись допросом эксперта в судебном заседании. Также указывает, по делу было привлечено третье лицо ПАО «Росбанк», которое на момент привлечения и вынесения решения суда ликвидировано, а именно (дата) юридическое лицо прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединяя к АО «TБанк», куда теперь производится оплата кредитного обязательства истцом.

В порядке ч.2 ст. 325 ГПК РФ от ответчика ООО «СИБ АВТО» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – отклонить. От иных лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

06.11.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КАИ РУС», поскольку обжалуемое решение может затронуть его права и обязанности в результате разрешения спора.

11.11.2025 определением судебной коллегии по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра».

16.01.2026 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов в суд.

27.01.2026 определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, исходя из того, что продавец ООО «Сиб Авто» 21.11.2025 снят с регистрационного учета в ЕГРЮЛ ввиду его ликвидации, деятельность юридического лица прекращена, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ответчика ООО «Сиб Авто» - ФИО2(дата), и ФИО3, (дата)

(дата) определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сиб Авто» на надлежащих ответчиков - его учредителей (ФИО)2, (ФИО)1, а также на ООО «КАИ РУС» с их привлечением к участию в деле в качестве соответчиков и принятием к производству суда искового заявления (ФИО)3 к (ФИО)2, (ФИО)1, ООО «КАИ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, возврате автомобиля и взыскании штрафа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заключение повторной судебной экспертизы направлено по электронным адресам, указанным самими ответчиками (ФИО)2 и (ФИО)1, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований к привлеченным судом надлежащим ответчикам – учредителям ликвидированного ответчика ООО «Сив Авто» и к дистрибьтору ООО «КАИ РУС».

Заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие существенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции были допущены, в связи с чем определением от 06.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КАИ РУС», поскольку при разрешении вопроса об ответственности изготовителя автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения, а согласно п. 5.9 дилерского соглашения № RUS 087 К от (дата), заключенного между ООО «Сиб Авто» и дистрибьютором ООО «КАИ РУС», последний оказывает гарантийную поддержку на продукцию в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального права о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар с недостатками, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.04.2024 ФИО1 приобрела в ООО «Сиб Авто» автомобиль Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN (номер) стоимостью 2 290 000 рублей, из которых стоимость автомобиля 2 143 790 рублей, 146 210 рублей – стоимость установленного дополнительного оборудования. Срок гарантии составляет 3 года, или 100 000 километров пробега (т.1 л.д. 14-19).

Денежные средства частично оплачены за счет личных средств истца, частично за счет кредитных средств в ПАО «Росбанк», у которых автомобиль с (дата) находится в залоге, в связи с чем он привлечен в качестве третьего лица (с (дата) реорганизован в форме присоединения к АО «ТБанк»).

Согласно п. 3.5 заключенного договора, при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова автомобиля, лакокрасочного покрытия автомобиля (товарный вид) и проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец вправе отказать в удовлетворении требований покупателя об устранении недостатков, несоответствии комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля означает согласие покупателя с надлежащим исполнением договора продавцом.

25.04.2024 автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (<данные изъяты>

13.05.2024 года (по истечении 14 дней) ФИО1 направила продавцу претензию о расторжении договора и возврате денежных средств с заявленными неисправностями: посторонние шумы в моторном отсеке, течь жидкостей, неполадки при постановке автомобиля на сигнализацию, неполадки с электроникой, 11.05.2024 года автомобиль перестал двигаться, пропала динамика, при нажатии на педаль газа автомобиль не набирает скорость, коробка передач не переключается, автомобиль набирает высокие обороты но не двигается, стеклоподъемники работают с перебоями, автомобиль с первого раза не запускается (т.<данные изъяты>

17.05.2024 письмом исх.№8 ответчик предложил покупателю для разрешения вопроса по существу заявленных требований предоставить автомобиль в сервисный центр для принятия решения (<данные изъяты>

23.05.2024 автомобиль осмотрен мастером слесарного цеха ООО «СИБ АВТО», составлена заявка на работы к заказ-наряду (номер) от (дата) на сумму 5000 рублей (т<данные изъяты>

28.05.2024 в 10:06ч. автомобиль по акту приема-передачи был передан представителем (ФИО)8 – (ФИО)7 мастеру-приемщику (ФИО)9, в тот же день в 16:03ч. – автомобиль был возвращен (ФИО)7 (<данные изъяты>).

Истец, полагая, что продавец ООО «Сиб Авто» передал ему автомобиль с недостатками, которые не были оговорены на момент продажи, а именно имел дефекты: посторонние шумы в моторном отсеке, течь жидкостей, неполадки при постановке автомобиля на сигнализацию, неполадки с электроникой и прочие, просит взыскать с учредителей продавца ООО «Сиб Авто», который ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, и дистрибьютора ООО «КАИ РУС» уплаченную за товар с недостатками уплаченную за него продавцу сумму в размере 2 290 000 рублей.

Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уведомления о снятии с учета организации ООО «Сиб Авто» в налоговом органе, указанное общество снято с учета в ЕГРЮЛ ввиду его ликвидации, деятельность юридического лица прекращена. В связи с ликвидацией общества его правоспособность прекращена в связи с чем представитель истца обратился с ходатайством о замена надлежащего ответчика надлежащими, к которым истец указала учредителей ООО « Сиб Авто» по вине которых ликвидировано общество без включения в ликвидационный баланс ее требований и удовлетворения ее требований. По мнению истца, учредители несут субсидиарную ответственность перед ней. Кроме того, в качестве соответчика истец указала ООО « КАИ РУС» Истец просила взыскать солидарно с учредителей ООО « Сиб Авто» и ООО « КАИ РУС» денежные средства за автомобиль, компенсацию морального вреда и штрафа,

ООО «Сиб Авто» было 20.10.2021 зарегистрировано в ЕГРЮЛ по заявлению о создании от 15.10.2021 года, учредителями которого являются: ФИО2, (дата) года рождения, который владеет долей в уставном капитале Общества - <данные изъяты>%, и ФИО3, (дата) года рождения (доля в уставном капитале – <данные изъяты>), с основным видом экономической деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

В период судебного разбирательства по рассматриваемому делу, 21.11.2025, ООО «Сиб Авто» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (ГРН записи о ликвидации юридического лица №2258600853070) в порядке ликвидации по правилам ст. ст. 61-64 ГК РФ (принятие 15.07.2025 юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатором директора ФИО5).

Из протокола (номер) внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Сиб Авто» от (дата) следует, что участники этого Общества (<данные изъяты>) (ФИО)2 и (ФИО)1 единогласно приняли решение о ликвидации ООО «Сиб Авто», утвердив срок ликвидации Общества – один год с даты принятия настоящего решения, а также решение о назначении ликвидатором директора ООО «Сиб Авто» - (ФИО)10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, (дата) ликвидатор уведомил МИФНС №1 по ХМАО-Югре о ликвидации Общества; 15.10.2025 зарегистрировано составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Ответчиком в материалы дела представлено нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении принятых на внеочередном заседании общего собрания участников ООО «Сиб Авто» решений органа юридического лица (номер) от (дата).

При этом, согласно п. 5.9 дилерского соглашения № RUS 087 К от (дата), заключенного между ООО «Сиб Авто» и ООО «КАИ РУС», дистрибьютор ООО «КАИ РУС» оказывает гарантийную поддержку на продукцию в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, 21.11.2025 продавец ООО «Сиб Авто» прекратил свое существование в качестве юридического лица, в связи с чем по ходатайству представителя истца судебная коллегия заменила ненадлежащего ответчика ООО «Сиб Авто» на надлежащих – учредителей данного Общества в порядке субсидиарной ответственности учредителей, поскольку истец в настоящее время ссылается на наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сиб Авто», а также и надлежащего ответчика по заявленным требованиям – дистрибьютора продукции с брендом КАИ - ООО «КАИ РУС», закупающего у завода – изготовителя и распределяющего товары между торговыми точками, в частности поставлявшего в ООО « Сиб Авто» спорного автомобиля.

Разрешая исковые требования ФИО1 к учредителям ликвидированного Общества, судебная коллегия руководствуется следующей совокупностью правовых норм.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 307 и ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако, имеются исключения из общего правила о самостоятельности и

независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «Сиб Авто» не обратился с заявлением о банкротстве общества или об его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Предоставленный по запросу суда УФНС России по ХМАО-Югре ликвидационный баланс ООО «Сиб Авто» не содержит требований ФИО1 о возврате стоимости товара с недостатками, тогда как с соответствующей претензией она обратилась (13.05.2024) к ООО «Сиб Авто» еще до ликвидации Общества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность Общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо заслуживающие внимания суда доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют - доказательств исполнения обязательства Общества перед потребителем либо инициирования учредителями требуемой процедуры банкротства в суд не представлено.

Довод ответчиков о том, что кредитором ФИО1 требования относительно некачественного товара к ООО «Сиб Авто» до его ликвидации не предъявлялись, противоречат материалам дела, из которых явно следует, что с претензией к ООО «Сиб Авто» она обратилась 13.05.2024, а решение о ликвидации Общества учредители приняли в июле 2025г.

Судебная коллегия исходит из того, что данный спор связан с защитой прав истца как потребителя, поскольку изначальный спор с ООО «Сиб Авто» был предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иск по настоящему делу направлен на защиту прав потребителя и является по сути одним из способов их судебной защиты.

Таким образом спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Иск предъявлен ФИО1 также к ООО «КАИ РУС».

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом право альтернативного выбора лица, к которому предъявляются требования, принадлежит потребителю.

Судебной коллегией установлено, что дистрибьютором автомобилей марки Kaiyi E5 является ООО «КАИ РУС, а ООО «Сиб Авто» - официальным дилером, между дистрибьютором и дилерами заключены дилерские соглашения в соответствии, с которыми последние имеют право на продажу товаров и производство сервисного обслуживания договорных товаров, включая использование деталей, необходимых для такого обслуживания, при этом дилер не должен приобретать договорные товары у кого быто ни было, кроме дистрибьютора. Дистрибьютор занимается непосредственным согласованием гарантийного ремонта всех дилеров сети, сроков их проведения и объемов работ.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом альтернативного выбора, определила субъектами ответственности за автомобиль – учредителей ликвидированного официального дилерского центра ООО «Сиб Авто» и дистрибьютора ООО «КАИ РУС», а не иной сторонней организацией, к примеру заводу – изготовителю. ООО « КАИ РУС» является уполномоченной организацией, статус которого установлен дилерским соглашением и пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца по следующим основаниям.

По ходатайству ООО «СИБ АВТО» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления заявленных в иске недостатков автомобиля и причин их возникновения.

Согласно заключению ООО «Регион 86» №036/12/2024 от 10.12.2024 года эксперт ФИО6, проведя техническое исследование в присутствии заинтересованных сторон, установил отсутствие недостатков в автомобиле, заявленных истцом, в том числе: 1. Посторонние шумы в моторном отсеке; 2. Течь жидкостей; 3. Неполадки при постановке автомобиля на сигнализацию; 4. Неполадки с электроникой; 5. Перестал двигаться (пропала динамика, при нажатии на педаль газа автомобиль не набирает скорость автомобиль набирает высокие обороты, но не двигается; 6. Коробка передач не переключается; 7. Стеклоподъемники работают с перебоями; 8. Автомобиль с первого раза не запускается (т.1 л.д. 82-133).

Проведенная судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза не установила каких-либо недостатков в автомобиле.

По мотивированному ходатайству представителя истца судебной коллегией определением от 11.11.2026 назначена повторная автотехническая экспертиза, её производство поручено ООО «НОЭКС-Югра».

Эксперт ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного автотехнического исследования (заключение №0123/11-25 от 12.01.2026) пришел к следующим выводам:

1)В автомобиле Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN (номер), выявлены недостатки, в том числе, заявленные истцом:1.Некорректная работа охранного комплекса «StarLine» (сигнализации) в части постановки на охрану и производства дистанционного запуска двигателя; 2.Неисправность КПП, выражающаяся в периодичном (временном) отказе в работе агрегата при наборе скорости в разных режимах (плавно и с ускорением на опережениях и обгонах). 3.Образование очагов коррозии на выхлопной системе, подрамниках, иных элементах.4.В закрытом состоянии люк не плотно прилегает по периметру проема (ответ на 1 вопрос).

2)Все выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившими себя в период эксплуатации, а именно: первопричиной нестабильного дистанционного запуска автомобиля с использованием охранного комплекса «StarLine» явилась некорректная установка и настройка сигнализации. Первопричиной неисправности, возникающей при постановке автомобиля на охрану (опускание в крайнее нижнее положение стекол передних дверей) явилась некорректная установка и настройка сигнализации. Первопричиной нарушения работоспособного состояния КПП послужила неисправность электрооборудования, последующие отказы (некорректная работа трансмиссии при наборе скорости, вплоть до прекращения передачи крутящего момента на ведущие колёса) находятся в цепи взаимосвязи несвоевременного диагностирования/выявления, и не устранения этих неисправностей в рамках гарантийного обслуживания. Образование очагов коррозии на выхлопной системе, подрамниках, иных элементах свидетельствует о низком качестве используемых комплектующих, либо сырья, использованного при производстве комплектующих. Некорректное положение люка в закрытом состоянии обусловлено некорректной регулировкой механизма управления люком (ответ на 2 вопрос).

3)Выявленные скрытые производственные недостатки, с технической точки зрения, обладают признаками существенного недостатка. В сравнении со стоимостью автомобиля, затраты на приобретение КПП (без стоимости жидкости и ремонтных трудозатрат) являются значительными, которые составят не менее 14 % от цены самого автомобиля (ответ на 3 вопрос).

4)Все выявленные недостатки являются скрытыми производственными дефектами, проявились в ходе надлежащей краткосрочной эксплуатации ТС в гарантийный период времени, которые не моли быть выявлены при внешнем осмотре ТС, то есть не относимы к недостаткам, указанным продавцом в п.3.5 договора купли-продажи (ответ на 4 вопрос).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С претензионным письмом истец обратилась к ООО «Сиб Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи в течение гарантийного срока, которое осталось без удовлетворения ( т.1 л.д.33-37).

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта (ФИО)12, проводившего повторную экспертизу относительно недостатков охранного комплекса «StarLine», образование очагов коррозии на выхлопной системе, подрамниках, некорректного положения люка в закрытом состоянии обусловленого некорректной регулировкой механизма управления люком.

Вместе с тем, охранный комплекс «StarLine» является дополнительным оборудованием к автомобилю и не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Образование очагов коррозии на выхлопной системе, подрамниках и некорректное положение люка не может относится к существенным недостаткам, о чем свидетельствуют и выводы эксперта (ФИО)12

К существенным недостаткам эксперт (ФИО)12 отнес неисправность коробки передач в автомобиле, посчитав необходимым ее замену.

Однако эксперт (ФИО)12, выявивший дефекты в техническом состоянии автомобиля, и определивший их характер как скрытые производственные, но проявившие себя в период эксплуатации, пришел к выводу, что затраты на устранение недостатка - приобретение КПП (без стоимости жидкости и ремонтных трудозатрат) - составят не менее 14 % от цены самого автомобиля, что указывает на их несущественность, поэтому требования о взыскании стоимости оплаченного товара, имеющего недостатки, не может быть взыскана в пользу потребителя, не доказавшего наличие существенных недостатков в технически сложном товаре по истечении его гарантийного срока.

Вместе с тем, представитель истца в судебной коллегии пояснил, что вывод эксперта о замене коробки передач сделан без ее вскрытия, на что обратили внимание в письменных возражениях на иск учредители ООО «Сиб Авто», признанные судебной коллегией надлежащими ответчиками по делу. А с учетом выводов экспертизы, проведенной судом первой инстанции, отсутствием исследования коробки передач экспертом (ФИО)12 с вскрытием ее, неубедительных причин неисправности, изложенные в исковом заявлении, абстрактных и общих причин неисправности автомобиля, указанных представителем истца судебной коллегии, и отсутствием доказательств о необходимости замены коробки передач (ст.56 ГПК РФ), судебная коллегия находит вывод эксперта о существенном недостатке в коробке передач необоснованным и не подтвержденным.

Поскольку по материалам дела выявленные экспертами недостатки признаются судебной коллегией несущественными, доказательств обратному не представлено, истец не лишена возможности защитить нарушенное право потребителя в результате приобретения у продавца автомобиля с недостатками, путем предъявления искового заявления о взыскании убытков по устранению недостатков данного сложного товара. С учетом заявленных исковых требований о расторжении договора, иных требований истец не заявляет, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно общему правилу распределения судебных расходов, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что в основу решения суда по измененному истцом исковому требованию заключение повторной судебной автотехнической экспертизы положено не в полном объеме, и с учетом отказа в иске расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично подлежат отнесению на его счет.

Согласно заявлению эксперта ООО «НОЭКС-Югра» (ФИО)12 от (дата) стоимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), составила 45 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет суда ХМАО-Югры, подлежат перечислению эксперту в счет стоимости экспертных услуг на проведение судебной экспертизы, путем вынесения отдельного определения судебной коллегии в порядке распорядительных действий суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «КАИ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар с недостатками денежных средств, возврате автомобиля истцом после выплаты уплаченных за товар денежных средств и взыскании штрафа – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.