Решение № 2-615/2018 2-615/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-615/2018

№ 2-615/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13.07.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 г. в размере 149 449 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 332 000 рублей 00 копеек под 21,1% годовых, полная стоимость кредита 23,25%, на 60 месяцев.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашение кредита, процентов, плату за ссудный счет производил частично. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил, свои обязательства исполняет не надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 03.04.2018 г. образовалась задолженность в сумме 149449 рублей 26 копеек, из которых задолженность по кредиту 144417 рублей 01 копейка, задолженность по процентам 1795 рублей 66 копеек, неустойка 3236 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения № 8594 в судебное заседание не явился, письменно просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Также из иска следует, что представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 относительно вынесения заочного решения в случае не явки ответчика не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с материалами дела, 11.07.2014 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 332 000 рублей 00 копеек под 21,1% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; указанные требования нашли отражение в пункте 8.1.1 Кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору систематически нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 03.04.2018 г. размер задолженности составил 149449 рублей 26 копеек, из которых задолженность по кредиту 144417 рублей 01 копейка, задолженность по процентам 1795 рублей 66 копеек, неустойка 3236 рублей 59 копеек.

05.03.2017 года истцом направлено заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Ответчиком задолженность погашена не была, сведений о погашении задолженности в суд не представлено. Кроме того, ответчиком в суд также не представлено возражений относительно размера задолженности и порядка ее начисления.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4189 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика на основании приведенной нормы ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 г. № 125332 в размере 149 449 (сто сорок девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения № 8594 судебные расходы в размере 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 11.07.2014 г. № 125332, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк