Решение № 2-4954/2023 2-4954/2023~М-3758/2023 М-3758/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-4954/2023

Решение суда составлено

в окончательной форме 03 октября 2023 года

№ 2-4954/23

50RS0035-01-2023-005036-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием адвоката по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 163 690 руб.97 коп. в счет возмещения ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», в связи с чем на основании ст.1068, 1079 ГК РФ причиненный автомобилю потерпевшего ФИО9 ущерба подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу наследника ФИО2 При таких обстоятельствах ФИО2 обращается в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что взысканию подлежит меньшая сумма, поскольку приговором суда установлена также вина потерпевшего.

Третьи лица – ФИО3, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО5, ФИО2 и ФИО4 по 700 000 рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда. Гражданские иски ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» имущественного вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение за выплатой страхового возмещения и право на обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 B.C. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C., являясь водителем-экспедитором ООО «Вайлдберриз», управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача седельного «МАМ TGX 18.400 4x2 BLS», государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Вайлдберриз», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по автодороге федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 08:00 ч. того же дня ФИО3 B.C., следуя по полосе своего направления по 506 километру указанной автодороги, приближался к пересечению с примыкающей справа второстепенной грунтовой дорогой, ведущей к сельскохозяйственным угодьям <адрес>. В это же время по указанной автодороге во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал грузовой бортовой автомобиль «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который, нарушив требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, действуя небезопасно, выехал на полосу движения автопоезда под управлением ФИО3 B.C., создавая последнему помеху для движения. Обнаружив выехавший на полосу своего движения встречный грузовой автомобиль, водитель ФИО3 B.C., проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, имея реальную возможность с момента возникшей опасности для движения (выезда автомобиля «FIAT DUCATO» на полосу встречного движения) при сохранении прямолинейного движения снизить скорость вплоть до остановки управляемого им транспортного средства на полосе своего направления, не принял необходимых и достаточных мер к обеспечению постоянного контроля за движением управляемого им автопоезда и обстановкой на дороге и, не убедившись в безопасности, предпринял необоснованный маневр влево в направлении полосы встречного движения, куда в это же время, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу, стал смещаться грузовой бортовой автомобиль «FIAT DUCATO» под управлением ФИО9

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 B.C. сам себя поставил в такие условия, что изменив направление своего первоначального движения со смещением влево, выехал на полосу встречного движения, на которую к указанному моменту, покидая полосу движения автопоезда и, завершая маневр перестроения, вернулся грузовой бортовой автомобиль «FIAT DUCATO», где на расстоянии 152,7 метра от дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» допустил столкновение левой передней частью грузового тягача седельного «MAN TGX 18.400 4x2 BLS» в составе автопоезда с полуприцепом фургоном «871534 WIELTON NS3D» с левой передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа (лобной, теменных, лобной части глазничных костей) с переходом на основание с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых ядер и стволового отдела мозга на уровне варолиевого моста с субдуральным (объем субдуральной гематомы 230-250мл.) и обширным ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с частичным переходом на внутренние и базальные поверхности мозга и обеих полушарий мозжечка с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в лобной доле, с обширными, изолированными, интенсивными, уплотняющими ткань кровоизлияниями в мягкие ткани лица и затылочной области волосистой части головы, ссадины лица, закрытой тупой травмы груди, сопровождающихся множественными переломами ребер с массивным ушибом легких и переднего средостения, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, закрытой тупой травмы живота, сопровождающееся повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, переломом левой плечевой кости и суставной поверхности левого бедра, осложнившихся развитием шока смешанного генеза (травматического и гиповолемического), который явился непосредственной причиной смерти ФИО9 Данные телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования, квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя представленные доказательства, с учетом заключений автотехнических экспертиз и показаний эксперта ФИО13., суд пришел к выводу, что в указанных условиях развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAN TGX 18.400 4x2 BLS» в составе автопоезда с полуприцепом «871534 WIELTON NS3D» ФИО3 B.C. для предотвращения столкновения со встречным автомобилем «FIAT DUKATO» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.1, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, которые им нарушены, поскольку при условии прямолинейного движения автопоезда, то есть отказа водителем ФИО3 B.C. от маневра влево и выезда на встречную для него полосу движения, водитель автомобиля «FIAT DUKATO» ФИО9, к моменту пересечения траекторий движения транспортных средств, уже полностью располагался на своей полосе движения, соответственно, столкновение указанных транспортных средств было бы исключено. Согласно выводам отраженных в приговоре проведенных автотехнических судебных экспертиз водитель ФИО3 B.C. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения при условии сохранении прямолинейного движения в пределах своей полосы. Поэтому маневр влево и выезд на полосу встречного движения, как с технической, так и с правовой точки зрения был неправомерным и неоправданным и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных транспортных средств и наступившими последствиями в виде смерти водителя автомобиля «FIAT DUKATO» ФИО9

При этом, в деянии ФИО3 B.C. не усматривается крайней необходимости, поскольку, как установлено судом, он имел возможность иным образом устранить возникшую опасность, а именно не меняя направление движения и полосы снизить скорость вплоть до остановки. Выезд же на полосу встречного движения как маневр для устранения опасности Правила дорожного движения РФ не предусматривают.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему схем и фототаблицы, следует, что ширина обочины в месте столкновения автомобилей позволяла ФИО3 B.C. совершить маневр вправо на обочину во избежании столкновения. К такому выводу суд приходит также на основании показаний свидетеля ФИО10, который совершил объезд попавшего в ДТП автомобиля МАН по правой обочине, а также на основании показаний свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми после ДТП иные автомобили, в том числе грузовые совершали объезд по правой обочине.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО9 не совершал выезд на встречную для себя полосу движения и двигался исключительно по своей полосе, где произошло столкновение, не нарушая требования п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4. Правил дорожного движения РФ не имеется поскольку такие его действия установлены указанными в приговоре заключениями судебной автотехнической и судебной комиссионной автотехнической экспертиз, которым в данной части полностью соответствуют показания как ФИО3 B.C., так и иные доказательства. Среди них показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, которым ФИО3 B.C. непосредственно после ДТП сообщил, что встречный автомобили выезжал на его полосу движения, и он для избежания столкновения принял маневр влево. Кроме того, суд приведенный выше вывод основывает также на показаниях свидетеля ФИО11, которому ФИО3 B.C. сообщил такие же сведения и который, находясь в автомобиле под управлением последнего слышал его крик «куда ты едешь по моей полосе».

Тем не менее, эти обстоятельства не исключают виновности ФИО3 B.C.

Собственником транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS на момент ДТП являлось ООО «Вайлдберриз».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 B.C. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению ООО АБ «Автоэкспертиза 96» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «FIAT DUOOCATO», 2016 г.в., на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 614 500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании обращения представителя ФИО2 — ФИО4, на основании результатов оценки выплатило в рамках своих обязательств по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 50 809 руб.03 коп.

Истец ФИО2 является наследником к имуществу умершего ФИО9

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Более того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», приходит к выводу, что поскольку вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, то ООО «Вайлдберриз», как юридическое лицо, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и как лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить истцу причиненный вред.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 и ФИО3 в указанном ДТП является обоюдной, поскольку ДТП предшествовало нарушением потерпевшим ФИО9 ПДД, который выехал на встречную полосу для обгона, не убедившись в безопасности маневра, в отсутствии на достаточном расстоянии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, тем самым вызвав у водителя ФИО3 предполагаемую возможность столкновения, во избежание которого им стали предприниматься меры.

Из приговора суда следует, что гражданским истцами в рамках уголовного дела были заявлены иски, в каждом из которых содержалось требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В то же время суд учел установленную грубую неосторожность потерпевшего, нарушившего ПДД, степень его вины в причинении вреда и взыскал 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Соответственно, степень вины потерпевшего составляет 30%, а степень вины причинителя вреда -70%.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 814 583 рубля в счет возмещения ущерба (1 163 690 руб.97 коп.*70%=814 583 рубля).

Суд не находит правовых оснований для принятия к расчету суммы ущерба результаты оценки ущерба, полученные страховой организацией, поскольку при установлении суммы ущерба для выплаты в рамках ОСАГО применяются правила единой методики, которые, в свяю очередь, не подлежат применению, при установлении суммы ущерба, подлежащей выплате виновником ДТП, в связи с чем, суд, разрешая исковые требования, принимает к расчету размер причиненного ущерба по заключению, представленному истцом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 814 583 рубля, суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 345 руб.84 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 814 583 рубля в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 11 345 руб.84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 814 583 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова