Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело № 2-1175/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании суммы расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде восстановительного ремонта в размере 71 200 руб.; стоимости оценочных работ по договору с ООО «Компромисс» в размере 11 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной на момент вынесения решения; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>. Данной собственности 23.09.2019г. был нанесен ущерб вследствие затопления квартиры. Причиной, повлекшей затопление квартиры, послужила протечка кровли крыши. По данному факту было направлено обращение в администрацию Нытвенского муниципального района, которое осталось без ответа. По факту затопления составлены соответствующие Акты от 12.10.2019г. и 15.10.2019г.

По договору управления многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по адресу <адрес>, осуществляет ООО "Вертикаль". Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Вертикаль" имуществу ФИО1 был нанесен ущерб, выраженный в порче внутренней отделки квартиры, требующей ремонта. Как следует из отчета определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Компромисс» от 15.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 71 200 руб. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с несением paсходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб.

01.11.2019г. стороной истца было направлено письменное требование ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг. До настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении и пояснила, что крыша дома давно протекала над ее комнатой. 23.09.2019г. ночью в комнате обвалилась часть потолка. Сначала посыпалось от стенки соседней комнаты, потом обвалился угол и еще часть. Что было на чердаке, посыпалось в комнату: дранка, мусор, песок, проводка. Само потолочное перекрытие - балки деревянные. Позвонила в МЧС, сказали, что там находиться опасно. Это было в выходные дни, еще два дня ночевала в комнате, в понедельник позвонила в администрацию. Пришли два представителя, посмотрели и ушили. Потом позвонили с администрации, предложили жилье на три месяца, что в одной комнате будет жить тюремщик, в другой она. Она отказалась, сняла временное жилье. По факту осмотра комнаты ей никакие документы не передавались. Данное помещение принадлежит ей на праве собственности с 2008-2009г. Обсуживающая организация многоквартирного дома - ООО Вертикаль, до этого был ООО УК Партнер. Комнату предоставили в 1988г., с того времени никаких работ по дому не проводилось, крышу не ремонтировали. Собрания собственников жилья не проводятся, ТСЖ не создано. Обращалась в управляющую компанию с заявлением о том, что течет крыша, звонила, но доказательства этому отсутствуют. Платежи по содержанию и ремонту общего имущества дома платила. Досудебная претензия подана ответчику 01.11.2019. В связи с произошедшей ситуацией нервничала, переживала, испытала стресс, плакала. За медицинской помощью обращалась, не раз вызывала скорую помощь, плохо было. В настоящее время работы по устранению аварийного состояния жилого помещения не произведены. Все балки лежат в комнате, потолок полностью обвалился, только у двери осталось место. Ответчик не предлагал убрать мусор, положить потолочные балки.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что 23.09.2019 ночью произошло указанное событие. Изначально истец услышала звук, проснулась, увидела что начала обваливаться штукатурка. Она передвинулась к двери, обрушился потолок. Была повреждена проводка. Истец в понедельник обратилась в администрацию, т.к. большинство помещений предоставлены гражданам по социальному найму. Приехали два сотрудника, произвели визуальный осмотр, актов не составили. Поступило в дальнейшем предложение с администрации, что небезопасно проживать, возможно переехать в помещение по найму с мужчиной. Было обращение в ООО «Вертикаль», она направляла все обращения в одном экземпляре или по телефону. Истец обратилась, чтоб был составлен акт. Ответчиком был направлен устный отказ. Поэтому предупреждение о проведении экспертизы было направлено в администрацию. Составлена оценка ущерба, перекрытия на тот момент потолочные не были обрушены, было понятно, что возможно намокание несущих балок. 01.11.2019г. была направлена досудебная претензия. В установленные сроки никаких ответов не поступило. Требование о возмещении ущерба состоит из восстановительного ремонта и оценки по экспертизе. Истец испытала стресс, поскольку все произошло в ночное время, нервные переживания. Истец находится в преклонном возрасте, ей некому оказать помощь, все сказывается на здоровье. Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствует протечка кровли.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО3 с требованиями не согласен, пояснил, что дом не пригоден для проживания, восстановление и ремонт нецелесообразен. На момент передачи дома в управляющую компанию, согласно технического паспорта, у дома уже был износ 60 %, дом признан непригодным для проживания, в дальнейшем не безопасно его использование, капитальный ремонт не целесообразен. На сегодня ремонтные работы по чердачному перекрытию не проведены. Многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в управлении ООО Вертикаль, ранее наименование этого юридического лица было ООО УК Партнер. Согласно акта технического состояния дома, перекрытия дома находятся в неудовлетворительном состоянии. В ООО «Вертикаль» Кошкина с жалобами о неудовлетворительной работе управляющей компании, о необходимости проведения ремонта не обращалась. Заявок в диспетчерскую службу не поступало о протекании кровли. Минимальный перечень по работам не утвержден, ремонт чердачного помещения не проводился, поскольку состояние удовлетворительное. Обрушение произошло в случае перенасыщения влагой чердачных перекрытий. Меры по устранению обрушения чердачного помещения, потолочного перекрытия ООО «Вертикаль» не принимало, т.к. нецелесообразно, дальнейшее использование не безопасно. Имеется предписание жилищной инспекции о том, что дом считается аварийным. Согласно жилищного законодательства, два раза в год проводятся осмотры - весной и осенью. За 2019 г. имеется паспорт готовности жилого дома. Факт обрушения не отрицают. В документах истца не указано, от чего произошло намокание чердачного перекрытия, коммуникации по чердаку не проходят. Куда расходовались средства по содержанию, не известно, процент собственников маленький, контингент приживающих в доме – неблагополучный. Денежные средства в основном случае не оплачиваются.

Представитель третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заключение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.п. «а» и «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 г. подтверждается, что ФИО1 является собственником комнаты в доме коридорного типа, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ООО "Вертикаль" (УК Партнер) в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей с 01 февраля 2012 г. общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д. 45-49).

ООО УК Партнер переименовано в ООО Вертикаль, внесены изменения в Устав Общества 16.04.2019 г. (л.д. 52-69).

По договору Управляющая организация за плату, взимаемую с собственников помещений многоквартирных домов, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся (на законных основаниях) помещением в таком доме лицам, организовать сбор найма с нанимателей жилых помещений муниципального фонда, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п.1.2 договора).

В соответствии с договором Управляющая организация обязана: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для собственников помещений;

- устанавливать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, необходимость проведения капитального ремонта общего имущества дома, в т.ч. его отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования;

- при необходимости капитального ремонта извещать собственников под роспись или заказным письмом о необходимости его проведения, с указанием перечня необходимых работ;

- обеспечивать выполнение работ по капитальному ремонту в случае обоснованной необходимости за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечить прибытие в установленные законом сроки специалистов по заявке собственников и иных лиц, пользующихся на законных основаниях помещениями в таком доме, переданной в устной или письменной форме;

- рассматривать предложения, заявления и жалобы, поступающие от собственников помещений и иных лиц, и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки;

- обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований.

Управляющая организация в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду, также иным лицам в результате ее действия или бездействия (п.5.1 договора).

По соглашению № от 14.08.2017 г. администрация Нытвенского городского поселения и ООО УК Партнер договорились использовать для многоквартирных домов, в т.ч. <адрес>, перечни обязательных работ и услуг, в которые входят в т.ч. общий осмотр перекрытий, колонн и столбов, балок перекрытий и покрытий, чердачного помещения с составлением акта, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, очистка кровли от мусора, грязи и др. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение – за дополнительную плату (л.д. 39-43, 101-122 ).

Актом технического состояния дома от 14.11.2012 г. подтверждается, что год постройки дома по адресу: <адрес> – 1955, процент износа на 06.07.1988 г. – 48%. Перекрытия деревянные имеют разрушения штукатурного слоя, провисы (80% поврежд. от объема, оценка состояния - неудовлетворительная); стропила деревянные – имеется частичное загнивание деревянных элементов (70% поврежд. от объема, оценка состояния – неудовлетворительная) (л.д. 44), что также отражено в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 06.07.1988 г. (л.д.76-86).

По акту внеочередного осмотра электроснабжения и освещения в многоквартирном доме от 17.08.2018 г., процент износа электрической части дома составляет – 60% (л.д. 50).

В заключении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 22.05.2019 г. содержатся выводы: имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (нарушены п.10, 11, 14, 16, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47).

Актом, заключением межведомственной комиссии администрации Нытвенского муниципального района от 10.07.2019 г. подтверждается, что выявленный процент износа составляет 62 %, комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодными для проживания.

Распоряжением администрации Нытвенского муниципального района № от 13.08.2019 г., жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания (л.д. 51).

В извещении по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2019 г. указан взнос на капитальный ремонт (л.д. 35).

01.10.2019 г. ФИО1 обратилась в администрацию Нытвенского муниципального района с просьбой провести осмотр и составить акт ущерба жилого помещения. Ущерб произошел вследствие обрушения потолочного перекрытия (л.д. 6).

В акте осмотра помещения № от 12.10.2019 г. указано, что по адресу: <адрес> на потолке имеется обрушение перекрытия размером 1 кв.м. х 1,5 кв.м. Штукатурка обвалилась, обнажилась дранка. Имеется провисание перекрытия. Возможно вероятность провисания (обрушения). В связи с протеканием имеются следы протечки и заливка проводки, что привело к локальному воспламенению. Очаг возгорания над входной дверью, размер 30 см х 20 см. Повреждены обои общей площадью 3,5 кв.м. (л.д. 30). На момент осмотра квартиры и составления акта над домом отсутствует кровля. Дождевая вода продолжает поступать в квартиру.

В акте осмотра помещения № (повторный) от 15.10.2019 г. указано, что повреждены обои на общей площади 7 кв.м. Частичное обрушение штукатурки размерами 3 кв.м. х 3 кв.м. Провисание дранки. Существует опасность обрушения потолка. Дождевая вода продолжает поступать в помещение. Следы затопления. Проводка вследствие обрушения повреждена. Над входной дверью видны следы воспламенения вследствие заливки проводки. При наступлении на пол непосредственно в близости от обрушения потолка происходит дальнейшее разрушение (л.д. 31).

Администрация Нытвенского муниципального района уведомлена о производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

01.11.2019 г. в адрес ООО «Вертикаль» направлена досудебная претензия о возмещении убытков (л.д. 33).

В судебном заседании так же обозрены фотографии кровли и чердачного помещения по адресу: <адрес>.

В техническом отчете ООО «КРАФТ» № ТО-59.91-78 от 2018 г. содержатся выводы: физический износ многоквартирного жилого дома на момент проведения обследования составляет 62%. По результатам проведенного визуального обследования техническое состояние строительных конструкций жилого здания по адресу: <адрес>: перекрытий – ограниченно-работоспособное, крыши – аварийное, кровли – неудовлетворительное. Состояние несущих конструкций элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Представителем ответчика представлены: акт обследования от 17.09.2018 г., акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>; копия журнала приема заявок от населения за 2017 г.-2019 г. (имеется отметка 23.09.2019 г. по обращению ФИО1 – падает потолок, передано в АНГП, совместный выезд); паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 гг.; акты готовности; паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2017-2018 гг., 2018-2019 гг., 2019-2020 гг. (ремонт кровли, чердачных помещений (сост.удовл.) не проводился); акты готовности; паспорт теплового пункта.

Согласно отчету ООО "Компромисс" от 28.10.2019 г., по состоянию на 16.10.2019 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после затопления комнаты и обрушения потолка в доме коридорного типа, назначение: жилое, площадь 23,8 кв.м. на 2 этаже 2-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, составляет: 71 200 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО Вертикаль. В 2019 г. жилые помещения многоквартирного жилого дома признаны непригодными для проживания.

23.09.2019 в квартире истца произошло обрушение потолочного перекрытия в результате перенасыщения влагой засыпки и физического износа чердачных перекрытий. Данный факт признан ответчиком, что подтверждается как пояснениями представителя данными в ходе судебного заседания, так и пояснениями, содержащимися в письменном возражении ответчика (л.д. 37-38).

Согласно письменных доказательств, представленных истцом металлическая кровля дома имеет повреждения, что безусловно при наличии природных осадков в виде дождя, снега, града влечет проникновения воды в чердачное помещение с последующим намоканием чердачных перекрытий. Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По заявленным требованиям, стороне истца надлежало доказывать факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика, следовательно ответчик обязан представить доказательства в обоснование довода об отсутствии вины в причиненном ущербе.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> при приемке в управление ООО "Вертикаль» (ранее ООО УК «Партнер») зафиксированы имеющиеся повреждения конструктивных элементов, в том числе чердачного помещения и кровли дома, возникшие до принятия дома в управление, что подтверждает, что ответчик, обладая полной информацией о состоянии общего имущества дома, в том числе кровли, и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния чердачного помещения и кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в чердачное помещение, материалы дела не содержат.

Как и не представлено ответчиком доказательств того, что перенасыщение влагой засыпки и физического износа чердачных перекрытий произошло по вине третьих (иных) лиц.

Разрешая заявленные требования и установив, что причиной обрушения потолочного перекрытия жилого помещения истца явилось ненадлежащее состояние чердачного помещения и кровли жилого дома, которые относятся к общему имуществу дома и обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Вертикаль» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного обрушением чердачного перекрытия.

Отсутствие обращения жильцов дома и решения собственников помещений в целом о проведении текущего ремонта, не освобождает ООО «Вертикаль» от обязанности предотвращения и устранения повреждений общего имущества жилого дома, в том числе чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возложена именно на организации, обслуживающие данные дома. На собственников помещений жилого дома, в свою очередь, возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Не проведение необходимых работ по управлению (обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту) вышеуказанным домом, нарушает права ФИО1 как потребителя на благоприятные условия проживания и создает угрозу сохранности её жизни и здоровья, что является недопустимым.

Признание жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме до полного расселения всех жильцов дома в связи с принятием соответствующего решения о проведении капитального ремонта, реконструкции либо сносе жилого дома.

Таким образом, доводы ответчика о нецелесообразности проведения ремонтных работ в связи с признанием жилых помещений дома непригодными к проживанию суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд исходил из того, что обрушение потолка жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно на правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате обрушения потолочного перекрытия в жилом помещении суд принимает как достоверное и относимое доказательство Отчет № составленный 28.10.2019 ООО «Компромисс», поскольку процесс исследования и выводы по результатам его проведения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства. Доказательства необоснованности размера убытков, предъявленных истцом, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 82 200 рублей, из которых 71 200 сумма расходов на восстановительный ремонт и 11 000 рублей сумма расходов по оплате за проведение оценочных работ по договору с ООО «Компромисс».

Поскольку на возникшие между ФИО1 и ООО «Вертикаль» спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу норм статьи 15 указанного Закона обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, испытанных при обрушении потолочного перекрытия, невозможности проживать в квартире при наступивших условиях, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. По мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 100 руб. согласно следующего расчета: ( 82 200 рублей (ущерб) + 8 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 45 100 руб.

Помимо изложенных исковых требований, ФИО1, ссылаясь на нормы статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение ее требования о возмещении убытков, причиненных обрушением потолочного перекрытия ее квартиры. Полагала, что поскольку претензия в адрес ООО «Вертикаль» предъявлена ею 1.11.2019, срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек 11.11.2019. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день, начиная с 12.11.2019 по день вынесения судебного решения по настоящему иску. При расчете неустойки исходила из суммы иска в размере 82 200 руб.

Указанные исковые требования суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного обрушением потолка ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отклонению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу определяется в сумме 3 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользуФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 71 200 рублей 00 копеек, стоимость оценочных работ в размере 11 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 45 100 рублей 00 копеек, всего – 138 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 09 января 2020 года.