Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025~М-1070/2025 М-1070/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1103/2025

№ 2-1103/2025

УИД: 26RS0008-01-2025-001859-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Буденновского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 об отмене запрета на отчуждение автомобиля по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» был заключен договор займа №-БДН сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора залога заемщика, на автомобиль в обеспечение обязательств по договору микрозайма, врио нотариуса нотариальной палаты <адрес> Буденновского нотариального округа ФИО6 в адрес начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (<адрес>) направлено уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства на автомобиль: Марка: ГАЗ 31105 легковой, год выпуска 2004, регистрационный знак №, идентификационный номер: №, модель № двигателя: № шасси: не установлено, свидетельство о регистрации 26 05 №, паспорт транспортного средства 50 HP № выданный РЭП ГИБДД Мытищенского УВД МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные условия на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 60000 руб. на срок до 19.07.2014 из расчета 8,5% в месяц. ФИО1о обязался возвратить микрозайм и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил.

ФИО1о свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом исполнил.

После выполнения обязательств по возврату заемных средств ФИО1о т.е. 19.07.2014 обратился с заявлением к ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» по адресу: <адрес>, с просьбой снять запрет на автомобиль и направить уведомление нотариусу о снятии заперта на отчуждение транспортного средства.

Полагая, что микрофинансовая организация исполнит обязательства по направлению уведомления нотариусу о снятии запрета на автомобиль, продолжал пользоваться автомобилем.

В декабре 2023 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии автомобиля с учета, однако в совершении действий по снятию транспортного средства с учета было отказано по причине уведомления о запрещении отчуждения и предоставлена карточка АМТС, находящегося под ограничением.

Зная о том, что обязательства пред ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» были исполнены ФИО1 обратился к нотариусу Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 о снятии запрета на отчуждения транспортного средства, но в совершении нотариального действия о снятии запрета было отказано, т.к. ФИО1 не смог предоставить сведений о погашении по договору займа, документы подтверждающих оплату, как и договор займа были утрачены в связи с частыми переездами.

В январе 2024 ФИО1 прибыл по месту нахождения ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» по адресу <адрес>, для получения копий платежных документов, ему было сообщено, что данная организация давно по данному адресу не существует.

Обратившись на сайт ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь», юридический адрес: <адрес> где указано, что юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения указаны и по нахождению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», по адресу: Респ. Татарстан, <адрес>, указано, что дата прекращения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ о праве преемственности сведений нет, следовательно данная микрофинансовая организация не существует.

Факт погашения займа подтверждается тем, что за период с 2014 г. по настоящее время требований по погашению задолженности у кого-либо не возникло и за указанный период со взысканием задолженности ни кто не обращался.

Просит отменить запрет отчуждения транспортного средства в отношении автомобиля марка: ГАЗ 31105 легковой, год выпуска 2004, №, шасси: не установлено, свидетельство о регистрации 26 05 №, паспорт транспортного средства 50 HP № выданный РЭП ГИБДД Мытищенского УВД МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление согласно которого указала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2004, идентификационный номер <***>, кузов – 31105040003820, цвет – буран, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» был заключен договор займа № на сумму 60000 рублей, сроком 12 месяцев, процентная ставка в месяц 8,5%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Буденновского нотариального округа <адрес>, на основании ст. 86 «Основ Законодательства РФ «О нотариате», передано начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (<адрес>) уведомление гр. ФИО1 о запрещении отчуждения транспортного средства ГАЗ 31105 легковой, год выпуска 2004, регистрационный знак В 595 ОУ-26, идентификационный номер: № шасси: не установлено, свидетельство о регистрации 26 05 №, паспорт транспортного средства 50 HP № выданный РЭП ГИБДД Мытищенского УВД МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» договора залога заемщика №-БДН и договора микрозайма №-БДН до прекращения договора о залоге (л.д. 11).

19.07.2014, после выполнения обязательств по возврату заемных средств ФИО1о обратился с заявлением к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» по адресу: <адрес>, 2 эт, 1 офис, с просьбой снять запрет на автомобиль и направить уведомление нотариусу о снятии заперта на отчуждение транспортного средства.

В декабре 2023 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии автомобиля с учета, однако в совершении действий по снятию транспортного средства с учета было отказано по причине уведомления о запрещении отчуждения.

Согласно карточки АМТС, установлено, что в отношении транспортного средства ГАЗ 31105 легковой, год выпуска 2004, регистрационный №, идентификационный номер: № шасси: не установлено, имеются ограничения в виде запрета отчуждения (л.д. 12).

Зная о том, что обязательства пред ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» были исполнены ФИО1 обратился к нотариусу Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 о снятии запрета на отчуждения транспортного средства.

Как следует из ответа нотариуса Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполняющим обязанности нотариуса Буденновского нотариального округа Ставропольского края ФИО4, в порядке ст. 86 «Основ Законодательства РФ «О нотариате», в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России было передано уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства, в связи с заключением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» договора залога заемщика №-БДН и договора микрозайма №-БДН до прекращения договора о залоге (л.д. 13).

В январе 2024 ФИО1, стало известно об отсутствии ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>

Согласно информации содержащейся в сети интернет ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», юридический адрес: <адрес>, офис 45, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения указаны и по нахождению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», по адресу: <адрес>, указано, что дата прекращения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ о праве преемственности сведений нет.

Из сведений Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, следует, что в ходе мониторинга программного комплекса АИС ФССП России по Ставропольскому краю в Буденновском районном отделении судебных приставов на 31.07.2025, установлено, что в отношении ФИО1 исполнительное производство о взыскании задолженности не возбуждалось.

Отказ нотариуса в снятии ограничений, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства о нотариате.

В силу ст. 33 Основ законодательства о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правоотношения, регламентирующие залог как один из способов обеспечения исполнения обязательств, законодательно установлены и регулируются Гражданским кодексом РФ (§ 3, ст. ст. 334 - 356 ГК РФ).

Понятие залога дано в ст. 334 ГК РФ. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключения сведений о залоге возложена законодателем на залогодержателя, в данном случае ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь».

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь», ликвидировано, прекратило свою деятельность 20.07.2017, в связи с чем, доводы ответчика о том, что нотариус Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края является не надлежащим ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сохранение наложенного обременения на автомобиль, нарушает конституционные права собственника по распоряжению этим имуществом, что недопустимо, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Буденновского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 об отмене запрета на отчуждение автомобиля по договору залога - удовлетворить.

Исключить сведения о залоге движимого имущества - автомобиля ГАЗ 31105 легковой, год выпуска 2004, регистрационный знак №, идентификационный номер: №, шасси: не установлено, свидетельство о регистрации 26 05 №, паспорт транспортного средства 50 HP № выданный РЭП ГИБДД Мытищенского УВД МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (возникшие на основании договора микрозайма №-БДН от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный акт, в силу абз.2 ст. 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является основанием для самостоятельного направления залогодателем ФИО1 нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025 года.

Судья подпись И.А. Смирнова

копия верна

Судья И.А. Смирнова