Решение № 12-60/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-60/2020

12-60/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

08 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается, на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку <дата> он начал обгон транспортного средства в зоне действия прерывистой разметки, однако в процессе обгона, транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, внезапно увеличило скорость, чем его водитель нарушил п. 11.3 ПДД РФ. В результате он не успел завершить обгон до сплошной линии разметки и совершил наезд на нее. При этом инспектор ДПС не обратил внимание на его пояснения, в постановлении мирового судьи его объяснения также не отражены и данное обстоятельство не учтено. В протоколе об административном правонарушении он указывал, что не согласен с протоколом, на схеме указал, что расположение его транспортного средства изображено не верно, указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана. При производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС в момент остановки транспортного средства не пояснил, имеются ли у него доказательства административного правонарушения, например видео-фиксация, при этом он обязан был продемонстрировать ему видеозапись и указать данное доказательство в протоколе об административном правонарушении, чего сделано не было, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. При вынесении постановления мировой судья не учел, что отсутствие допустимого и необходимого доказательства влечет отсутствие состава правонарушения. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суд не уведомил его надлежащим образом о рассмотрении дела, чем лишил возможности предоставить доказательства по делу, а также не установил при этом существенные для дела обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и работу водителем, которая является единственным источником дохода его семьи. С учетом указанных смягчающих обстоятельств мировой судья мог бы назначить ему наказание в виде административного штрафа, позволившее ему работать по профессии и обеспечивать семью. В постановлении от 31 августа 2020 года указано, что он уведомлен о времени и дате судебного заседания посредством смс-извещения, однако в материалах дела не содержится согласия на смс-извещение, указанный в протоколе номер телефона не используется им с <дата>, мировым судом уведомление о дате судебного заседания посредством заказного почтового отправления ему направлено не было. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал, получив почтовое отправление, что свидетельствует о том, что он получает почтовые отправления и мог бы явиться в мировой суд для защиты своих прав и интересов. Кроме того, мировой судья не учел, что ранее за подобные правонарушения он не привлекался к ответственности, сведения о его привлечении к административной ответственности 14 раз в течение года не соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил, что он в настоящее время проходит стажировку в должности водителя-экспедитора и в случае лишения его прав существенным образом пострадает материальное положение его семьи, которую он не сможет обеспечивать, его супруга работает, но размер ее заработка составляет 12 000 рублей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Из п.п. «е» п. 8 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 07 часов 18 минут на автодороге Р-22 Каспий Скопинского района Рязанской области 271 км+640 м ФИО1 управляя автомобилем Вольво FM-Truck-6Х государственный регистрационный <номер> совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при осуществлении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен. В протоколе указано, что к нему прилагаются схемы, рапорт и видео, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что приложенная к протоколу видеозапись является недопустимым доказательством, являются необоснованными (л.д. 4);

- схемой места совершения правонарушения от <дата> (л.д. 5) и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6), подтверждающими факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.11. При составлении схемы места происшествия ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказывал, поставил свою подпись в графе «Со схемой согласен», в связи с изложенным доводы жалобы, что при составлении схемы он указывал на неверное расположение его транспортного средства не подтверждены материалами дела;

- рапортом ИДПС ФИО2, из которого следует, что <дата> в 07 часов 18 минут на автодороге Р-22 Каспий Скопинского района Рязанской области 271 км +640 м при выполнении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД РФ, а именно в нарушение требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» была зафиксирована машина Вольво FM-Truck-6Х <номер>. Данная машина была остановлена на 273 км дороги Р-22 «Каспий», водителю ФИО1 была разъяснена причина остановки и существо допущенного правонарушения. ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину для просмотра видео-фиксации правонарушения. Перед составлением протокола. Ему разъяснены права и обязанности, после составления административного материала он ознакомился с содержанием протокола, подписал его, ему была вручена копия (л.д. 11). В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно и видео-фиксации правонарушения, опровергаются материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные выше доказательства подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о времени и дате рассмотрения дела мировым судьей посредством смс-извещения, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

<дата> при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был указан адрес и номер телефона (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, назначенного на 31 августа 2020 года, ФИО1 был извещен путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19). В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, признано, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10, ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее в течение года 14 раз привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, что учтено мировым судьей как грубое и систематическое нарушение ПДД РФ.

При этом, в имеющейся в материалах дела справке указаны данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения в количестве 6 раз, при этом 4 раза он привлечен за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, дважды – за правонарушения, предусмотренные главой 11 КоАП РФ, которые не являются однородными по отношению к совершенному правонарушению. Штрафы ФИО1 оплачены (л.д. 7-8).

В связи с изложенным, вывод мирового судьи в постановлении о грубом и систематическом нарушении ФИО1 ПДД РФ является необоснованным и подлежит исключению из постановления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей <данные>

При этом заслуживают внимание доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве для выполнения трудовой деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения транспортного средства существенным образом ухудшит положение ФИО1 и его семьи, поскольку ограничит его трудовую деятельность.

Учитывая изложенное и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, смягчив ФИО1 назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить постановление мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Исключить из постановления вывод о совершении ФИО1 грубого и систематического нарушения Правил дорожного движения и его привлечении к административной ответственности в течение года 14 раз.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 наличие двоих малолетних детей.

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО1 на следующие реквизиты: <данные>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные>

<данные>

<данные>