Решение № 12-51/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: <данные изъяты>), было размещено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности, указывая на то, что в указанный в постановлении день автомобилем управлял ее супруг ФИО1., который включении в полис ОСАГО и в этот день отвозил/забирал детей в школу/детский сад, отвозил/забирал ее на работу, а также оформлял завещание у нотариуса ФИО3 по адресу: <адрес> Она с <данные изъяты> находилась на своем рабочем месте в ООО «Тулачермет-Сталь», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, считает, что парковка по просьбе супруга была ею оплачена со своего мобильного телефона в <данные изъяты> на один час.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тула ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя Административной комиссии муниципального образования г.Тула, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.п.6.6, 6,7 указанных Правил пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку. Невыполнение требований п.6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что специальным техническим средством – <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки выявлен факт стоянки транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., по адресу: <адрес> (координаты: <данные изъяты>), без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации г.Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка, свыше установленных тридцати минут, предусмотренными п.4 Постановления Администрации г.Тулы от 07.10.2015 №5235 «О порядке оплаты в размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет идентификатор №, свидетельство о проверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, у суда не имеется.

Распечатками с сайта о произведенных ДД.ММ.ГГГГ транзакциях, оплата парковки автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № за период с <данные изъяты>., не производилась.

Вместе с тем, согласно распечатками с сайта о произведенных ДД.ММ.ГГГГ транзакциях, производилась оплата парковки № транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с <данные изъяты>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты парковки автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>. на территории городской платной парковки №

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, пользовался ее супруг, заявителем представлены: полис ОСАГО МММ №, выданный СПАО «Ресо-Гарантия», в который включен ФИО1., как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, копия нотариального завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы в соответствии с которой ФИО2 работает в ООО «Тулачермет-сталь» в должности заместителем начальника юридического отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, копия попуска № (табельный №) на имя ФИО2, сведения электронного учета с контрольно-пропускного пункта системы СКУД (система контроля управления доступа) ООО «Тулачермет-сталь» за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заявитель прибыла на территорию предприятия в <данные изъяты> убыла в <данные изъяты> период рабочей смены составляет с <данные изъяты>, перемещений внутри рабочей смены не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг заявителя ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № пользовался, он, тогда как его супруга ФИО2 находилась на работе. Он примерно <данные изъяты>. приехал к нотариусу ФИО6 по адресу: <адрес> где оформлял завещание, припарковал автомобиль недалеко на платной парковке на <адрес> и по телефону попросил супругу оплатить парковку.

Показания ФИО1. суд признает достоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Анализ представленных доказательств – доводы заявителя, показания свидетеля, полис ОСАГО, нотариальное завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения КПП системы СКУД за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулачермет-сталь», свидетельствуют о том, что заявитель не управляла транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., автомобиль в период фиксации правонарушения, находился в пользовании другого лица.

Поскольку при рассмотрении дела не была установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья