Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-606/2024 М-606/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-663/2024

Гражданское дело №.

УИД: 26RS0№-36.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«25» декабря 2024 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» об обязании устранить нарушения антитеррористической безопасности, выразившееся в отсутствии системы оповещения и управления либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации,

установил:

<адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства «О противодействии терроризму» в образовательных учреждениях школьного и дошкольного типа, расположенных на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, по результатам которой установлено, что антитеррористическая безопасность муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту – МКОУ «СОШ №»), расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, не отвечает требованиям действующего законодательства, со ссылками на пункты 2, 3 ч. 6 ст. 28, п. 2, 15 ч. 3 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и ст. ст. 1, 2, подп. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации № объекты образования подлежат: оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В результате проверки установлено, что в МКОУ «СОШ №», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в нарушении подп. «д» п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации № отсутствует система оповещения и управления либо автономные системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Вышеизложенное нарушает требования антитеррористической безопасности, негативным образом влияет на состояние законности в данной сфере, снижает антитеррористическую защищенность указанного объекта, нарушают права несовершеннолетних и их законных представителей, педагогов и иных лиц, находящихся на территории объекта.

Просит:

возложить на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, посёлок Медвеженский, <адрес>, устранить нарушения антитеррористической безопасности, выразившееся в отсутствии системы оповещения и управления либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель ответчика – директор МКОУ «СОШ №» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), представил к заседанию суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и о признании искового заявления в полном объеме, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, изложив иск, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, и согласившегося с принятием признания иска ответчиком, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, у суда нет оснований для непринятия заявления представителя ответчика о признании иска, так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» об обязании устранить нарушения антитеррористической безопасности, выразившееся в отсутствии системы оповещения и управления либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, – удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, посёлок Медвеженский, <адрес>, устранить нарушения антитеррористической безопасности, выразившееся в отсутствии системы оповещения и управления либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представление) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.