Приговор № 1-59/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 08 апреля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 659 от 28.03.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого 24.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывшего основное наказание 20.07.2018г.; не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.05.2016 года, вступившего в законную силу 05.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.06.2016 года, вступившего в законную силу 05.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами общим сроком на 3 года 4 месяца у ФИО1 начался с 15.032017г. Административные штрафы ФИО1 не оплачены.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, ФИО1 считается лицом, подвергнутом административному наказанию.

Кроме того, приговором 24.01.2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 24.01.2018г. ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 20.07.2018г.. Дополнительное наказание не отбыто. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1, считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

17.01.2019 года в 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак №, двигаясь от д.17 по ул. 1-го Мая в направлении пл.Ленина п.Смолино Володарского района Нижегородской области.

17.01.2019 года в 23 часа 40 минут у д.10 по ул.1-го Мая п. Смолино Володарского района Нижегородской области автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе 52 ВМ 330169 от 17.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания ФИО1 в качестве подозреваемого(л.д.47-51), показания свидетеля ФИО8(л.д.31-34), показании свидетеля ФИО9(л.д.54-55), а также рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО3.(л.д.11), протокол о задержании транспортного средства 52 АН № 181976 от 17.01.2019г.(л.д.15), протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 525171 от 17.01.2019г.(л.д.13), протокол 52 ВМ 330169 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2019г.(л.д.14); протокол об административном правонарушении 52 МБ № 205148 от 18.01.2019г.(л.д.16), протокол выемки CD-диска с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования (л.д.36-37); протокол осмотра CD-диска с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования (л.д.38-39); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019г.(л.д.28), постановление мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.05.2016г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д.74-75), постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.06.2016г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д.77-81), приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 24.01.2018г. в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д.23-27); выписка из Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (л.д.57-60).

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации р.п. Смолино характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания начальником филиала по Володарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется как лицо, неоднократно допускавшее нарушения порядка исполнения наказания, которому выносились предупреждения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г»УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждается ввиду отсутствия соответствующего постановления дознавателя.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 24.01.2018г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11901220010000048: CD-диск с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский