Приговор № 1-137/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-137/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А., при секретаре – Величко А.Э.,

с участием <данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Наполова В.А. и Вдовина В.А., соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, не судимого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего судимости, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили денежные средства в значительном размере принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Так, около 18 часов 30 сентября 2017 года Козлов., находясь на территории войсковой части № обнаружил обломки банковской карты публичного акционерного общества «ВТБ – 24» (далее ПАО«ВТБ – 24»), принадлежащей Потерпевший №1, которые с помощью липкой ленты склеил, а далее около 19 часов указанных суток предложил своему знакомому ФИО3 похитить с вышеуказанной банковской карты денежные средства, которые разделить, на что Караваев дал своё согласие. Козлов располагал данными о наличии на счету указанной карты крупной суммы денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 и знал пин-код к ней, поскольку ранее он по просьбе потерпевшего снимал незначительную сумму денежных средств с указанной карты.

Около 00 часов 52 минут 1 октября 2017 года Караваев находясь в отделении банка ПАО «ВТБ – 24», расположенного по адресу: <адрес> вставив в банкомат вышеуказанную банковскую карту, которую ему передал Козлов, похитил 190 000 рублей со счёта принадлежащего Потерпевший №1, а после чего, подсудимые разделили указанные денежные средства между собой, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Козлов и Караваев, каждый в отдельности, с предъявленным обвинением согласились, полностью признали свою вину и подтвердили добровольно заявленные после консультации с защитниками ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, настаивали на них после разъяснения судом последствий их удовлетворения.

Защитники Наполов и Вдовин, каждый в отдельности, ходатайства подсудимых поддержали и подтвердили обстоятельства, при которых их подзащитными они были заявлены.

Суд, удостоверившись, что Козлов и Караваев осознают характер и последствия заявленных ходатайств, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, то есть с порядком постановления судебного приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что за совершённое подсудимыми преступление наказание не превышает десяти лет лишения свободы, признаёт, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 может быть рассмотрено указанным порядком, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны Козлов и Караваев, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Действия ФИО2, который организовал хищение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью личного обогащения, похитил путём снятия денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 190 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч.3 ст. 33 п. «а, в» ч. 2 ст.158.

Действия ФИО3, который, действуя группой лиц по предварительному сговору с К-вым, с целью личного обогащения, похитил путём снятия с банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 190 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст.158.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что ранее он не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе в целом характеризуется удовлетворительно.

Чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, их явку с повинной, принятие мер к добровольному заглаживанию К-вым материального вреда причинённого преступлением и наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребёнка, суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Учитывая характер, мотив и цель совершенных подсудимыми противоправных деяний, данные о личности, влияние наказания на их исправление, военный суд, оценив все приведенные обстоятельства, полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей, однако с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым заявлены иски по 250 000 рублей к каждому, в счёт возмещения имущественного вреда, а в оставшейся части, в счёт возмещения морального вреда.

В судебном заседании подсудимый Козлов исковые требования <данные изъяты> Потерпевший №1 признал частично на сумму 165 000 рублей, за вычетом денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые он передал потерпевшему в счёт возмещения имущественного вреда. В оставшейся сумме иска в возмещение имущественного ущерба и морального вреда, просил суд отказать.

Подсудимый Караваев в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, за вычетом денежных средств в сумме 25 000 рублей, - на сумму 165 000 рублей. В оставшейся сумме иска в возмещение имущественного ущерба и морального вреда просил суд отказать.

Исходя из изложенного, с учётом доказанности вины подсудимых в совершении преступлений суд считает, что заявленный иск (в сумме 190 000 рублей) о возмещении материального вреда причинённого преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является обоснованным, подлежит удовлетворению частично, т.е. за вычетом суммы возмещённых потерпевшему денежных средств – 25 000 рублей, на общую сумму 165 000 рублей, который на основании ст. 1080 ГК РФ, подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке.

В оставшейся части иска о возмещении материального вреда причинённого преступлением в сумме 25 000 рублей, надлежит отказать.

Обратить взыскание, в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением в части суммы иска - 165 000 рублей на автомобиль марки <данные изъяты> 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ориентировочная стоимость 200 000 рублей), а оставшиеся от реализации указанного автомобиля денежные средства вернуть ФИО3

Кроме того, с учётом доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, характера и степени нравственных страданий, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО2 и ФИО3, суд считает, что заявленный потерпевшим иск о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в сумме по 5 000 рублей с каждого, а в оставшихся суммах исков, в общей сумме - 300 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, имеющееся по делу вещественные доказательства:

- Выписку – движение денежных средств по банковской карте № и Диск DVD+RW хранящиеся при деле, - хранить при деле;

- Кофту синего цвета, пару чёрных туфлей и штаны чёрного цвета, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - передать по принадлежности ФИО3

Учитывая, что судебное разбирательство по ходатайствам подсудимых проведено в особом порядке, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в организации кражи, - тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в краже, - тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, каждому, в течение которого осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление, возложив на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, каждому отменить.

Иск Потерпевший №1 о компенсации материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу Потерпевший №1 - 165 000 рублей, в счёт компенсации материального вреда причинённого преступлением.

Иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 по 5 000 (пять тысяч) рублей, с каждого, в счёт возмещения морального вреда.

В оставшейся сумме исковых требований в суммах 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счёт возмещения материального ущерба и в общей сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в счёт возмещения морального вреда, - отказать.

По вступлению приговора в законную силу, арест наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отменить.

На имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № находящегося на стоянке на территории <данные изъяты>, - обратить взыскание, в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением, в части суммы иска - 165 000 рублей. Оставшиеся от реализации указанного автомобиля денежные средства, - вернуть ФИО3

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Наполова В.А., в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей в суде, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Вдовина В.А., в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей в суде, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- Выписку – движение денежных средств по банковской карте № и Диск DVD+RW хранящиеся при деле, - хранить при деле;

- Кофту синего цвета, пару чёрных туфлей и штаны чёрного цвета, находящиеся в комнате для хранения <данные изъяты>, - передать по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

-

-