Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3428/2018;)~М-3264/2018 2-3428/2018 М-3264/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 10 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А4, г.р.з.{Номер} и автомобиля ХЕНЭ ГЕТЦ, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДЭ ФИО2. Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» предоставил транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления произведены выплата страхового возмещения в размере 37900 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «Экспертиза Право Оценка». По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104543 руб. {Дата} страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 66643 руб., расходы на производство экспертизы 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., пени 66643 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали относительно результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая на исполнение страховщиком своих обязанностей в досудебном порядке в установленные законом сроки.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди, г.р.з.{Номер} (л.д.13).

Как следует из материалов дела {Дата} в 10 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А4, г.р.з.{Номер} и автомобиля ХЕНЭ ГЕТЦ, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДЭ ФИО2, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.48). {Дата} страховщик направил поврежденное транспортное средство на независимую техническую экспертизу (л.д.49,50). По итогам проведенного исследования {Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37900 руб. (л.д.58).

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «Экспертиза Право Оценка». По заключению специалиста от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104543 руб. (л.д.18-32).

{Дата} истец направил страховщику претензию (л.д.59), которая осталась без удовлетворения (л.д.60).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з.{Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 36684, 50 руб., без учета износа – 46339 руб.

Из пояснений эксперта ФИО3, полученных в судебном заседании, следует, что материалы дела не содержат доказательств деформации кронштейна держателя тормозного тросика. По имеющимся фотоснимкам автомобиля деформация на подрамнике не визуализируется. Диагностика угла схождения колес не производилась, в связи с чем отсутствуют основания для постановки под замену рычага. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о касательном характере столкновения.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что согласно рекомендациям ООО «Мотор-Премиум» (официального дилера по сбыту договорной продукции марки Ауди) требуется замена поврежденных деталей, которые экспертом при производстве судебной экспертизы включены в перечень подлежащих ремонтным воздействиям. Данные рекомендации не имеют нормативного характера. Автомобиль 2003 года выпуска, что исключает нахождение его на гарантии завода-изготовителя.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 37900 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (36684,50 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.