Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере сумма рублей, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования автогражданской ответственности потерпевшему лицу, в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 486-м километре автодороги Сургут-Салехард по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «...», принадлежащий ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено потерпевшему лицу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями, полагал возможным взыскать сумму восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 486-м километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», принадлежащим ФИО1, и «...», принадлежащим ФИО2 ДТП произошло по вине водителя «...» ФИО1, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о ДТП, актом медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой у ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей (л. д. 45).

Из материалов дела следует, что ФИО1 во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика суммы выплаченного им страхового возмещения в счет возмещения ущерба лицу, которому дорожно-транспортным происшествием причинен вред, обоснованны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку ответчик был не согласен с экспертным заключением, представленным истцом.

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила сумма рублей. Данная экспертиза не вызывает у суда сомнений в ее объективности и обоснованности. Экспертиза проведена лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта подтверждена в установленном порядке.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса, суд не принимает во внимание сведения о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, поскольку они не основаны на заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу страховой компании ущерб в размере сумма рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в меньшем размере, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумма рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма рублей, всего сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.