Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019 2 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-000828-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, штраф (л.д.3-6, 174).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать истцу квартиру. ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию, между сторонами подписан Акт приема-передачи к договору квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Дольщик исполнил свои обязанности по внесению взноса на квартиру в сумме <данные изъяты> После принятия квартиры, в период 2017-2018 годы, в квартире были обнаружены строительные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные строительные недостатки. Представители ответчика осматривали квартиру, пытались устранить недостатки, однако, строительные дефекты не устранены. Истец понес убытки в виде оплаты экспертизы в суме <данные изъяты> и оформления доверенности на представителя <данные изъяты> С ответчика подлежит взысканию штраф, который необходимо рассчитывать исходя из стоимости жилого помещения.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменной позиции (л.д. 183-185), дополнительно пояснила, что возражает против заявленных требований в части взыскании неустойки и штрафа, против удовлетворения взыскания стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного экспертизой не возражает. Недостатки, которые указаны в заключении эксперта, истцом ответчику не предъявлялись, срок на устранения недостатков ответчиком не был нарушен. Размер морального вреда не обоснован и завышен, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части второй статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязывался построить многоквартирный дом <адрес> и передать дольщику квартиру в указанном доме с условным номером 416, стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26).

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет (пункт 4.6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана квартира №, расположенная в доме по адресу: <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на следующие имеющиеся дефекты, выявленные в 2017-2018 годах в квартире: сломался замок на стеклопакете на кухне; дует от двери стеклопакета на кухне при закрытой двери; дует от французских окон в комнате; дует под подоконниками под французскими окнами; не работает вентиляционный клапан в большой комнате; периодически очень сильно дует в кухню воздух из вытяжки; дует из вентиляционного клапана в закрытом состоянии в маленькой комнате; дует из окон в маленькой комнате (л.д. 28-30).

В связи с не устранением указанных недостатков ответчиком, истец обратилась в ООО «Н+К. Строительный надзор» для составления заключения.

Как следует из Заключения ООО «Н+К. Строительный надзор» по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире выявлен ряд недостатков: отделка поверхностей ванной комнаты, прихожей и жилой комнаты выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; установлено наличие пустот, свищей и сквозняков в местах примыкания оконных блоков стеновым проемам, скорость потока воздуха в местах установки окон превышают установленные ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» параметры; установка подоконных отливов произведена с нарушениями положений ГОСТ 30971-202 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> (л.д. 32-66).

Вместе с тем, ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие выполнение требований истца, а также необоснованность части заявленных в претензии требований (л.д. 79-80), также ответчик не согласился с указанными истцом недостатками, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты при проведении обследования квартиры выявлены следующие недостатки в комнате площадью 16,51 кв.м.: трещина штукатурного слоя и обоев на стене, повреждение/отслоение обоев под окном (на площади 0,2 кв.м.); в помещении кухни с лоджией: не плотность примыкания отливов остекления лоджии; трещина штукатурного слоя мокрого фасада лоджии; трещина обоев на стене; в помещении комнаты площадью 14,08 кв.м.: повреждение/отслоение обоев под окном (на площади 0,2 кв.м.); не плотность примыкания отливов окон к наружному откосу; в помещении ванной: участки с провалами (отсутствием) затирки) межплиточных швов (протяженностью 6 пог. метров; в помещении прихожей (коридор): трещина обоев на стене; следы клея в местах стыка обоев, локальные участки отслоения обоев. Стоимость устранения данных дефектов составляет <данные изъяты> Выполненная ЗАО «РТ «Петербургская Недвижимость» отделка квартиры <адрес> имеет отдельные устранимые отступления (несоответствия) от действующих строительных норм и правил, СНиП, СП. Недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению (проживания в ней) в ходе проведения экспертизы не обнаружено (л.д. 101-161).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя перечень недостатков и размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.

Вместе с тем, изучив предоставленные заключения, суд приходит к выводу, что установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты недостатки истцом ответчику не предъявлялись, в том числе и после ознакомления с заключением эксперта.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено законодателем на исполнителя работы (застройщика).

Из приведенного выше заключения эксперта следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в квартире истца возникли в связи с отступлением (несоответствием) проводимым ответчиком работам действующим строительным нормам и правилам, СНиП, СП

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения всех расходов на устранение недостатков.

Отсутствие претензии со стороны истца в адрес застройщика по установленным в ходе рассмотрения дела недостаткам, исключает возможность их добровольного исполнения требований, изложенных в претензии ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки.

Обращаясь в суд, требования истцом были заявлены не об устранении недостатков, а о взыскании стоимости работ по их устранению. Таких требований истцом к ответчику по выявленным в ходе рассмотрения дела недостаткам до обращения в суд не предъявлялось. Размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков был определен уже судом только в ходе рассмотрения дела.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, были удовлетворены настоящим решением; до проведения судебной экспертизы, в рамках которой были выявлены данные недостатки, истец не обращался к ответчику с требованиями устранить именно эти недостатки.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, с учетом вышеизложенного, у ответчика отсутствовала возможность добровольного урегулирования спора о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования застройщику до обращения истцов в суд не заявлялись, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления, истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 67-71), указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению в указанном объеме.

Вместе с тем, заявление о возмещении расходов на оставление доверенности удовлетворению не подлежит.

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выданной ФИО1 сроком на три года, на представление её интересов – ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, а дает право представлять интересы ФИО1 в различных учреждениях. Оригинал доверенности стороной в материалы дела не передан, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу расходов по оформлению доверенности не имеется.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019