Решение № 2-538/2018 2-538/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-538/2018

Мотивированное
решение вынесено 28.09. 2018г.

Дело № 2-538/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2018г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома,

у с т а н о в и л:

на основании решения Угличского райсуда от 14.04.2015г. ФИО4 является собственником 55/100 долей в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2015г.

Собственником других 45/100 долей является Российская Федерация, что подтверждено сведениями ЕГРП, записи о государственной регистрации от 10.02.2009г. № и 10.02.2009 №. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Ярославской области от 21.06.2005г. №253 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в оперативное управление был передан весь жилой дом по вышеуказанному адресу. В настоящее время, с учетом судебного решения Угличского райсуда от 14.04.2015г., которым было прекращено право собственности РФ в отношении 55/100 долей в праве на жилой дом и признано право собственности на данные доли за ФИО4, в собственности РФ и соответственно в оперативном управлении ФГБУЗ находятся 45/100 долей в праве на данный жилой дом.

ФИО4 была зарегистрирована и проживала в доме в период с 1986 по 1991гг., с 1991г. она постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>. В доме до настоящего времени зарегистрированы дети истца - сын ФИО1, который с 1991г. проживает постоянно в нем, и дочь- ФИО2 фактически проживающая с 1991г. постоянно в <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности по проведению совместно с ней в срок до 01.09.2018г. соразмерно своей доле в общей собственности, работ по ремонту и восстановлению жилого дома со служебными постройками, для чего произвести его совместный осмотр для определения перечня необходимых ремонтных работ и согласования стоимости их выполнения, взыскании с ответчиков расходов на проведение обследования жилого дома с целью определения его износа в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены. ФИО4 просит возложить на ответчиков обязанность провести совместно с ней в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу соразмерно своей доле в общей собственности работы по ремонту и восстановлению жилого дома со служебными постройками, а именно:

-ремонт пола с заменой основания: кирпичных столбиков и лаг и покраской,

-замену и установку оконных блоков с остеклением,

-замену и установку дверных блоков и дверей,

-ремонт кровли, ремонт цоколей, ремонт каркасных стен дома (низ фронтона) с обшивкой досками, покраской и штукатуркой.

Требование мотивировано тем, что жилой дом состоит из четырех жилых комнат, общей кухни и прихожей. Хотя доли собственников общего имущества в натуре не выделены, но фактически, проживающий в доме сын истца- ФИО1 ( также как и ранее проживавшая ФИО4), занимает две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. В остальных двух комнатах общей площадью <данные изъяты> кв.м., приходящихся на долю РФ, никто не проживает. Дом 1961 года постройки, имеет износ 67%, каркасно-засыпной, требует капитального ремонта, провести который во всем доме истец самостоятельно не в состоянии, ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Истец выполняет поддерживающий текущий ремонт в той части дома, который используют для проживания члены её семьи, однако этого недостаточно. В доме отсутствует центральное отопление, канализация и водопровод. ФИО4 неоднократно обращалась в адрес ответчиков, т.е. и в адрес долевого собственника имущества и в адрес учреждения, распоряжающегося им на праве оперативного управления, с просьбой о проведении ремонтных работ, приведении жилого дома в надлежащее состояние. Однако, никаких мер с их стороны до настоящего времени не принято. В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным ООО «Управляющая компания «Жилсервис», стоимость ремонтных работ по состоянию на июль 2018г. составляет 448162, 82 руб. До настоящего времени соглашения о проведении ремонта и его стоимости между долевыми собственниками имущества не достигнуто.

В суде истец ФИО4, её представитель-адвокат Ремизова В.В. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что проведение совместного осмотра дома для определения перечня ремонтных работ не требуется, поскольку по обращению истца такой осмотр был осуществлен специалистом ООО «Кадастровый центр «Согласие» ФИО3, дано заключение о физическом износе каждого конструктивного элемента и здания в целом- по состоянию на 02.06.2016г. износ составил 67%. Из технической документации виден перечень необходимых ремонтных работ. Дополнительно пояснили, что замена и установка оконных блоков с остеклением и замена и установка дверных блоков и дверей требуется именно в той части дома, которая находится в фактическом пользовании Российской Федерации, так как в этой части дома длительное время никто не проживает,

оконные и дверные блоки сгнившие, стекла в окнах выбиты, двери перекошены и не закрываются, что приводит к тому, что в доме в целом холодно. В своей части дома истец

проводит текущий ремонт, в т.ч. произвела замену оконных блоков и дверей. Ремонт пола с заменой основания: кирпичных столбиков и лаг и покраской требуется в общей кухне и коридоре, также требуется капитальный ремонт кровли, цоколей, ремонт каркасных стен дома (низ фронтона) с обшивкой досками, покраской и штукатуркой.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что полагает Межрегиональное территориальное управление Росимущества ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество передано в оперативное управление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», которое в силу закона обладает полномочиями по содержанию данного имущества.

Представители ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» ФИО5 и ФИО6 в суде заявленные ФИО4 исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.249 ГК РФ бремя содержания жилого дома несет его собственник, а если дом находится в общей долевой собственности, то в издержках по его содержанию и сохранению участвует каждый собственник соразмерно своей доле, что также установлено положениями ч.3 ст.30, ч.3 ст.154 ЖК РФ. Эти расходы, в соответствии со ст.247 ГК РФ должны производится по соглашению всех сособственников, поскольку содержание в надлежащем состоянии имущества, находящегося в долевой собственности, является составной частью владения и пользования таким имуществом. Следовательно, если один из участников долевой собственности понесет расходы, относящиеся к пользованию общим имуществом, он не вправе будет взыскать их с других участников, если они возражают протии этих расходов.

Соглашение о проведении ремонтных работ между участниками долевой собственности отсутствует. Доли, принадлежащие сторонам в жилом помещении, в натуре не выделены. Представители полагают, что истцом заявлены требования о проведении в т.ч. ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту (ремонт пола с заменой основания: кирпичных столбиков и лаг и покраской в общей кухне и коридоре, капитальный ремонт кровли, цоколей, ремонт каркасных стен дома (низ фронтона) с обшивкой досками, покраской и штукатуркой). Обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена в силу закона только на собственника имущества, а не на его балансодержателя. Истцом указано, что остальные ремонтные работы требуются в той части дома, которая находится в фактическом пользовании РФ ( замена оконных блоков, дверей). Однако, истцом не представлено доказательств того, что не выполнение данных ремонтных работ каким-либо образом приводит к нарушению именно её прав, в т.ч.- препятствует в использовании своей доли имущества. По мнению представителей ответчика, наличие большого износа дома не свидетельствует о его аварийности. Плохое состояние жилых помещений обусловлено, в т.ч., действиями самой истицы и членов её семьи, фактически проживающих в доме ( сына), которые не заботятся о надлежащем содержании имущества. Сама истица не проживает в доме с 1991г., т.е. длительное время. В части дома, находящейся в фактическом пользовании РФ ( двух комнатах) ранее проживали сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Однако, в связи с ненадлежащим поведением сына истца, злоупотребляющего спиртным, их проживание в доме стало невозможным.

По мнению представителей ответчика, истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта, наличие локального сметного расчета к таким доказательствам не относится. Кроме того, судебное решение должно быть исполнимым. Исковые требования, заявленные ФИО4, в случае их удовлетворения, не могут быть исполнены, поскольку совместное проведение ремонтных работ долевыми собственниками невозможно по объективным причинам. Со стороны РФ проведение ремонта возможно только посредством заключения договора подряда посредством проведения торгов. Что касается самой истицы, то она заявила в суде, что у неё отсутствуют необходимые денежные средства на проведение ремонта, она будет их изыскивать либо путем получения кредита, либо с помощью родственников, либо ремонт будет вообще выполнять её сын собственными силами. Т.о., истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Представители третьих лиц- ООО «Кадастровый центр «Согласие» и Управления Росреестра по Ярославской области в суд не явились, отзывов на иск не представили, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является сыном истца, зарегистрирован и проживает в доме с 1991г. до настоящего времени. Его мать ФИО4 проживала в доме в период с 1986 по 1991г., с 1991г. проживает в другом жилом доме в <адрес>. В доме, помимо ФИО1 зарегистрирована, но не проживает с 1991г. его сестра-ФИО2 фактически проживающая в <адрес>. Доля в праве собственности на жилое помещение ФИО4 в натуре не выделена, но в их фактическом пользовании находятся две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует примерно 55/100 долям. Другие две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. ранее занимали сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», на протяжении 4 лет уже никто в них не проживает. Дом 1961 года постройки, его ремонт, в т.ч. капитальный, никогда никто не осуществлял, за исключением того, что семья ФИО4 поддерживает ту его часть, которой пользуется фактически, в надлежащем техническом состоянии: меняли полы в комнатах, установили пластиковые стеклопакеты в окна, клеили обои. В доме требуется ремонт кровли, которая протекает, сгнили полы в общей кухне, требуется ремонт цоколя, оштукатуривание каркасных стен. Также в окнах комнат, находящихся в фактическом пользовании ответчиков, выбиты стекла, перекошена входная дверь, что приводит к нарушению температурного режима в доме в целом.

Свидетель полагает, что в случае проведения ремонта ответчиками, он, в свою очередь, будет выполнять такой ремонт собственными силами, соразмерно доле в праве собственности, принадлежащей его матери- 55/100, так как у них отсутствуют денежные средства на заключение договора по выполнению таких работ с подрядной организацией и в этом для них нет необходимости.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Установлено, что на основании решения Угличского райсуда от 14.04.2015г. ФИО4 является собственником 55/100 долей в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2015г. Собственником других 45/100 долей является Российская Федерация, что подтверждено сведениями ЕГРП, записи о государственной регистрации от 10.02.2009г. № и 10.02.2009 №. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Ярославской области от 21.06.2005г. №253 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в оперативное управление был передан весь жилой дом по вышеуказанному адресу. В настоящее время, с учетом судебного решения Угличского райсуда от 14.04.2015г., которым было прекращено право собственности РФ в отношении 55/100 долей в праве на жилой дом и признано право собственности на данные доли за ФИО4, в собственности РФ и соответственно в оперативном управлении ФГБУЗ находятся 45/100 долей в праве на данный жилой дом. С учетом положений ст.ст. 16 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), содержащих понятие многоквартирного дома, жилой дом, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, не является многоквартирным. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: техническим паспортом, изготовленным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Угличское отделение, технической документацией об объекте, выполненной ООО «Кадастровый центр «Согласие» по состоянию на 02.06.2016г., из которых усматривается, что индивидуальный жилой дом не разделен на две изолированные квартиры в различными входами, доли собственников в натуре не выделены. Кроме того, в доме не усматривается наличия общего имущества дома, требующего содержания третьим лицом, как предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации при содержании общего имущества МКД. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании имуществом, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В силу статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав как собственника 55/100 долей в праве на индивидуальный жилой дом. Так, в материалы дела представлена техническая документация об объекте капитального строительства, выполненного ООО «Кадастровый центр «Согласие» по состоянию на 02.06.2016г., где имеется раздел «техническое описание конструктивных элементов». По мнению истца, данный документ является доказательством необходимости проведения ремонтных работ, в т.ч.- капитального характера жилого дома в целом. С указанным доводом суд не соглашается. Из договора на обследование объекта, заключенного между ФИО4 и ООО «Кадастровый центр «Согласие» от 02.06.2016г. следует, что подрядчик принял на себя выполнение работ по обследованию объекта и составлению техдокументации с целью определения процента износа жилого дома. Выводы о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ подрядная организация в своей документации не делала. Не является доказательством необходимости проведения ремонтных работ в доме в целом ( в т.ч. капитального характера), и локальная смета, выполненная ООО «УК «Жилсервис». Истцом, помимо требований о проведении ремонтных работ, относящихся к конструктивным элементам жилого дома в целом ( ремонт кровли, цоколя, стен, полов), заявлены требования о проведении текущего ремонта в части дома, находящейся в фактическом пользовании РФ- замена оконных и дверных блоков. Однако, доказательств того, что неудовлетворительное состояние данных конструктивных элементов каким-либо образом приводит к нарушению прав истца, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом данных положений, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при отсутствии соглашения между долевыми собственниками о проведении ремонта в жилом доме, при доказанности необходимости проведения такого ремонта и в случае несения одним из долевых собственников единолично расходов по его проведению, этот долевой собственник вправе обращаться за защитой своего нарушенного права путем заявления исковых требований о взыскании с другого долевого собственника понесенных расходов соразмерно его доле в праве.

Суд также соглашается с доводами представителей ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» о том, что заявленные истцом требования являются неконкретными и неисполнимыми. Истец указывает, что просит возложить на ответчиков обязанность по проведению ремонта жилого дома, совместно с ней. Т.е., тем самым, она признает свою обязанность по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле в праве и говорит о намерении участвовать в проведении ремонта ответчиками. Однако, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4, её сын-ФИО1 пояснили, что в случае удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчиков по проведению ремонта, сама истец не сможет участвовать ни финансово, ни физически в его проведении, поскольку необходимых денежных средств у неё не имеется ( ей придется брать кредит либо обращаться за помощью к родственникам), она находится в преклонном возрасте. Участие в ремонте с её стороны будет обеспечивать ФИО1 собственными силами, либо посредством наемных лиц. При этом, истец пояснила, что стоимость ремонтных работ будет не обязательно такой, которая отражена в представленном ею локальном сметном расчете, что возможно подыскание подрядной организации, которая выполнит работы по более низким ценам. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что в силу закона, другой долевой собственник имущества- РФ, при проведении ремонтных работ обязана будет выполнить требование о выборе подрядной организации посредством проведения торгов. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнимости заявленных истцом требований.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома, взыскании расходов по обследованию дома в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова