Апелляционное определение № 33-4100/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4100/2025 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1594/2025 судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2025-001231-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 500 000 рублей, штраф в сумме 900 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 28 700 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 16 августа 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования, объектом которого является жилой дом, находящийся по адресу: ****, его внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование дома, домашнее имущество. Страховые суммы определены по соглашению сторон: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения – 2 500 000 руб., домашнее движимое имущество в строении – 1 000 000 руб., гражданская ответственность – 1 200 000 руб. 13 октября 2024 г. в доме произошел пожар, в результате чего дом и находящееся в нем имущество уничтожены огнем полностью. Из технического заключения № 391 следует, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов дома от источника открытого огня, например пламени спички (зажигалки), с применением интенсификатора горения. По данному факту возбуждено уголовное дело, 30 октября 2024 г. вынесено постановление о признании истца потерпевшим. 3 декабря 2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Согласно акту осмотра страховщика, наступила полная гибель застрахованного имущества. До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 3 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. 13 октября 2024 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая – пожар, при котором повреждено застрахованное имущество. 16 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, но к заявлению приложен не полный комплект документов. В письмах от 18 декабря 2024 г., от 10 января 2025 г. и от 6 февраля 2025 г. истцу предложено представить дополнительные документы в соответствии с Правилами страхования. Однако ФИО1 в АО «СОГАЗ» запрашиваемые сведения так и не были предоставлены, в связи с чем, урегулировать заявленное событие на основании имеющихся документов не представилось возможным. Поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны страховщика не доказан, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что размер судебных расходов необоснованно завышен, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 42-51).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме (т. 2 л.д. 59, 70-72). В обоснование требований приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что ФИО1 в АО «СОГАЗ» не были предоставлены запрашиваемые документы, в связи с чем, урегулировать заявленное событие на основании имеющихся сведений не представилось возможным. До настоящего времени истцом в адрес страховщика не предоставлены дополнительные документы в соответствии с Правилами страхования, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, Филиала ППК Роскадастр по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы, извещения факсимильной связью, заказного электронного письма через модуль «ДО» (т. 2 л.д. 119, 120, 121-124), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 118), сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: **** и расположенный на нем жилой ****, площадью 52,1 кв.м, с кадастровым номером ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2025 г. № **** (т. 1 л.д. 196-199).

16 августа 2024 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жильё» № 850-000106234 в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан АО «СОГАЗ, в редакции, утвержденной 21 февраля 2023 г. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: **** (т. 1 л.д. 85-129, 131-132, 75-84).

Страховые суммы по договору составляют: 2 500 000 рублей – в части внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры (пункт 8.1 Условий страхования); 1 000 000 рублей – в части домашнего имущества в строении или квартире (пункт 8.2 Условий страхования); гражданская ответственность – 1 200 000 руб. (пункт 8.2 Условий страхования); страхование непредвиденных расходов при авариях/поломках при эксплуатации строения или квартиры, в соответствии с Пакетом «Мастер по дому) (пункт 8.4.1 условий страхования); страхование непредвиденных расходов при авариях/поломках при эксплуатации строения или квартиры, в соответствии с Пакетом «Клининг» (пункт 8.4.1 Условий страхования); 100 000 руб. – страхование непредвиденных расходов, включенных в Пакет «Расходы на проживание» (пункт 8.4.2 Условий страхования) (т. 1 л.д.131-132).

Согласно пункту 6 договора страхования, страховая премия по риску страхования имущества составляет 14 900 рублей (т. 1 л.д. 131-132). Страховая премия в указанной сумме оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу пункта 9 договора, Полис страхования вступает в силу и считается заключенным с даты уплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные Полисом, и действует до окончания периода действия страхования. Период действия страхования, обусловленного Полисом, начинается с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования, пунктом 10.1.5 Условий страхования одним из рисков, на случай которого истцом застраховано имущество, является «Противоправные действия третьих лиц» - гибель, утрата, или повреждение застрахованного имущества в результате следующих действий третьих лиц: б) умышленного повреждения или уничтожения имущества (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации); д) уничтожения или повреждения чужого имущества (статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); е) уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации). Все вышеуказанные деяния должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 20.3 Условий страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты по страхованию имущества определяется в следующем порядке: в случае гибели или утраты застрахованного имущества – исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Согласно пункту 20.4 Условий страхования, страховые выплаты производятся в размере, не превышающем соответствующую страховую сумму, без применения пропорционального уменьшения выплаты за неполное имущественное страхование.

Судом также установлено, что 13 октября 2024 г. произошло страховое событие – пожар, в результате которого огнем уничтожены строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ****, а также имущество, находившееся в нем.

Из постановления следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» о возбуждении уголовного дела **** и принятию его к производству от 30 октября 2024 г. следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки КУПС **** от 14 октября 2024 г. по заявлению ФИО1 В период с 12 октября 2024 г. по 13 октября 2024 г. неустановленное лицо, находясь в ****, путем поджога, умышленно повредило принадлежащий ФИО1 ****, причинив последнему значительный материальный ущерб. Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явилось наличие фактических данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные в ходе проведения проверки (т. 1 л.д. 212).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 30 октября 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ****, о чем потерпевшему объявлено 2 декабря 2024 г. под расписку (т. 1 л.д. 141-142).

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория» по Владимирской области» № 391 от 1 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 138-140) следует, что 13 октября 2024 г. в 2 часа 13 минут поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: ****. В результате пожара огнем уничтожены строительные конструкции дома и имущество, находившееся в нем. Материальный ущерб от пожара устанавливается. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов дома от источника открытого огня, например спички (зажигалки), с применением интенсификатора горения. В протоколе осмотра места происшествия от 13 октября 2024 г. указано на расположение на земельном участке фундамента, в центре которого находится заваленная печь со следами термического воздействия. По периметру фундамента расположены обугленные бревна различной длины, а также пожарный мусор. Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2024 г. следует, что на момент осмотра установлено, что кровля и потолочные перекрытия дома полностью уничтожены огнем и высокой температурой. Строение дома уничтожено огнем. От стен дома остались четыре нижних венца по периметру дома, обугленные по всей площади. Настил пола уничтожен огнем. Установить место наибольшего термического повреждения не представляется возможным в виду равномерного обугливания сохранившихся венцов дома и уничтожения строительного материала. Строение дома получило значительные термические повреждения в виде уничтожения строительных конструкций, а также имущества.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория» по Владимирской области» № 375 от 25 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 213-216) по результатам исследования материалов, веществ и изделий, изъятых с места происшествия, произошедшего 13 октября 2024 г. в доме по адресу: ****, следует, что в представленном на исследование образце содержатся остатки легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) или горючей жидкости (ГЖ) на нефтяной основе, по компонентному составу похожие на горюче-смазочные материалы, подвергнутые термическому воздействию. Установить, какое именно вещество, не представляется возможным в виду сильного термического воздействия.

16 декабря 2024 г. истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил провести осмотр уничтоженного дома и имущества, произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 2). К данному заявлению истец приложил следующие документы: копию договора страхования; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении поврежденного имущества; реквизиты для перечисления страхового возмещения; копию технического заключения № 391 от 1 ноября 2024 г. по факту пожара, произошедшего 13 октября 2024 г.; копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о признании потерпевшим от 30 октября 2024 г.; копию паспорта.

18 декабря 2024 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления следующих, оформленных надлежащим образом документов: письменного заявления о событии по установленной страховщиком форме (приложение); копии технического заключения № 391 от 1 ноября 2024 г., заверенной синей печатью органа, выдавшего данный документ; документы компетентных органов (СО МО МВД РФ «Ковровский») по результатам произведенного расследования, подтверждающие факт наступления обстоятельства и причины возникновения повреждений имущества по адресу: ****; договор купли- продажи дома, расположенного по адресу: **** выданный 7 июня 2024 г.; предметный перечень поврежденного/уничтоженного домашнего имущества, с указанием наименования, марки, модели, производителя, года и стоимости приобретения каждого предмета; документы (договоры, счета, квитанции, чеки, накладные, иные платежные документы на ремонт), позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества (при наличии) (т. 2 л.д. 156).

По инициативе ответчика АО «СОГАЗ» поврежденное имущество осмотрено ООО «НормаВэст». Из Акта осмотра **** от 24 декабря 2024 г. следует, что на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, произведен осмотр места события (или) поврежденного (уничтоженного) имущества по адресу: ****. Повреждение несущих конструкций (полное выгорание и обрушение конструктивных элементов крыши, полное выгорание и обрушение конструктивных элементов стен, межэтажных), полное выгорание инженерного и сантехнического оборудования, внутренней отделки, полное выгорание предметов домашнего имущества. Подробное описание повреждений указано в Дефектном акте от 24 декабря 2024 г. ****. К данному акту приложена фототаблица от 24 декабря 2024 г. **** (т. 1 л.д. 176- 188).

9 января 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил принять к рассмотрению список движимого имущества, уничтоженного огнем во время пожара.

10 января 2025 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца требование о предоставлении дополнительных документов, указав, что в предоставленном истцом списке имущества, уничтоженного огнем, не указана информация о марке, модели, производителе, годе и стоимости приобретения каждого поврежденного предмета (т. 2 л.д. 153-оборот, 154).

5 февраля 2025 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия истца от 30 января 2025 г., которая письмом от 6 февраля 2025 г. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 150-оборот, 151, т. 2 л.д.26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьей 431, пунктом 2 статьи 930, пунктом 1 статьи 942, пунктом 1, 2 и 3 статьи 944, пунктом 1 статьи 947, статьей 948, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 8, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил о выплате страхового возмещения, превышающем 500 000 рублей, в то время как в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая спор, установив, что застрахованное имущество, в том числе домашнее имущество, находящееся в жилом доме, полностью уничтожено огнем, что подтверждается материалами уголовного дела **** Межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» МВД РФ УМВД по Владимирской области, актом осмотра ООО «НормаВэст» **** от 24 декабря 2024 г., выполненного по инициативе страховщика, и не опровергнутого стороной ответчика, учитывая, что размеры страховой суммы 2 500 000 рублей – в части внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры (п.8.1 Условий страхования); 1 000 000 рублей – в части домашнего имущества в строении или квартире (п. 8.2 Условий страхования) согласованы сторонами договора, и, заключая его на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что указанные страховые суммы не превышают страховую стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 3 500 000 рублей, принимая во внимание, что доказательств наличия годных остатков представлено не было.

При этом суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования строения, а также домашнего имущества, находившегося в жилом доме. Определяя страховую сумму в размере 1 000 000 руб. в отношении домашнего имущества, находившегося в жилом доме, страховщик фактически согласился с наличием у страхователя такого имущества, стоимость которого не менее страховой стоимости.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается, что истцом предоставлены страховщику АО «СОГАЗ» все необходимые документы, достаточные для определения причин события и определения размера убытка, предусмотренные пунктами 12.1, 12.1.1, 12.1.2, 12.1.2.1, 12.1.2.2, 12.1.3, 12.1.4, 12.1.5 Правил страхования имущества граждан от 1 августа 2003 г., в редакции от 21 февраля 2023 г., и позволяющие страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения являются обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку Страховая компания имела возможность самостоятельно запросить необходимые документы в соответствии с п.18.17 Условий страхования по программе «Защити жильё» оптимум в редакции от 17 апреля 2023 г. При этом злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 1 755 000 руб. (3 500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил его размер до 900 000 руб.

В соответствии со статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в сумме 60 000 руб., в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 700 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда относительно размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

****

****

****

****

****