Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~М-1191/2018 М-1191/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 26.11.2017 г. в 18 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца - ФИО1, страховой полис ОСАГО: отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 01.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого никаких выплат истец не получал. 30.01.2018 г. истец обратился к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 172302 руб. (с учетом износа). Истцом было заказано экспертное заключения об оценке УТС автомобиля. Согласно заключения № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18849 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 191151 (172302 + 18849) руб. 01.12.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 16.02.2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа следует исчислять с 22.12.2017 г. (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по 21.03.2018 г.: 191151 руб. х 0,01 х 90 = 172035,90 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 172302 руб., размер УТС 18849 руб., неустойку за период с 12.10.2017 г. по 24.10.2017 г. – 172035,90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за услуги нотариуса в размере 1750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что автомобиль он отремонтировал после ДТП от 26.11.2017 г., стоимость ремонта составила около 450000 руб. При приобретении автомобиля повреждений на нем не было, он был в хорошем состоянии. После первого ДТП 17.11.2017 г. он автомобиль не ремонтировал, он обратился в страховую компанию виновника ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере около 200000 руб. Он не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что повреждения, полученные автомобилем, соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит суд назначить проведение по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертами неверно определен характер столкновения –как скользящий, это характер столкновения - блокирующий, поэтому экспертами и сделаны неверные выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются ранее направленные в адрес суда письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика по доверенности ФИ1, в которых он просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, в случае отклонения доводов ответчика, просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности и юридической помощи, или снизить их до разумных пределов. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2017 г. в 18 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.11.2017 г. (л.д. 11). 20.03.2018 г. автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДДЛ г. Дзержинска.

Как следует из материала по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем, на перекрестке не заметил знак «Уступи дорогу», и не пропустил автомобиль истца, движущийся по главной дороги слева от него, в результате чего произошел удар автомобиля <данные изъяты> передней частью в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> от удара развернуло на 90 градусов.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 10.12.2016 г. по 09.12.2017 г.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на день наступления страхового случая, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 обратился к ответчику 01.12.2017 г. с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в ответ на которое страховая компания в своем ответе, датированным 14.12.2017 г., отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенным 13.12.2017 г. <данные изъяты> транспортно-трасологическом исследованием установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением № от 30.01.2018 г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172302 руб. (л.д. 19-40). В соответствии с заключением № от 30.01.2018 г., составленным <данные изъяты> размер УТС составил 18849 руб. (л.д. 41-46).

15.02.2018г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 172302 руб., УТС 18849 руб., иных понесенных им расходов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения экспертов № от 28.06.2018 г. следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Из заключения экспертов следует, что объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> находится на соизмеримой высоте с высотой расположения поврежденных боковых элементов а/м <данные изъяты> от опорной поверхности. Бампер передний и гос.рег.знак передний а/м <данные изъяты> является наиболее выступающим элементом относительно других элементов автомобиля на участке контакта, а потому эти повреждения рассматривались в первую очередь с точки зрения контакта с а/м <данные изъяты>.

Бампер передний имеет повреждения в виде множества глубоких горизонтальных царапин различной степени выраженности и срезов в левой части, в том числе вне зоны контактного взаимодействия – на наклонной плоскости. Повреждения образовались от внешних скользящих механических воздействий на поверхность бампера следообразующего объекта или объектов, имеющих контактную поверхность в виде множества острых кромок, жесткость и твердость которых выше жесткости и твердости бампера. Данные повреждения нельзя отнести к рассматриваемому ДТП, поскольку следообразующий объект не имеет элементов с перечисленными характеристиками на участке контакта. Повреждения - капота в виде вертикально ориентированной деформации с плавно закругленными краями на коротком ограниченном горизонтальном участке в передней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя; решетки радиатора в виде расколов в средней части справа от знака заводского переднего; знака номерного переднего в виде вертикально ориентированной деформации с плавно закругленными краями на коротком ограниченном горизонтальном участке в правой части – составляют собой единый комплекс и получены при блокирующем контакте с вертикально ориентированным объектом, имеющим цилиндрическую форму (например, дерево, труба, столб и т.д.). Данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТТ, т.к. не соответствуют его обстоятельствам.

Фары и дневные ходовые огни имеют повреждения в виде раскола рассеивателей, что образовано в результате внешних воздействий как ударного, так и сдавливающего характера на поверхность деталей. Данные повреждения не относятся к ДТП, т.к. не соответствуют характеру взаимодействия при ударе.

Решетка бампера имеет повреждения в виде раскола и отсутствия фрагмента в правой части, что образовалось в результате внешних воздействий как ударного, так и сдавливающего характера на поверхность детали. Следообразующее воздействие было направлено по перпендикуляру к поверхности решетки, что не соответствует характеру взаимодействия при ударе, решетка находится вне зоны контакта – в нише переднего бампера. Повреждения усилителя бампера переднего в средней части в виде излома возникли при блокирующей контакте с твердым вертикально ориентированном объектом, что не может относиться к заявленном ДТП, поскольку не соответствует характеру взаимодействия при ударе; при таком контакте произошло бы полное разрушение бампера переднего как первичное повреждение, чего не усматривается.

При столкновении произошло отбрасывание а/м <данные изъяты> и его разворачивание на проезжей части, что свидетельствует о значительной силе удара, при котором а/м <данные изъяты> получил бы более значительные повреждения передней части, чем имеющиеся. На поврежденных элементах передней части а/м <данные изъяты> отсутствуют следы темно-красной краски а/м <данные изъяты>, которые неизбежно бы возникли при такого рода контакте. Следы от вращающегося колеса заднего левого а/м <данные изъяты> на поврежденных элементах передней части <данные изъяты> отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты> двигался при столкновении справа налево относительно автомобиля <данные изъяты> при таком взаимодействии автомобилей возможно бы произошел отрыв правой части знака номерного переднего от бампера переднего а/м <данные изъяты>, однако усматривается отрыв левой части знака.

Все эти обстоятельства в совокупности не позволили экспертам отнести возникновение повреждений вышеперечисленных элементов передней части а/м <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП. Следовательно, отсутствуют условия для возникновения повреждений остальных элементов автомобиля <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП, как вторичных.

Опрошенный в судебном заседании 18.07.2018 г. эксперт <данные изъяты> – ФИО3 указал, что по характеру взаимодействия автомобилей их столкновение было скользящим- это такое взаимодействие, когда одно транспортное средство перемещается относительно другого, что следует из объяснений участников ДТП – оба автомобиля находились при столкновении в движении. Блокирующее столкновение – это когда скорости транспортных средств при ударе уравниваются, когда автомобили после столкновения остались в том же положении, что и при взаимодействии. Если бы между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло бы блокирующее столкновение, то Форд бы не развернуло. Автомобиль <данные изъяты> весит около 1 тонны, если бы <данные изъяты> столкнулся с ним таким образом, как заявлено, то повреждения <данные изъяты> были бы гораздо тяжелее, в том числе, в области переднего бампера, который первым при таком ударе вступит во взаимодействие, так конструктивно заложено в любом автомобиле. Однако, из представленных материалов видно, что на бампере всего лишь глубокие царапины, порезы, повреждения ЛКП. Огонь ходовой, который поврежден на <данные изъяты>, расположен в нише переднего бампера, при заявленном ударе прежде, чем он бы разбился, должен разрушиться бампер. Повреждения решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, знака номерного, повреждения капота возникли вместе при взаимодействии с неким цилиндрическим вертикально расположенным объектом, то есть эти повреждения были получены не в заявленном ДТП, а при иных обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> темно-красный, и при заявленном столкновении такой силы непременно бы остались на бампере <данные изъяты> следы краски <данные изъяты>, чего не наблюдается. Колесо автомобиля <данные изъяты> во время движения совершает поступательное движение, но оно одновременно вращается вокруг своей оси, и при столкновении <данные изъяты> с ним при заявленных обстоятельствах остались бы дугоообразные следы на бампере а/м <данные изъяты>, чего не наблюдается. Автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр в отремонтированном виде.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Возможность осмотреть автомобиль истца с полученными после ДТП повреждениями у экспертов отсутствовала, поскольку автомобиль был представлен на осмотр истцом в отремонтированном виде. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль истца был участником ДТП от 17.11.2017 г., в котором, как и в ДТП от 26.11.2017 г., получил повреждения передней левой двери, а также иные повреждения, однако в акте осмотра автомобиля от 01.12.2017 г. <данные изъяты> указано, что автомобиль не имеет повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию (л.д. 23). Актом экспертного исследования от 13.12.2017 г., составленным <данные изъяты> по обращению ответчика, также установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 26.12.2017 г.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просили в своем ходатайстве представитель истца и истец, не имеется. При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, удовлетворяющее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что повреждения автомобиля были получены при указанных истцом обстоятельствах, не доказано, то есть не доказано наступление страхового случая, а потому оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у суда отсутствуют. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании расходов на услуги нотариуса, поскольку судом выносится решение не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги нотариуса – отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова