Решение № 2-2258/2024 2-2258/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2258/2024

Дело № 2-2258/2024

УИД 78RS0017-01-2024-002026-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с падением 18 декабря 2023 года наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возле которого был припаркован автомобиль.

В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате падения фрагментов снега и наледи по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки кровли дома от снега автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых в ходе восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», составила 168 267 рублей.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 168 267 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании предстаивтель истца ФИО1 <ФИО>7. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» <ФИО>8. в судебном заседании иск не признала, указывая на необходимость учета неосторожности истца, допустившей парковку автомобиля возле многоквартирного дома, а также просила уменьшить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2023 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была повреждена принадлежащая истцу автомашина HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <***>.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023 года, вынесенным участковым уполномоченным 43 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по материалу проверки КУСП-9402 от 189.12.2023, на автомобиле истца, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, в результате падения наледи с крыши дома зафиксированы характерные повреждения, а именно: вдавленные вмятины на крыше, вдавленная вмятина заднего правового крыла, разбит задний правый фонарь.

По результатам проведённой проверки принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 25694 от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в 168 267 рублей.

Оснований не согласиться с выводами специалиста суд не усматривает, заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности.

Доводов, которые бы опровергали выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, определенная специалистом сумма ущерба в размере 168 267 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 84 133 руб. 50 коп. (168267 х 50%).

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, а также снижения штрафа за несоблюдение

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 руб.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 168 267 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 133 руб. 50 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 564 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин